上訴人(原審原告)：揚州時代實業(yè)有限公司，住所地江蘇省揚州市。
　　法定代表人：張國建，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：滕梅森，江蘇理華律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海印刷集團國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：李磊，該公司常務副總。
　　委托訴訟代理人：朱景春，上海君倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張亦南，上海君倫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：葉國堅，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住江蘇省無錫市。
　　被上訴人(原審被告)：上海安某實業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王煒。
　　上訴人揚州時代實業(yè)有限公司(以下簡稱時代公司)因與被上訴人上海印刷集團國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱印刷公司)、葉國堅、上海安某實業(yè)有限公司(以下簡稱安某公司)保證合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民初592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月21日立案受理后，依法組成合議庭于2019年7月18日公開開庭進行了審理。上訴人時代公司的委托訴訟代理人滕梅森，被上訴人印刷公司的法定代表人李磊及其委托訴訟代理人朱景春、張亦南，被上訴人葉國堅到庭參加訴訟。被上訴人安某公司經(jīng)公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　時代公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。事實和理由為：(一)一審判決認定董佩珊代表時代公司，系認定事實錯誤。印刷公司在另案審理中提交的相關(guān)證據(jù)以及董佩珊參與和印刷公司談判的過程，均表明董佩珊是代表新港集團，而非代表時代公司。(二)一審判決基于董佩珊的時代公司副董事長身份認定時代公司明知借款安排，系認定事實錯誤。董佩珊并非公司法定代表人，時代公司從未授權(quán)董佩珊代表時代公司參加借款談判。(三)一審判決以時代公司與新港商業(yè)投資管理無錫有限公司(以下簡稱無錫新港公司)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，認定時代公司知曉借款事實，系認定事實錯誤。(四)時代公司提交的證據(jù)清楚表明印刷公司與安某公司虛假交易，騙取時代公司擔保的事實。一審法院以民事訴訟法司法解釋第90條駁回其訴請，系適用法律錯誤。綜上，一審判決認定事實、適用法律均錯誤，請求依法改判。
　　印刷公司辯稱，(一)時代公司的工商資料顯示，董佩珊自1996年6月起擔任時代公司總經(jīng)理，其參加了本案借款及擔保的整個過程，時代公司認為董佩珊不能代表其的理由不能成立。(二)董佩珊在本案所涉借款微信群的聊天記錄、與李磊的郵件往來，均證明其知曉以買賣的形式安排借款走賬，董佩珊還根據(jù)雙方安排要求將保證合同寄交時代公司法定代表人張國建，并予以蓋章。時代公司的法定代表人對本案借款及擔保事宜也是清楚的，時代公司有關(guān)董佩珊未獲授權(quán)的理由不能成立。(三)時代公司稱是在受騙的情況下簽訂合同，但是其所述的欺騙事實并不成立，時代公司的真實目的是為了逃避保證責任。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，時代公司的上訴理由均不成立，應當依法駁回。
　　葉國堅辯稱，(一)其是新港集團的法定代表人，對外代表公司進行業(yè)務談判均是由其負責，其并未授權(quán)其他人員去談判借款業(yè)務，時代公司陳述的董佩珊代表新港集團商談有關(guān)借款事宜是不成立的。(二)董佩珊在本案中的身份完全代表時代公司，其不僅負責工作上的聯(lián)系、合同簽訂和蓋章，公司其他人員也是由董佩珊引見給印刷公司。(三)時代公司主張印刷公司與安某公司通過虛假交易騙取時代公司擔保，沒有事實依據(jù)，其目的是為了逃避擔保責任。故請求二審法院查明事實，駁回時代公司上訴請求。
　　時代公司向原審法院起訴請求：撤銷時代公司與印刷公司、安某公司、葉國堅簽署的《保證協(xié)議》。
　　一審法院審理查明：2016年5月28日，印刷公司作為供方、安某公司作為需方，共同簽訂兩份《產(chǎn)品購銷合同》，合同編號分別為：GXXXXXXXXX-1、GXXXXXXXXX-2號。兩份合同項下均列明了相關(guān)的產(chǎn)品名稱，包括斷橋隔熱平開窗、斷橋隔熱地彈簧、合金門等，合同總價分別為人民幣1,522萬元(以下幣種均為人民幣)、1,601萬元，交貨時間均為按需方通知為準，供貨期限分別為2016年6月20日至同年12月20日、2016年7月20日至2017年1月20日，貨款支付方式均為需方應當在供貨起始日起6個月內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬支票方式進行結(jié)算等。
　　2016年6月3日，安某公司作為債務人、時代公司及葉國堅作為保證人、印刷公司作為債權(quán)人，四方共同簽訂一份編號為XXXXXXXXXXX的《保證協(xié)議》，約定：安某公司向印刷公司購買價值3,000萬元的五金建材用于物業(yè)升級改造，安某公司與印刷公司簽訂了《五金建材買賣合同》(合同編號：GXXXXXXXXX-1、GXXXXXXXXX-2號)，為保證安某公司全面履行買賣合同，時代公司和葉國堅自愿與印刷公司簽訂本保證協(xié)議，為安某公司履行《五金建材買賣合同》項下的付款義務向印刷公司提供無限連帶責任保證擔保。一、主債權(quán)。主債權(quán)為安某公司與印刷公司簽訂的《五金建材買賣合同》(合同編號：GXXXXXXXXX-1、GXXXXXXXXX-2號)項下安某公司應當向印刷公司支付的貨款3,000萬元。二、債務人履行債務的期限。債務人履行債務的期限以主合同約定為準。三、保證期間。3.1保證人承擔保證責任的期間為自本協(xié)議第2條所述債務人履行債務的期限屆滿之日起2年?！摹⒈ＷC擔保范圍。保證擔保范圍為債權(quán)人在本協(xié)議第1條所指主合同項下所享有的全部債權(quán)，包括債務本金、利息、逾期利息、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于案件受理費、律師費)。五、保證方式。5.1本保證是無條件、不可撤銷的無限連帶責任保證。5.2本協(xié)議項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責任保證?！?、協(xié)議效力。9.1本協(xié)議自各方法定代表人(負責人)或委托代理人簽章或加蓋公章之日起生效?！?br/>　　2016年6月，無錫麥悅投資有限公司(以下簡稱麥悅公司)作為出質(zhì)人，印刷公司作為質(zhì)權(quán)人，安某公司作為債務人，三方共同簽訂一份《股權(quán)質(zhì)押擔保合同》，約定：鑒于安某公司向印刷公司購買價值3,123萬元的五金建材，并簽訂了《五金建材買賣合同》(合同編號：GXXXXXXXXX-1、GXXXXXXXXX-2號)，為保證該合同的履行，麥悅公司自愿與印刷公司簽訂本股權(quán)質(zhì)押擔保合同，為安某公司履行《五金建材買賣合同》的付款義務向印刷公司提供股權(quán)質(zhì)押擔保；出質(zhì)的股權(quán)為麥悅公司持有的無錫新港公司100%實繳出資額5,101.47萬元中的613萬元。上述股權(quán)質(zhì)押于同年6月13日向無錫市工商行政管理局辦理登記。
　　2016年6月，南通高弘電氣有限公司(以下簡稱高弘公司)作為供方，印刷公司作為需方，共同簽訂兩份《產(chǎn)品購銷合同》，合同總價分別為1,472萬元、1,543萬元。安某公司作為供方，高弘公司作為需方，共同簽訂一份《產(chǎn)品購銷合同》，合同總價為1,535萬元。上述合同項下的貨物均與前述印刷公司、安某公司簽訂的購銷合同基本相同。
　　2017年6月9日，印刷公司作為原告向一審法院起訴無錫新港公司、時代公司、葉國堅及麥悅公司，一審法院以(2017)滬01民初317號(以下簡稱317號案)予以受理，案由為借款合同糾紛。印刷公司訴請要求無錫新港公司歸還借款3,000萬元并支付相關(guān)利息、違約金，時代公司、葉國堅、麥悅公司承擔連帶清償責任等。印刷公司在訴狀中稱，無錫新港公司因急需資金，與印刷公司達成借款合意，因擔心企業(yè)間借款合同效力問題，遂通過無錫新港公司與安某公司簽訂《商鋪租賃意向確認書》，再通過安某公司與印刷公司及高弘公司簽訂多個《揚州時代廣場內(nèi)部裝潢材料購銷合同》(實為借款合同)的運作，以支付租賃意向金和貨款的名義走賬，無錫新港公司向印刷公司借入3,000萬元。為促成上述借款，時代公司及葉國堅(系無錫新港公司和麥悅公司的法定代表人)共同作為保證人與印刷公司簽訂《保證協(xié)議》，為無錫新港公司通過上述辦法運作的借款向印刷公司提供不可撤銷的連帶責任保證。因無錫新港公司未能按時歸還借款，故印刷公司訴至法院。針對印刷公司的訴請，時代公司辯稱，其沒有為無錫新港公司向印刷公司作出過擔保，請求駁回印刷公司要求其承擔擔保責任的訴請。葉國堅及麥悅公司答辯同意印刷公司的訴請。
　　317號案審理期間，印刷公司申請撤回對時代公司的起訴，一審法院于2017年8月14日作出民事裁定書予以準許。同年8月15日，印刷公司與無錫新港公司、葉國堅、麥悅公司自愿達成調(diào)解，由無錫新港公司、葉國堅、麥悅公司向印刷公司連帶清償欠款3,000萬元及相應的逾期還款違約金等。
　　一審法院另查明：時代公司于1999年4月15日注冊成立，系中外合資經(jīng)營企業(yè)。1999年6月10日，時代公司辦理工商變更登記，將總經(jīng)理變更為董佩珊，就該任免事項召開的董事會決議中載明董佩珊系公司董事。2010年9月，時代公司的法定代表人變更為張國建，登記股東為寶威時代實業(yè)有限公司(注：系香港公司)、香港偉盛投資有限公司、揚州市揚子江投資發(fā)展集團有限責任公司。同時，時代公司的董事亦進行了變更，其中寶威時代實業(yè)有限公司委派張國建、董佩珊、陳城、劉婷出任董事，張國建任董事長，董佩珊任副董事長。2017年8月9日，時代公司總經(jīng)理由董佩珊變更為張國建，就該任免事項召開的董事會決議中載明，張國建系公司董事長，董佩珊系公司副董事長。
　　2016年5月，相關(guān)當事人通過微信設(shè)立了群聊“新港揚州項目群”及“新港討論群”，群成員包括董佩珊、葉國堅、莊曉煒及印刷公司的李磊、陸海敏等。5月至6月期間各方通過討論溝通，最終確定了以買賣合同及商鋪租賃合同走賬方式完成無錫新港公司向印刷公司借款的安排，且時代公司及葉國堅個人提供擔保。董佩珊在聊天中曾確認，新港旗下包括時代公司及無錫新港公司。6月至7月的聊天記錄中顯示有購銷合同、保證協(xié)議等文件輪流交各方簽字蓋章的過程，以及合同簽訂后資金流轉(zhuǎn)的確認過程。
　　2016年5月，印刷公司的陸海敏經(jīng)理與董佩珊通過微信聊天溝通相關(guān)借款事宜，其中確認各合同方的關(guān)系如下：“股權(quán)質(zhì)押合同-三方：無錫新港公司、印刷公司及安某公司；保證協(xié)議-四方：安某公司、時代公司、葉國堅及印刷公司；五金建材買賣合同-雙方：印刷公司及安某公司；租賃合同-雙方：無錫新港公司、安某公司?！?br/>　　2016年5月底至6月初期間，印刷公司法定代表人李磊與董佩珊之間有電子郵件往來，商討借款及擔保的安排，其中提及參與合作的當事方包括了時代公司、無錫新港公司、印刷公司、安某公司及葉國堅等。2016年6月3日，董佩珊在郵件中要求李磊將系爭《保證協(xié)議》文本寄至時代公司張國建先生收，由時代公司予以蓋章。2016年7月間，李磊通過微信聊天告知董佩珊相關(guān)借款資金的發(fā)放情況。
　　2017年3月10日，無錫新港公司出具情況說明，確認其向印刷公司借款3,000萬元，并通過《商鋪租賃意向確認書》《產(chǎn)品購銷合同》予以安排借款的過程，且時代公司及葉國堅為上述借款提供擔保。2017年7月23日、7月24日，高弘公司、安某公司分別出具情況說明，對上述借款事實予以確認，并確認高弘公司、安某公司均以居間方的身份參與了以《產(chǎn)品購銷合同》《商鋪租賃意向確認書》形式安排借款的過程。
　　一審法院認為：本案系具有涉港因素的保證合同糾紛，雙方在合同中未對解決糾紛應適用的法律進行約定。因系爭保證合同的簽訂地、履行地均在我國內(nèi)地，且與保證合同效力相關(guān)的事實均發(fā)生在我國內(nèi)地，故根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案糾紛適用我國內(nèi)地法律。本案的爭議焦點在于：董佩珊的身份問題？時代公司對于通過買賣合同的形式進行借款的安排是否知情，其以欺詐為由要求撤銷系爭《保證協(xié)議》是否成立？
　　一審法院認為，時代公司起訴主張三名被上訴人存在欺詐行為，則其對該欺詐事實負有舉證責任。首先，根據(jù)印刷公司在本案中提供的工商登記資料顯示，董佩珊自1999年6月開始擔任時代公司總經(jīng)理職務，直至2017年8月。在此期間，董佩珊還擔任時代公司董事，并任職副董事長。一審法院據(jù)此認定，董佩珊對外有權(quán)代表時代公司。時代公司稱董佩珊自2009年年底后已實際不在公司任職，但未提供任何證據(jù)證明上述事實，故對時代公司的該陳述不予采納。其次，從印刷公司提供的相關(guān)微信聊天記錄中可以看出，各方當事人在微信群聊中溝通討論了各種借款安排的方案，最終落實方案，確定買賣及租賃環(huán)節(jié)的各個當事方，輪流簽署各份合同，并安排發(fā)放資金完成借款。董佩珊參與了整個聊天過程，且對各份合同的簽署及資金的發(fā)放情況均是直接參與的，其中就包括了時代公司為無錫新港公司的借款與葉國堅一起提供連帶責任擔保，并簽訂系爭《保證協(xié)議》的環(huán)節(jié)。本案中當事人未提供證據(jù)證明董佩珊在新港集團或其它關(guān)聯(lián)公司的任職情況，無法對此予以認定，但即使董佩珊在新港集團或其它關(guān)聯(lián)公司有任職，亦無法否定董佩珊同時擔任時代公司總經(jīng)理、副董事長的事實?；诙迳旱纳矸?，可以認定時代公司對于上述借款及擔保安排的過程是明知的，且是同意的。此外，在微信聊天過程中，董佩珊曾確認本案時代公司與實際借款人無錫新港公司均是新港集團旗下的公司，即該兩公司為關(guān)聯(lián)公司；張國建與董佩珊作為時代公司董事長及副董事長，均由同一個外方股東委派；借款方案確定后，董佩珊指定將系爭《保證協(xié)議》文本寄至時代公司法定代表人張國建處，由時代公司予以蓋章。結(jié)合以上情況，一審法院認為，印刷公司在本案中的舉證可以形成證據(jù)鏈，證明相關(guān)當事人以買賣和租賃方式安排借款，以及時代公司簽署《保證協(xié)議》實際是為該借款提供擔保的事實。時代公司認為董佩珊僅代表新港集團，而不代表時代公司，其對上述借款及擔保過程均不知情，但時代公司未能舉證證明董佩珊在本案所涉借款發(fā)生前已離職，無法否定董佩珊在借款及擔保過程中代表時代公司的事實。據(jù)此，時代公司認為各被上訴人存在欺詐，并以此為由要求撤銷系爭《保證協(xié)議》的訴請不成立，不予支持。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回時代公司的訴訟請求。
　　二審審理期間，時代公司向本院提供了新港集團國際有限公司、新港資產(chǎn)有限公司、新港商業(yè)投資(北京)有限公司的《公司資料(狀況)證明》，旨在證明董佩珊系新港集團多個單位的董事，其在2016年是代表新港集團與印刷公司商談借款事宜，而不是代表時代公司談判。
　　印刷公司質(zhì)證認為，對真實性沒有異議，但上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。實際借款人無錫新港公司與時代公司均是新港集團旗下公司，董佩珊代表時代公司進行談判，確定了時代公司為無錫新港公司借款提供擔保。
　　葉國堅質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，董佩珊在內(nèi)地沒有代表新港集團的授權(quán)，所有業(yè)務均由其負責。董佩珊在時代公司中的身份是副董事長、總經(jīng)理，其在新港集團的身份不是法定代表人、董事長，無權(quán)代表新港集團進行談判。
　　本院對時代公司提交的證據(jù)認證認為，上述證據(jù)材料僅能證明董佩珊在新港集團的任職情況，并不能據(jù)此否定董佩珊曾代表時代公司參與涉案借款談判的事實，故上述證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，證明效力不足，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實正確，應予確認。
　　本院認為：本案系涉港保證合同糾紛，因各方當事人未對解決糾紛所適用的法律進行約定，一審法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用我國內(nèi)地法律處理本案，本院予以認可。本案的主要爭議是時代公司是否在受欺詐的情況下簽訂系爭《保證協(xié)議》以及該協(xié)議能否予以撤銷。
　　本院認為，判斷時代公司在簽訂涉案合同時是否存在受欺詐的情形，應當結(jié)合參與合同談判的行為人的身份情況以及合同磋商的具體過程進行綜合判斷。首先，從參與合同談判的董佩珊的身份看，根據(jù)時代公司的工商登記資料，1999年6月至2017年8月期間，董佩珊一直擔任時代公司的董事和總經(jīng)理，依照法律和公司章程的規(guī)定，其有權(quán)對公司日常經(jīng)營管理事務作出決定。本案中，董佩珊作為時代公司總經(jīng)理，其代表公司與相關(guān)當事方就涉案借款及擔保事宜進行溝通、磋商并簽署相關(guān)合同，屬于依法執(zhí)行職務的行為，其法律后果應當由時代公司承受。時代公司關(guān)于董佩珊并非公司法定代表人，其無權(quán)代表時代公司進行談判的意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，從涉案合同簽訂的具體過程看，當事各方的微信群聊天記錄以及往來郵件表明，董佩珊直接參與了整個聊天過程，其與無錫新港公司法定代表人葉國堅、印刷公司法定代表人李磊等人經(jīng)過反復磋商和溝通，最終確定了以買賣合同及商鋪租賃合同走賬方式完成無錫新港公司向印刷公司借款、時代公司提供擔保的安排，董佩珊在郵件中還要求將系爭《保證協(xié)議》文本寄交時代公司法定代表人張國建，并由時代公司蓋章確認，而葉國堅作為對時代公司的收購方代表，在《保證協(xié)議》中系以時代公司法定代表人身份簽字，時代公司對此亦未表示異議。這些事實足以說明，時代公司對于上述名為買賣和租賃實為借款及擔保的融資安排是清楚和明知的。本案董佩珊雖然也在新港集團任職，具有雙重身份，但這并不能否定其作為時代公司代表參與涉案保證合同訂立的事實。時代公司主張董佩珊系代表新港集團參與談判，依據(jù)不足，本院難以采信。
　　綜上，本院認為，時代公司對于本案系爭合同簽訂的真實目的是清楚的，印刷公司、安某公司、葉國堅并不存在欺詐行為，時代公司要求撤銷系爭《保證協(xié)議》，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣191,800元，由上訴人揚州時代實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川