原告揚(yáng)州市中潤模板廠，住所地江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)大橋鎮(zhèn)坤平村。
法定代表人趙娟，該廠董事長。
委托代理人童陳，江蘇君奧律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-6號。
法定代表人馬杰，該公司董事長。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)代理）

原告揚(yáng)州市中潤模板廠與被告湖北省清江路橋建筑有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃正康獨(dú)任審判，于2016年9月2日、2016年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告揚(yáng)州市中潤模板廠的委托代理人童陳、被告湖北省清江路橋建筑有限公司的委托代理人楊松宜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月30日，原告與湖北清江路橋全福河大橋項(xiàng)目部簽訂《宜張高速公路第三合同段全福河大橋液壓自爬模板租賃合同》（合同編號為ZRMB-2014-0729）一份，約定原告向湖北清江路橋全福河大橋項(xiàng)目部出租鋼木組合模板、QPM-45爬模架等，使用范圍為：宜張高速三標(biāo)全福河大橋右線1、2號墩身，左線1、2號主墩，左右線3號墩，右線4號墩身，租賃產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、單位、數(shù)量等在合同附表中明細(xì)，租金總額為104萬元。合同同時(shí)約定，原告所供模板拼裝完成后應(yīng)符合國家相關(guān)規(guī)范要求，并協(xié)助被告通過業(yè)主及監(jiān)理的驗(yàn)收。合同還約定，原告應(yīng)指派一名服務(wù)人員進(jìn)駐施工現(xiàn)場，負(fù)責(zé)指導(dǎo)安裝、調(diào)試、故障排除等項(xiàng)工作。同年11月20日，雙方又簽訂《全福河大橋液壓自爬模板租賃增補(bǔ)合同》（合同編號為ZRMB-2014-0729增補(bǔ)）一份，約定原告向湖北清江路橋全福河大橋項(xiàng)目部增加出租四套鋼木組合模板、QPM-45爬模架等，使用范圍為：宜張高速公路第三合同段全福河大橋左線1、2號墩身，左右線3號墩，右線4號墩身，租金總額為86.5萬元。該增補(bǔ)合同同時(shí)約定，雙方的義務(wù)、違約責(zé)任、合同附件與主合同相同。簽約后，原告陸續(xù)將租賃物運(yùn)至上述全福河大橋施工工地，被告陸續(xù)向原告支付了租金36萬元，后在合同履行中原、被告產(chǎn)生糾紛，原告已將部分租賃物收回。
上述事實(shí)，有《宜張高速公路第三合同段全福河大橋液壓自爬模板租賃合同》、《全福河大橋液壓自爬模板租賃增補(bǔ)合同》、《揚(yáng)州中潤發(fā)貨清單》、《發(fā)貨單》及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《宜張高速公路第三合同段全福河大橋液壓自爬模板租賃合同》、《全福河大橋液壓自爬模板租賃增補(bǔ)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法對其效力予以確認(rèn)。湖北清江路橋全福河大橋項(xiàng)目部是被告下設(shè)的項(xiàng)目機(jī)構(gòu)，被告作為上級法人依法應(yīng)對該項(xiàng)目部的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。被告所提原告僅依合同中出現(xiàn)的項(xiàng)目部印章起訴被告公司、主體資格不適格等項(xiàng)辯解不能成立，本院依法不予采納。
根據(jù)原、被告在上述租賃合同中的約定，原告方的義務(wù)不只是提供租賃物，而且還應(yīng)在施工現(xiàn)場指導(dǎo)安裝、調(diào)試、故障排除，待約定的全部施工完成后，還須協(xié)助被告通過業(yè)主及監(jiān)理方的驗(yàn)收。本案原、被告在上述合同的履行中，未能辦理完備的工作記錄及交接驗(yàn)收手續(xù)，致使原告是否履行完全部的合同義務(wù)難予認(rèn)定，故本院依法對其所提租金方面的訴訟請求依法不予支持。
關(guān)于原告所提判令被告返還剩余的模板的訴訟請求，雖被告當(dāng)庭對原告主張的未回收物資數(shù)量不予認(rèn)可，并提交《發(fā)貨單》一份欲證明原告的租賃物已全數(shù)收回。鑒于原告所供租賃物均有詳細(xì)的貨物名稱、數(shù)量明細(xì)，被告方工作人員亦在《揚(yáng)州中潤發(fā)貨清單》上進(jìn)行了簽收，而被告提交的《發(fā)貨單》上僅記錄了貨物重量，貨物的名稱、數(shù)量均無明細(xì)，且該《發(fā)貨單》亦無原告方的簽收記錄，故本院對原告所提此項(xiàng)訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省清江路橋建筑有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還原告揚(yáng)州市中潤模板廠剩余的租賃物資（詳見以下剩余物資明細(xì)表）。

審判員　　黃正康

書記員：莊麗