上訴人（原審原告）揚中市中興電力設備有限公司，住所地揚中市三茅鎮(zhèn)永新村1組。
法定代表人陶玉福，總經(jīng)理。
委托代理人司禮華，揚中市法制事務研究所法律工作者。
被上訴人（原審被告）朱某某。
委托代理人李強，江蘇鎮(zhèn)江江洲律師事務所律師。

上訴人揚中市中興電力設備有限公司（以下簡稱揚中中興公司）因工傷保險待遇糾紛一案，不服揚中市人民法院（2008）揚民一初字第168號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人中興公司的委托代理人司禮華、被上訴人朱某某及其委托代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，朱某某原系揚中中興公司職工。2004年12月8日上午11時許，朱某某因工作原因乘坐車間主任蔡貞國駕駛的陶玉福（揚中中興公司法定代表人）所有的摩托車外出辦事，行駛至揚中市三茅鎮(zhèn)東升村二組路段時，因蔡貞國駕駛的摩托車車速過快，發(fā)生交通事故，致蔡貞國及朱某某受傷。經(jīng)揚中市公安局交通（巡邏）警察大隊認定，蔡貞國負事故的全部責任，朱某某不負事故責任。嗣后，朱某某提起民事訴訟，鎮(zhèn)江市中級人民法院于2006年8月14日作出終審判決，認定朱某某的各項損失為醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計37308.2元，蔡貞國已付11345.2元，判決蔡貞國賠償朱某某各種損失計25963元，陶玉福承擔連帶賠償責任。
另查明，鎮(zhèn)江市勞動能力鑒定委員會經(jīng)朱某某申請，于2006年12月31日作出勞動能力鑒定結論通知書，認定朱某某的損傷構成八級傷殘；揚中市勞動和社會保障局于2007年3月26日作出決定書，認定朱某某系因工受傷。揚中中興公司不服該決定，向原審法院提起行政訴訟，經(jīng)終審，該決定書已發(fā)生法律效力。后朱某某申請勞動仲裁，揚中市勞動爭議仲裁委員會于2008年2月20日作出裁決書，裁決揚中中興公司支付朱某某工傷保險待遇計73144元。揚中中興公司不服訴至法院，故引起本案訴訟。
審理中，揚中中興公司認可朱某某在揚中中興公司處日工資為40元，雙方于2005年12月終止勞動關系。
上述事實，有揚中市勞動爭議仲裁委員會（2007）第23號仲裁裁決書、鎮(zhèn)江市中級人民法院（2006）鎮(zhèn)民一終字第401號民事判決書、揚中市人民法院（2006）揚行初字第14號、第21號行政判決書、鎮(zhèn)江市中級人民法院（2008）鎮(zhèn)行訴字第1號行政裁定書、鎮(zhèn)江市勞動能力鑒定委員會（2006）第1328號勞動能力鑒定結論通知書、揚中市勞動和社會保障局（2006）揚勞工字第111號決定書及（2007）揚勞工字第86號決定書等證據(jù)予以證實，并有雙方當事人當庭陳述予以證實。
原審法院認為，用人單位未參加工傷保險期間職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案朱某某雖在工作地點以外因交通事故而受傷，但系因工作原因外出途中發(fā)生，應當認定為工傷，其有權在獲得民事賠償后再向揚中中興公司主張工傷保險待遇。揚中中興公司抗辯不應向朱某某支付工傷保險待遇的意見，無事實和法律依據(jù)，不予采納。按照因工致殘職工享有的工傷保險待遇的法律規(guī)定并根據(jù)朱某某的主張，揚中中興公司應以朱某某受傷前月平均工資標準支付朱某某停工留薪期工資及一次性傷殘補助金，以雙方終止勞動關系時的揚中市上年度職工平均工資每月1267元計發(fā)一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因雙方對朱某某每天工資為40元無異議，故朱某某受傷前月平均工資以每天40元、每月法定工作時間20.92天計算，計月平均工資為836.8元；朱某某主張按月工作日30日計算月平均工資，無事實和法律依據(jù)，不予采納。經(jīng)計算，停工留薪期工資為人民幣10041.6元、一次性傷殘補助金為人民幣8368元、一次性工傷醫(yī)療補助金計人民幣39530.4元、一次性傷殘就業(yè)補助金計人民幣15204元，合計73144元。故判決：揚中市中興電力設備有限公司支付朱某某工傷保險待遇計人民幣73144元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。

本院認為：《工傷保險條例》第三十五條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金中按傷殘等級支付一次性傷殘補助金…；（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。本案中，朱某某為工傷，根據(jù)上述規(guī)定，在朱某某要求解除勞動合同后，用人單位應當支付上述費用。因此，原審判決有事實和法律依據(jù)，上訴人的上訴觀點不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人揚中市中興電力設備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李守斌 審　判　員　　張　云 代理審判員　　李書文

書記員：周旻晶