上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人)：譚炳仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地：黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)，現(xiàn)住安平縣。委托代理人：王倩，河北暖風律師事務所律師。委托代理人：石世恒，衡水市桃城區(qū)德元法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。委托代理人：王曼玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系孫某某之妻。委托訴訟代理人：張濤，河北恒佳信律師事務所律師。原審第三人（被執(zhí)行人）：河北領佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市長安區(qū)建設北大街***號中浩商務樓****室。法定代表人：劉喜慶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志彪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石家莊市新華區(qū)，系該公司員工。

上訴人譚炳仁因與被上訴人孫某某、原審第三人河北領佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱領佳公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初98號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月7日立案后??依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。譚炳仁上訴請求：1、撤銷一審判決，中止執(zhí)行安平縣人民法院作出的（2016）冀1125執(zhí)399號之三執(zhí)行裁定書，解除對領佳公館住宅樓2號樓2單元1802室的查封，并確認該房屋歸上訴人所有；2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：譚炳仁于2015年1月4日與第三人領佳公司簽訂了“領佳公館認購協(xié)議書”，并于當日向領佳公司支付了全部價款（頂賬方式），自此以后，案涉房屋所有權已歸譚炳仁所有，譚炳仁也實際占有了該房屋，法院無權查封上述房產(chǎn)。房產(chǎn)雖然沒有過戶，但譚炳仁對此沒有任何過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結?！鄙显V人對案涉領佳公館2號樓2單元1802室房產(chǎn)早已實際占有，并支付了全部價款，雖然沒有辦理過戶登記手續(xù)，但上訴人沒有任何過錯，因此，安平縣人民法院不能查封上述房產(chǎn)。一審庭審中，上訴人出具了領佳公館認購協(xié)議書及收款收據(jù)、第三人領佳公司的證據(jù)及陳述，足以證明上訴人的主張。一審法院以證據(jù)不足為由駁回上訴人的起訴沒有事實和法律依據(jù)。孫某某辯稱：一、原判決認定事實清楚。1、涉案房產(chǎn)的所有權并未發(fā)生變更，其產(chǎn)權仍屬于第三人；2、上訴人未向法院提供支付房款的銀行轉賬憑證和證實購房發(fā)票，故未實際支付購房款；3、上訴人提供的證據(jù)不能證明以物抵債的事實，但第三人卻對其主張認可，不能排除第三人與上訴人惡意串通、逃避執(zhí)行的合理懷疑，不適用善意取得的相關規(guī)定。二、原判決適用法律正確。本案為執(zhí)行異議??訴，上訴人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任，結合本案案情，上訴人不能證明其享有該權益，原判決駁回其訴訟請求符合民事訴訟法及相關法律的規(guī)定。領佳公司述稱：2010年5月30日，我公司通過閆建輝等五個經(jīng)紀人介紹這個項目，承諾給他們50萬元中介費，孫某某清楚這個情況。2014年陰歷年后，肖坤杰去要中介費，我公司總經(jīng)理和肖坤杰協(xié)商，給肖坤杰和閆建輝各一套房子，并出具了收據(jù)，等于他們交了購房款了。2015年1月4日，肖坤杰又將房子賣予譚炳仁，要求我公司變更名稱，并寫了一份情況說明，肖坤杰和我公司領導都在說明中簽字，將購房人變更為譚炳仁，我公司將之前給肖坤杰出具的收據(jù)收回，又給譚炳仁出具了一套。譚炳仁向一審法院起訴請求：一、請求中止執(zhí)行安平縣人民法院作出的（2016）冀1125執(zhí)399號之三執(zhí)行裁定書，依法解除對領佳公館住宅樓2號樓2單元1802室的查封；二、請求法院依法確認安平縣人民法院作出的（2016）冀1125執(zhí)399號之三執(zhí)行裁定書中執(zhí)行的領佳公館住宅樓2號樓2單元1802室的房屋所有權人為原告。一審法院認定事實：孫某某與第三人領佳公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，安平縣人民法院作出了（2015）安民二初字第1327號民事判決書，該判決書生效后，孫某某向安平法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，安平法院于2016年11月4日作出（2016）冀1125執(zhí)399號之三執(zhí)行裁定書，查封了領佳公司位于安平縣新××公館××住宅樓××樓××單元××室。2016年12月12日，譚炳仁提出案外人執(zhí)行異議申請，安平法院于2016年12月23日作出（2016）冀1125執(zhí)異40號執(zhí)行裁定書，駁回了譚炳仁所提異議。譚炳仁對該裁定不服，于2017年1月9日向本院提起案外??執(zhí)行異議之訴。領佳公館位于安平縣新××西段南側，系由領佳公司開發(fā)建設。2015年1月4日，譚炳仁與領佳公司簽訂《領佳公館認購協(xié)議書》一份，譚炳仁在庭審中稱，該房屋系因其與肖坤杰有債權債務關系，肖坤杰以領佳公館房屋一套頂賬而得。一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，譚炳仁主張本院查封的領佳公司所有的位于安平縣××大街××公館××樓××單元××室房產(chǎn)××套，系肖坤杰為償還債務抵頂，僅提供了其與第三人領佳公司簽訂的認購協(xié)議及收款收據(jù)各一份，且稱購房款系以抵債方式交付，但未能提供其與他人之間債權債務關系的證據(jù)，故原告以該房產(chǎn)已歸其所有，要求解除對位于安平縣新盈大街領佳公館二號樓××單??1802室房屋一套的查封，并確認該房屋的所有權人為原告的訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。一審法院依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第(二)項之規(guī)定，判決：駁回原告譚炳仁的訴訟請求。案件受理費5034元，由原告譚炳仁負擔。本院審理查明，領佳公館1號、2號住宅樓于2013年取得商品房預售許可證，一審法院裁定查封案涉領佳公館住宅樓二號樓××單元1802室后，給安平縣房管部門出具了協(xié)助執(zhí)行通知書，安平縣房管部門已經(jīng)簽收。本院查明的其他事實與一審相同。本院認為，雖然譚炳仁與領佳公司于2015年1月4日簽訂了《領佳公館認購協(xié)議書》，并主張已經(jīng)以抵賬的方式向領佳公司繳納了全部購房款，領佳公司也將案涉房屋交付???但領佳公司在已經(jīng)取得商品房預售許可證的情況下，沒有與譚炳仁簽訂在房管部門備案的《商品房買賣合同》，其與譚炳仁簽訂的《領佳公館認購協(xié)議書》不具有對外公示的效果，雙方之間的交易是否真實難以判斷。相反，一審法院裁定查封案涉房屋后，依法向房管部門送達了協(xié)助執(zhí)行手續(xù)，一審法院的查封行為具有對外公示的效果，系合法有效的民事執(zhí)行行為。綜上，譚炳仁作為孫某某與領佳公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛執(zhí)行一案的案外人，對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，一審法院駁回其訴訟請求正確。孫某某的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5034元，由上訴人譚炳仁負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎