上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：常文，男，1965年12月17日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：朱鳳軍，黑龍江旭佳律師事務所律師。被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：三亞龍江宏安實業(yè)投資有限公司，住所地海南省三亞市河東區(qū)山水國際峰委閣12棟A303室。法定代表人：安保余，總經(jīng)理。第三人（原審第三人、被執(zhí)行人）：三亞新鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地海南省三亞市荔枝溝鎮(zhèn)海羅管理區(qū)二村19號。訴訟代表人：常文，該公司經(jīng)理。

常文上訴請求：1.撤銷一審判決，撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822執(zhí)恢76號之一執(zhí)行裁定書；2.一審違法裁判，被上訴人非法轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開發(fā)項目，違反《中華人民共和國土地法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》禁止性規(guī)定，被上訴人非法權益不具有法律救濟途徑條件；3.一審判決適用法律錯誤，上訴人有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的證據(jù)不予采信，屬于違法裁判。請求二審法院改判不得執(zhí)行上訴人；4.樺南縣人民法院（2013）樺民商初字第772號民事判決書違反專屬管轄規(guī)定，請求二審法院撤銷原判移送有管轄權的人民法院；5.被上訴人承擔一審、二審訴訟費。事實和理由：一、一審法院篡改案由違法裁判，被上訴人違反法律禁止性規(guī)定，獲取非法權益，不具有法律救濟途徑條件。2012年7月29日，三亞市林業(yè)總公司第一分公司、被上訴人、第三人法定代表人張志武（已故）在三亞市簽訂《職工危舊住宅樓改造項目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定第三人補償給被上訴人住宅樓項目轉(zhuǎn)讓費500萬元，由張志武負責該不動產(chǎn)開發(fā)。同年張志武兩次給付項目轉(zhuǎn)讓費200萬元。2013年2月26日，被上訴人將張志武設計到樺南縣簽訂了項目投資款“補償協(xié)議”，約定于2013年8月1日給付項目轉(zhuǎn)讓費300萬元及3%違約金。2013年春節(jié)后，張志武因腦出血死亡。2014年9月2日，被上訴人以“房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛”向一審法院起訴。2015年1月22日，一審法院將“房地產(chǎn)開發(fā)項目轉(zhuǎn)讓合同案”篡改為“債權債務概括轉(zhuǎn)移合同糾紛案”，判決第三人給付被上訴人300萬元，違約金264.2萬元。該判決違反《中華人民共和國土地管理法》第五十五條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，非法保護了被上訴人違反法律規(guī)定獲取的非法利益。二、上訴人有足以排除強制執(zhí)行的民事權益證據(jù)一審法院卻不采信違法裁判。2012年1月19日，三亞林業(yè)總公司第一分公司向三亞市國資委遞交《關于林業(yè)總公司拆除危舊住宅宿舍樓重建改造的申請》報告。2012年7月29日，在沒有得到三亞市政府批準繳納土地使用出讓金、取得建設用地批準書前置條件下，被上訴人、林業(yè)總公司第一分公司、張志武在三亞市簽訂了以500萬元3%違約金為價值的違反法律禁止性規(guī)定的“合作協(xié)議”。2013年1月9日，三亞市人民政府辦公室出具《關于三亞林業(yè)總公司第一分公司宿舍樓危樓拆除重建有關問題的函》。該證據(jù)是上訴人對執(zhí)行標的享有足以排除阻止執(zhí)行的民事權益的證據(jù)?，F(xiàn)張國杏等32戶職工住宅樓仍位于三亞市××路下洋田位置。被上訴人與林業(yè)總公司第一分公司合謀欺詐第三人，非法炒賣房地產(chǎn)，一審法院通過篡改案由違反法律禁止性規(guī)定，保護了被上訴人非法權益564.2萬元。三、一審法院違反了專屬管轄規(guī)定。2014年4月13日，第三人負責人張寶紅接到一審法院開庭傳票，向一審法院提出《管轄權異議申請書》，一審法院未按程序裁定駁回或移送。本案是在海南省三亞市的不動產(chǎn)案件，根據(jù)法律規(guī)定屬于專屬管轄案件，請求二審法院撤銷（2013）樺民商初字第772號民事判決書，移送有管轄權的人民法院審理。宏安公司辯稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。常文向一審法院起訴請求：1.停止本院對原告2017年5月10日送達的（2016）黑0822執(zhí)恢76號之一裁定，執(zhí)行原告1692600元錯誤，違反行政法律規(guī)定，并請刪除原告失信人黑名單；2.要求被告承擔案件受理費、旅差費、律師費（以實際發(fā)生票據(jù)為準）。一審法院認定事實：2012年7月29日，宏安公司、新鼎基公司與三亞市林業(yè)總公司第一分公司就職工危舊住宅樓拆建邢明簽訂協(xié)議書，約定新鼎基公司補償宏安公司前期投資500萬元，首付100萬元，剩余400萬元于2012年10月末前付清，如違約按月息3%支付違約金。逾期未付后，宏安公司提起訴訟。樺南縣人民法院以（2013）樺民商初字第772號民事判決書，內(nèi)容為：新鼎基公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付宏安公司欠款300萬元及違約金2642000元。該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。一審法院認為，案件的爭議焦點為：1.樺南縣人民法院（2013）樺民商初字第772號民事判決書是否有誤及救濟途徑問題；2.常文對執(zhí)行標的是否享有足以排除或阻止執(zhí)行的民事權益。關于樺南縣人民法院（2013）樺民商初字第772號民事判決書是否有誤及救濟途徑問題。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定“第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益收到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出”，此謂第三人撤銷之訴。本案中常文作為新鼎基公司的股東因出資不實或抽逃資金被法院追加為第三人，要求停止執(zhí)行、刪除失信人名單并承擔費用屬案外人執(zhí)行異議之訴，其在起訴時已明確認可，因撤銷之訴與異議之訴系兩種不同的法律關系，故本院在異議之訴中不予審理，其可另行主張權利。關于常文對執(zhí)行標的是否享有足以排除或阻止執(zhí)行的民事權益問題。本案中，常文提出新鼎基公司法定代表人張志武所簽訂協(xié)議未經(jīng)股東大會表決，欠據(jù)及協(xié)議未蓋公章屬于其個人行為，樺南縣人民法院（2016）黑0822執(zhí)恢76號之一執(zhí)行裁定適用法律認定事實錯誤的觀點與法相悖，不予支持。理由是《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的，人民法院應予支持。”本案中新鼎基公司辦公地點變更，現(xiàn)無可供執(zhí)行財產(chǎn)，且在公司成立后即全部抽逃注冊資金，有法院依職權調(diào)取的企業(yè)工商登記檔案、公司賬戶開辦銀行存款對賬單等證據(jù)為憑，故依申請人宏安公司申請將股東常文及張寶紅追加為第三人并無不當。判決：駁回原告常文的訴訟請求。案件受理費20034元，由常文負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對一審判決認定的事實予以確認。
上訴人常文因與被上訴人三亞龍江宏安實業(yè)投資有限公司（以下簡稱宏安公司）、第三人三亞新鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新鼎基公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服樺南縣人民法院（2017）黑0822民初1245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人常文對執(zhí)行依據(jù)的（2013）樺民商初字第772號民事判決書有異議，應當通過審判監(jiān)督程序解決，本案不予審理。常文對樺南縣人民法院（2016）黑0822執(zhí)恢76號之一執(zhí)行裁定書有異議，提起執(zhí)行異議之訴，應當舉證證明自身不存在適用《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第十八條規(guī)定的情形，因其不能提供證據(jù)加以證明，本院對其上訴主張不予采信。綜上所述，常文的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20034元，由常文負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　韓國斌
審判員　　王雪潔

書記員：張楠