原告扈某。
委托代理人陳國勇。
被告李某。
委托代理人王學(xué)乾。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市廣陵支公司，住所在揚州市文匯東路138號。
負責(zé)人張林，該公司總經(jīng)理。
負責(zé)人曹永仁，該公司總經(jīng)理。
委托代理人殷正洲、梁慧，江蘇鐘山明鏡（揚州）律師事務(wù)所律師。

原告扈某訴被告李某、中國人壽財產(chǎn)保險股份公司揚州市廣陵支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理。案件審理過程中，經(jīng)原告扈某申請由本院委托對其傷殘程度進行了鑒定。本案由審判員朱俊欽獨任審理，于2014年8月15日、9月5日兩次公開開庭進行了審理。2014年8月15日公開開庭審理時，原告扈某的委托代理人陳國勇，被告李某的委托代理人王學(xué)乾，被告保險公司的委托代理人殷正洲到庭參加訴訟。2014年9月5日公開開庭審理時，原告扈某的委托代理人陳國勇，被告李某的委托代理人王學(xué)乾，被告保險公司的委托代理人梁慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2011年5月5日17時58分左右，被告李某駕駛蘇K×××××號小型轎車由南向北行駛至237省道152KM＋950M處，遇原告扈某駕駛的蘇K×××××號二輪摩托車在公路東側(cè)非機動車道內(nèi)由北向南反道行駛至該處，兩車發(fā)生相撞事故，導(dǎo)致原告扈某受傷，兩車受損。本起事故經(jīng)公安機關(guān)作出道路交通事故認定書，認定原告扈某與被告李某各負事故的同等責(zé)任。
以上事實有揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊《道路交通事故認定書》為證。
另查明：
2011年5月5日交通事故發(fā)生后，原告扈某因傷入住揚州洪泉醫(yī)院進行治療，2011年6月28日出院。出院診斷為左額顳頂部硬膜下血腫、左額顳部腦挫傷等。出院醫(yī)囑為暫休息三個月、加強護理營養(yǎng)等。2011年9月19日，原告扈某因行左側(cè)額顳部顱骨修補術(shù)再次入住揚州洪泉醫(yī)院進行治療，2011年10月6日出院。2012年6月11日，原告扈某因癲癇、顱腦外傷顱骨修補術(shù)后入住揚州洪泉醫(yī)院進行治療，2012年6月18日出院。2012年12月11日，原告扈某因繼發(fā)性癲癇入住揚州洪泉醫(yī)院進行治療，2012年12月11日出院。2014年6月20日，原告扈某傷情經(jīng)南京金陵司法鑒定所鑒定，其結(jié)論為：1、被鑒定人扈某顱骨損傷所致精神障礙（中度），日常生活能力部分受限，但能部分代償，部分日常生活需要幫助構(gòu)成六級傷殘；2、被鑒定人扈某顱骨損傷構(gòu)成六級傷殘。原告扈某因此事故產(chǎn)生如下合理損失：1、醫(yī)療費132651.6元（被告李某墊付127428.2元）；2、誤工費57401元（500天×41329元／年÷360天）；3、護理費8910元（81天×60元／天＋90天×45元／天）；4、交通費500元；5、住院伙食補助費1458元（81天×18元／天）；6、殘疾賠償金331887.6元（32538元／年×10年＋32538元／年×2年×0.1）；7、營養(yǎng)費1500元（150天×10元／天）；8、鑒定費5472.7元；9、精神損害撫慰金20000元；10、財物損失費1000元，上述合計560780.9元。
以上事實有原告扈某提供的病歷、揚州洪泉醫(yī)院出院記錄、出院證、檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)，鑒定報告，鑒定費票據(jù)，退伍證、北京新科鴻利建材裝飾有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明、北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、北京新科鴻利建材裝飾有限公司與北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營部共同證明、于紅軍與涂云燕結(jié)婚證復(fù)印件，交通費票據(jù)以及被告李某提供的醫(yī)療費票據(jù)為證。
在原告扈某主張賠償?shù)膿p失中，醫(yī)療費部分，3.3元門診醫(yī)療費缺乏病歷佐證，不予認定。原告扈某提供的揚州洪泉醫(yī)院處方單四張不能證明實際產(chǎn)生了相關(guān)醫(yī)療費，故不予認定。被告保險公司雖主張醫(yī)療費中扣除15％非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥范圍，故不予采納；被告保險公司認可的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、財物損失費是合理的，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工期限，原告扈某因上述事故造成左額顳部腦挫傷，在首次出院時醫(yī)囑暫休息三個月，其后，原告扈某因顱骨修補、繼發(fā)性癲癇又三次住院治療，三次出院記錄中或有繼續(xù)治療，或有注意休息等醫(yī)囑。由此可見其傷情較重。鑒于有“顱骨修補、繼發(fā)性癲癇發(fā)生”情形存在，休息期的確定應(yīng)當參照臨床治療情況，故本院酌定休息期為傷后500天。關(guān)于誤工費計算標準，原告扈某先提供了北京新科鴻利建材裝飾有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、停發(fā)工資證明。被告保險公司抗辯該公司成立于2012年5月16日，而交通事故發(fā)生在2011年5月5日，故保險公司對原告扈某主張在事故發(fā)生時所從事的職業(yè)持有異議。后原告扈某補充提供了北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、北京新科鴻利建材裝飾有限公司與北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營部共同證明、于紅軍與涂云燕結(jié)婚證復(fù)印件。原告扈某提供該三份證據(jù)證明以下事實：于紅軍與涂云燕系夫妻關(guān)系，原告扈某先在于紅軍經(jīng)營的北京新科鴻雁康華裝飾材料經(jīng)營部工作，后在涂云燕任法定代表人的北京新科鴻利建材裝飾有限公司工作。本院認為，原告扈某就其從事職業(yè)提供的一組證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，足以證明其在事故發(fā)生時從事建材銷售業(yè)。因原告扈某未能舉證證明因傷誤工而實際減少的收入，本院結(jié)合其職業(yè)參照2012年江蘇省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工日平均工資計算；護理費，根據(jù)醫(yī)囑護理期限應(yīng)為住院81天及醫(yī)囑休息90天合計171天。結(jié)合本地護工從事同等級別護理勞務(wù)報酬，酌定住院按60元／天、出院后按45元／天計算護理費。原告扈某主張定殘后20年護理費，但其提供鑒定報告未就此做出鑒定結(jié)論，故不予支持。其可依法另行主張；就原告扈某因傷所致六級、十級傷殘的等級，被告保險公司主張以七級傷殘計算缺乏法律依據(jù)，不予支持。因原告扈某從事非農(nóng)職業(yè)，故殘疾賠償金賠償請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持；本案中，原告扈某為駕駛機動車狀態(tài)且負事故同等責(zé)任，結(jié)合六級、十級傷殘結(jié)論、年齡狀況、損傷對其造成精神痛苦的程度，本院依法酌定精神損害撫慰金為20000元。
再查明：
蘇K×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和30萬元商業(yè)三責(zé)險，有不計免賠特別約定，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
以上事實有原告扈某提供的被告李某駕駛證、蘇K×××××號小型轎車行駛證、保險單為證。
此外，原告扈某認可：事故發(fā)生后，被告李某為其墊付醫(yī)療費127428.2元、護理費2800元給付現(xiàn)金13000元。被告保險公司為其墊付醫(yī)療費10000元。

本院認為：
公民的身體健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告扈某因在上述交通事故中受傷而產(chǎn)生的合理損失560780.9元應(yīng)得到賠償，關(guān)于賠償主體和賠償責(zé)任的承擔(dān)，因蘇K×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告保險公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定在機動車交通事故責(zé)任強制險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任賠償原告扈某121000元（含醫(yī)療費10000元、鑒定費5472.7元、精神損害撫慰金20000元、財物損失費1000元）。剩余損失439780.9元（560780.9元-121000元）由被告李某結(jié)合事故同等責(zé)任賠償50%即219890.45元。又因蘇K×××××號小型轎車在被告保險公司投保了30萬元機動車第三者責(zé)任險，且有不計免賠特別約定，故該219890.45元由被告保險公司賠償。再剩余219890.45元損失由原告扈某自行負擔(dān)。被告李某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的143228.2元由被告保險公司在給付原告扈某賠償款中扣減后直接給付被告李某。被告保險公司墊付10000元醫(yī)療費亦應(yīng)扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告扈某330890.45元（已扣減10000元，其中：給付原告扈某187662.25元，給付被告李某143228.2元）；
二、駁回原告扈某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取1423元由被告李某負擔(dān)，此款已由原告扈某墊付，被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將1423元給付原告扈某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

審判員　　朱俊欽

書記員：景燕