原告：房某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：熊彥榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市，系原告母親。
委托訴訟代理人：李麗，河北三匯律師事務(wù)所律師。
被告：房某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：原某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：房某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
三被告委托訴訟代理人：張偉、安旭飛，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告房某1與被告房某2、原某、房某3繼承糾紛一案，本院于2017年8月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
房某1向本院提出訴訟請求：1.請求按照法定繼承分割唐山市路南區(qū)大業(yè)時代廣場A07-1-1204、A04-2-1303兩套房產(chǎn)共122.85平米，原告繼承三分之一的份額按照每平米6900元計(jì)算為282555元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系被繼承人房偉民孫女。原告父親房合于1992年7月29日去世。被告房某2是被繼承人房偉民的孫子。被告房某2父親房軍于2014年11月去世。被告原某是房軍的妻子，即被告房某2的母親。被告房某3是被繼承人房偉民的女兒。1998年4月3日，被繼承人房偉民立下公證遺囑，將唐山市路南區(qū)花園南北街7排6號的房產(chǎn)留給兒子房軍繼承。2010年4月，遺囑中處分的房產(chǎn)被拆遷。2010年10月7日，被繼承人房偉民去世。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于“遺囑中的標(biāo)的物在拆遷安置后是否算標(biāo)的物的變更，若是公證遺囑，是否因標(biāo)的物的變更而需要辦理相關(guān)公證遺囑的變更”問題的答復(fù)（2012.3.6）》，被繼承人房偉民在遺囑中將標(biāo)的物處分給他人后，又以補(bǔ)償協(xié)議形式同意將標(biāo)的物拆遷，這應(yīng)視為被繼承人房偉民在立遺囑后又以行為做出來與立遺囑時相反的意思表示并導(dǎo)致了標(biāo)的物的滅失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第39條“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷”的規(guī)定，該遺囑涉及標(biāo)的物被拆遷的部分應(yīng)被視為撤銷。該房屋的拆遷安置房屋應(yīng)按照法定繼承分割。
房某2、原某、房某3辯稱，被繼承人房偉民于1998年4月3日作出的將位于唐山市路南區(qū)花園南北街7排6號房產(chǎn)由繼承人房軍繼承的公證遺囑是真實(shí)合法有效的。被繼承人房偉民將涉案房產(chǎn)交由繼承人房軍繼承的意愿始終未變更，是被繼承人房偉民的真實(shí)意思表示，符合被繼承人房偉民的真實(shí)意愿。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人房偉民于2010年10月7日去世。被繼承人房偉民生前育有房合、房軍、房某3三個子女。繼承人房合、房軍分別于1992年、2014年去世。原告系房合女兒。被告原某、房某2分別系被告房軍妻子和兒子。1998年4月2日，被繼承人房偉民與房某3、房軍、房某1在唐山市路南區(qū)公證處簽訂《遺產(chǎn)分割協(xié)議書》。協(xié)議約定“房偉民的妻子羅慶蘭于1995年3月9日因病在唐山市人民醫(yī)院去世。死亡后在唐山市路南區(qū)花園南北街7排6號留有遺產(chǎn)：房屋三間的50%（房產(chǎn)證號：房字XX**號，土地使用證號2516號）和人民幣現(xiàn)金玖仟伍佰陸拾捌元整?，F(xiàn)經(jīng)繼承人協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、房軍、房某3對上述遺產(chǎn)放棄繼承權(quán)。二、上述房產(chǎn)歸房偉民繼承。三、房婉瑩繼承人民幣現(xiàn)金玖仟伍佰陸拾捌元整。四、本協(xié)議系雙方自愿簽訂，永不反悔。五、本協(xié)議一式五份。上述當(dāng)事人各一份，公證處存檔一份”。1998年4月3日，被繼承人房偉民在唐山市路南區(qū)公證處立下遺囑，遺囑將坐落在唐山市路南區(qū)花園南北街7排6號的房屋遺留給繼承人房軍一人繼承。2010年4月17日，被繼承人房偉民委托房軍與唐山市路南區(qū)市政設(shè)施管理處簽訂《復(fù)興路東側(cè)區(qū)域改造自建平房住宅拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書--按比例置換方式》。2017年8月9日，被告房某2代被繼承人房偉民與唐山瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《唐山市路南區(qū)大業(yè)里區(qū)域（大業(yè)時代廣場）平房住宅房屋回遷安置協(xié)議書》。協(xié)議約定“房偉民被征收房屋坐落：花園南北街7-6，建筑面積63平方米，應(yīng)置換面積122.85平方米。房偉民選定大業(yè)時代廣場小區(qū)安置住房2套。1.A07樓1單元1204室，回遷安置住房面積為94.48平方米。2.A04樓2單元1303室，回遷安置住房建筑面積為58.09平方米”。

本院認(rèn)為，被繼承人房偉民生前立有遺囑，將坐落在唐山市路南區(qū)花園南北街7排6號的房屋遺留給繼承人房軍一人繼承。涉案房產(chǎn)被拆遷后，雖然房屋不存在，但附屬在房屋上的權(quán)益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為置換所得房產(chǎn)等新的形式。被繼承人生前未變更遺囑，應(yīng)尊重被繼承人房偉民生前的遺愿。唐山市路南區(qū)花園南北街7排6號房屋及拆遷置換所獲取的權(quán)益應(yīng)由房軍繼承。房軍已經(jīng)去世，應(yīng)由其繼承人繼承。
綜上所述，對原告的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告房某2的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12277元，減半收取6138.5元，由原告房某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 胡心一

書記員： 田原