原告:房某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省龍江縣。
原告:馮某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省龍江縣。
法定代理人:房某(馮某某母親),身份同上。
二原告共同委托訴訟代理人:楊平平,黑龍江龍韻律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司,住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)兆麟街108號。
法定代表人:朱海濤,職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉玉華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司法律顧問,住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人:于雅范,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司法律顧問,住黑龍江省龍江縣。
原告房某、馮某某訴被告中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司(以下簡稱人壽保險公司)保險合同糾紛一案,本院立案受理后,依法由審判員王玲適用簡易程序,公開開庭進行了審理。二原告共同委托訴訟代理人楊平平、被告人壽保險公司委托訴訟代理人劉玉華、于雅范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求:要求被告給付死亡保險金30,000元。事實與理由:2008年1月,馮福忠(已死亡)在人壽保險公司投保了“康寧終身壽險”,基本保險金額10,000元,保險合同約定“被保險人身故,本公司按基本保險金額的三倍給付身故保險金”。該合同中被保險人為馮福忠,受益人為法定,保險合同生效日為2008年1月9日,交費年限為20年。投保人逐年按期繳納了保險費。2018年11月30日,馮福忠駕駛摩托車因駕駛不當(dāng)發(fā)生意外事故致“顱腦外傷”經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后,二原告即向被告提出理賠申請,被告以馮福忠的死亡原因不符合保險合同規(guī)定的給付保險金標準,拒絕履行賠償義務(wù),故訴至法院。
被告辯稱,不同意原告的訴訟請求。本案被保險人馮福忠違反《道路交通安全法》,騎行的摩托車十幾年未進行安全檢查,屬于本法第95條規(guī)定的禁止上路的車輛,這樣的車輛上路,交警部門會對車輛進行收繳,根據(jù)《機動車強制報廢標準規(guī)定》第四條第四項:馮福忠所騎的摩托車屬于強制報廢車輛,根據(jù)《保險法》及相關(guān)司法解釋以及中國人壽保險公司康寧終身保險條款第五條第五項屬于拒賠范圍,故請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定如下事實:房某與馮福忠(已死亡)系夫妻關(guān)系,馮某某系房某與馮福忠之子。2008年1月7日,馮福忠在人壽保險公司投保了“康寧終身保險”,保險期限20年,每年交納標準保費700元,保險金額10,000元,被保險人為馮福忠,受益人為“房某”。保險合同第四條第二項約定“被保險人身故,本公司按基礎(chǔ)保額的三倍給付身故保險金,但應(yīng)扣除已給付的重大疾病保險金,本合同終止。”同時,在保險合同中約定了免責(zé)條款。馮福忠每年均按期繳納保費。2018年11月30日,馮福忠駕駛摩托車因駕駛不當(dāng)發(fā)生意外事故致“顱腦外傷”經(jīng)搶救無效死亡。另查,馮福忠的駕駛證有效期限至2016年5月24日,行駛證有效期至2011年6月。馮福忠死亡后,房某多次向人壽保險公司提出理賠申請,但人壽保險公司均以馮福忠的死亡原因不符合保險合同規(guī)定的給付保險金標準,拒絕履行賠償義務(wù),故房某、馮某某訴至法院。
一、被告中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司于本判決生效之日起3日內(nèi)給付原告房某保險金30,000元;
二、駁回原告馮某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元減半收取275元,由被告中國人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決書生效后,當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的,對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決書生效的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
本院認為,依法訂立的合同自成立時生效。馮福忠作為投保人在人壽保險公司投保了“康寧終身保險”,并按期足額繳納了保險費,雙方訂立的保險合同合法有效。人壽保險公司提供的保險合同系格式條款合同,合同中對免責(zé)條款并未進行特別提示,其不能提供充分的證據(jù)證明已向投保人馮福忠對免責(zé)條款內(nèi)容履行了明確的說明義務(wù),故人壽保險公司理應(yīng)按照保險合同約定履行給付保險金的義務(wù)。因該份保險合同中已明確指定受益人為“房某”,馮某某系訴訟主體不適格,故其無權(quán)對該筆保險金主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定,判決如下:
審判員 王玲
書記員: 劉博
成為第一個評論者