原告：房某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：臧雅(系母女關(guān)系)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：朱博卓，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：方燕，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方妮，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市天目中路XXX號(hào)
　　法定代表人：朱賢麟，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘夢芝。
　　原告房某某與被告許某某、第三人上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“北方企業(yè)”)其他用益某某糾紛一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告房某某及其委托訴訟代理人朱博卓、臧雅，被告許某某的委托訴訟代理人方燕、方妮，第三人北方企業(yè)的委托訴訟代理人潘夢芝到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告及第三人合意，延長本案適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告房某某向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司指定被告許某某為本市平型關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室承租人的行為；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：本市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室原承租人房玉光(已故)育有一子房奇?zhèn)ズ鸵慌磕衬?，被告許某某系房奇?zhèn)ヅ渑迹瑑扇松蛔臃磕衬?，?008年起房奇?zhèn)ド裰静磺濉?987年8月房玉光取得系爭房屋并落戶于此，1994年1月16日原承租人房玉光逝世，原告于1994年入住系爭房屋，后因家庭成員增多入住困難而于2000年搬出，期間支付租金等各類費(fèi)用。被告于2000年2月21日將戶口由共和新路遷入系爭房屋，被告及其配偶等一家三口均實(shí)際居住在共和新路房屋而非系爭房屋，被告通過非法手段空掛戶口于系爭房屋，將系爭房屋常年對外出租獲利?，F(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)，2007年11月28日，被告申請系爭房屋租賃戶名變更，被告虛構(gòu)其實(shí)際居住于系爭房屋和1986年落戶于系爭房屋的事實(shí)，第三人未按照法定程序進(jìn)行調(diào)查并征求原告意見，擅自于2007年12月將系爭房屋承租人變更為被告。原告認(rèn)為，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》第41條規(guī)定，房玉光生前獨(dú)自居住系爭房屋內(nèi)。房玉光的兒子房奇?zhèn)ヒ约芭畠悍磕衬巢啪哂邢禒幏课莸某凶馊速Y格，被告不具有承租人資格，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告許某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告陳述多處不屬實(shí)。原告當(dāng)時(shí)因房屋動(dòng)遷才將系爭房屋作為過渡用房使用，且原告和房奇?zhèn)ズ炦^協(xié)議的。系爭房屋是1987年8月房玉光分配取得的，實(shí)際是給被告使用的，除了之后給原告作為過渡用房使用了六年。被告一家的戶口是合法遷入系爭房屋的，房奇?zhèn)艨谑窃?994年遷入的，被告和兒子的戶口是2000年遷入的，原告和被告一直往來的，對于戶口的遷入以及系爭房屋的買入，原告均是知情的，當(dāng)時(shí)是房奇?zhèn)ズ捅桓?，以及兒子一起申請租賃戶名變更的，手續(xù)是合法的，且變更租賃戶名不需征詢原告意見。
　　第三人上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司述稱，不同意原告訴訟請求。當(dāng)時(shí)被告申請租賃戶名變更時(shí)，被告戶口在系爭房屋內(nèi)，且實(shí)際居住在內(nèi)。第三人依法審核。當(dāng)時(shí)是房奇?zhèn)?，被告及其兒子三個(gè)人一起申請的，第三人認(rèn)為變更租賃戶名也是家庭內(nèi)部協(xié)商好的，第三人就根據(jù)申請確定被告為新的承租人。第三人指定被告為承租人是合法合規(guī)的。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：本市靜安區(qū)平型關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室原承租人房玉光(1994年1月16日已故)育有一子房奇?zhèn)ズ鸵慌磕衬?，被告許某某系房奇?zhèn)ヅ渑迹瑑扇松蛔臃磕衬场?987年6月22日，因離休干部落實(shí)政策，房玉光的單位閘北園林所將系爭房屋調(diào)配給房玉光使用。后房玉光因病去世，于1994年1月18日注銷戶籍。房奇?zhèn)サ膽艏?994年1月17日從共和新路房屋遷入系爭房屋，于2000年2月21日遷回共和新路房屋，被告許某某、房某某的戶籍均于同日從共和新路房屋遷至系爭房屋。
　　2007年11月28日，被告許某某向共賀物業(yè)提出變更系爭房屋的承租戶名，《公有居住房屋承租戶名變更申請書》載明，申請人許某某系房玉光的兒媳，其現(xiàn)居住在系爭房屋，公公房玉光于1994年1月16日病逝，去世已經(jīng)13年了，為了工作或生活方便，經(jīng)全家協(xié)商一致，申請將租賃戶名變更為許某某；該申請書中填寫的許某某、房某某的戶口遷入日期均為1986年9月，共同居住人一欄有許某某、房某某、房奇?zhèn)サ暮炞?。同日，系爭房屋所在地區(qū)的居民委員會(huì)出具的《證明》載明，許某某、房某某居住在系爭房屋內(nèi)。后經(jīng)過被告北方集團(tuán)審核，同意系爭房屋的承租人變更為被告許某某。
　　原告認(rèn)為，被告虛構(gòu)其實(shí)際居住于系爭房屋和1986年落戶于系爭房屋的事實(shí)，申請系爭房屋租賃戶名變更，第三人未按照法定程序進(jìn)行調(diào)查并征求原告意見，擅自于2007年12月將系爭房屋承租人變更為被告。根據(jù)《上海市房屋租賃條例》第41條規(guī)定，房玉光生前獨(dú)自居住系爭房屋內(nèi)。房玉光的兒子房奇?zhèn)ヒ约芭畠悍磕衬巢啪哂邢禒幏课莸某凶馊速Y格，被告不具有承租人資格，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　另查明，2008年12月4日，被告許某某、房某某提出購買系爭房屋的售后產(chǎn)權(quán)，并于2008年12月30日與共賀物業(yè)簽訂了《上海市公有住房出售合同》，由許某某、房某某各持1/2的產(chǎn)權(quán)份額。
　　2017年12月16日，被告許某某、房某某將系爭房屋出售給了案外人俞某某，出售價(jià)格為240萬元。2018年6月7日，系爭房屋核準(zhǔn)登記至俞某某名下。
　　2000年2月24日，房奇?zhèn)ピ蚱鋯挝惶岢錾暾?，要求將共和新路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的承租人變更為房奇?zhèn)?。后?jīng)其單位同意共和新路房屋的承租人變更至房奇?zhèn)ッ隆，F(xiàn)該房產(chǎn)權(quán)人為房奇?zhèn)?，建筑面積為32.27平方米。
　　2000年4月3日，原告房某某(乙方)與上海市市政工程管理局(甲方)簽署的《房屋拆遷安置協(xié)議》載明，乙方原居住在桃園新村XXX號(hào)XXX室房屋，屬公房性質(zhì)，應(yīng)安置乙方人數(shù)為臧啟民、房某某、臧雅；甲方安置乙方面積為55平方米，提供共和二村XXX號(hào)XXX室房屋，合計(jì)建筑面積64.93平方米(其中超限安置建筑面積9.93平方米，另行簽訂超面積投資協(xié)議書)。2000年4月10日，原告開始承租共和二村XXX號(hào)XXX室房屋。
　　以上事實(shí)，有原被告及第三人陳述、原告提交的戶籍資料、閘北區(qū)房產(chǎn)管理局租賃(管理簽報(bào))、共有居住房屋承租戶名變更申請書、北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司租賃(管理簽報(bào))、北方集團(tuán)直管公房業(yè)務(wù)審批審核表，被告提交的動(dòng)遷安置協(xié)議，本院依法調(diào)取的(2018)滬0106民初24745號(hào)民事判決書等予以證明，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續(xù)履行租賃合同；可以繼續(xù)履行租賃合同者有多人的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商確定承租人；協(xié)商一致的，出租人應(yīng)當(dāng)變更承租人，協(xié)商不一致的，由出租人在可以繼續(xù)履行租賃合同者中確定承租人。本案因原承租人過世的情況下，無論是出租人受理變更承租人還是出租人審查辦理變更租賃戶名事宜時(shí)，首先應(yīng)將在本處有本市常住戶口的人員作為考慮對象，只有在需變更租賃戶名的公房內(nèi)沒有本市常住戶口人員的情況下才會(huì)按一定的順序指定戶口不在本處人員作為新的承租人。上海北方企業(yè)(集團(tuán))有限公司根據(jù)戶籍遷入時(shí)間、他處住房情況等因素確定被告為新的承租人，并無違反法律規(guī)定之處，也無明顯不妥。故原告要求撤銷該指定的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《上海市房屋租賃條例》第四十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告房某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告房某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱睢潔

書記員：孫義義