原告：張申村，男，1952年5月5日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)白玉新村XXX號XXX室。原告：張建華，女，1953年7月7日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)白玉新村XXX號XXX室。委托代理人：肖毅立，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。委托代理人：鄒駿超，上海敏誠善律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：趙堅強，男，1954年7月10日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)新港路XXX號XXX室乙。被告：上海平?jīng)鑫飿I(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX號。法定代表人：許國強，董事長。委托代理人：周云根，員工。原告張申村、張建華與被告趙堅強、被告上海平?jīng)鑫飿I(yè)管理有限公司(以下簡稱平?jīng)鑫飿I(yè))房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張申村、張建華及其委托代理人肖毅立、鄒駿超，被告平?jīng)鑫飿I(yè)之委托代理人周云根到庭參加了訴訟，被告趙堅強經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張申村、張建華向本院提出訴訟請求：撤銷被告平?jīng)鑫飿I(yè)指定被告趙堅強為上海市楊浦區(qū)江浦路XXX弄XXX號后樓房屋(以下簡稱系爭房屋)承租人的行為。事實和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，系被告趙堅強的舅舅、舅媽。上海市虹口區(qū)飛虹支路XXX弄XXX號房屋拆遷時，趙堅強住在該房屋搭建的閣樓里，但并未被認定為被安置人員。因其拒不搬走，為安排其今后的居住問題，兩原告出資購買了系爭房屋，但兩被告卻擅自將該房屋承租人登記在趙堅強名下。兩被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故做如上訴請。被告趙堅強辯稱，上海市虹口區(qū)飛虹支路XXX弄XXX號房屋是本人外公外婆留下的私房，本人在該房屋旁邊翻建了閣樓，后該房屋拆遷，原告選擇了貨幣安置，本人表示不要錢只要房子。之后拆遷辦經(jīng)辦人高翔就將系爭房屋安置給被告，當(dāng)時購房是本人親自和經(jīng)辦人一起去辦理的，承租人當(dāng)時就登記了本人的名字，之后本人居住在該房屋內(nèi)至今，系爭房屋和原告完全沒有關(guān)系。綜上，不同意原告訴訟請求。被告平?jīng)鑫飿I(yè)辯稱，趙堅強取得系爭房屋承租權(quán)是基于買賣關(guān)系，其從案外人袁某某處購買，本公司于2001年11月辦理了承租人變更手續(xù)，至今已經(jīng)長達15年。原告訴稱本公司未經(jīng)原告同意，擅自變更承租人，沒有依據(jù)，不同意原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告系夫妻，系趙堅強的舅舅、舅媽。2001年11月13日，張建華(乙方)與案外人上海虹葉置業(yè)發(fā)展有限公司(甲方)簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，內(nèi)容為：因甲方工程建設(shè)需要，現(xiàn)拆遷乙方現(xiàn)有住房本市飛虹支路XXX弄XXX號房屋，乙方為張申村、張志村、張平村、張坤妹、張曉平、張玲妹、趙柏強、趙堅強、戶主張建華；該房屋系私房，應(yīng)安置乙方的人數(shù)為九人，即張建華、張卓、張曉平、李玨、吳逸斐、張玲妹、陳靜、李安平、吳威；乙方貨幣化安置款項為人民幣307,200元；乙方必須在2001年11月28日前全家搬離原址，逾期不搬，則解除本協(xié)議，該協(xié)議對其他事項亦做了約定。趙堅強當(dāng)時居住在該拆遷房屋旁邊搭建的閣樓上。系爭房屋原承租人為案外人袁某某，2001年11月15日，趙堅強與袁某某通過差價換房的方式，在平?jīng)鑫飿I(yè)辦理了系爭房屋的購買手續(xù)，同日，系爭房屋承租人變更為趙堅強。審理中，原告提供一份出具時間為2012年5月11日的《情況說明》，內(nèi)容為：原飛虹支路XXX弄XXX號私房產(chǎn)權(quán)人為張利華，……該戶于2001年11月13日與我公司簽訂上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議，……該戶非安置對象趙堅強在飛虹支路XXX弄XXX號弄堂對面違章搭建3平方左右閣樓居住，在動遷過程中，趙堅強不肯搬離違章閣樓，后為配合拆遷工作，經(jīng)過趙堅強妹妹趙小玲和戶主張建華以及動遷經(jīng)辦人高翔商定，由張建華出資36,000元交動遷辦經(jīng)辦人高翔，委托高翔向房屋中介公司聯(lián)系，購買楊浦區(qū)江浦路XXX弄XXX號后樓一間，提供給趙堅強居住，并商定日后張利華插隊兒子張申村退休回上海時戶口落在江浦路所購房屋，并將房屋歸還張建華。落款處有“高翔”字樣的簽名以及虹口動拆遷實業(yè)有限公司字樣的印章。原告另提供落款時間分別為2001年11月3日、2001年11月26日、有“高翔”字樣簽名的《收條》兩份，內(nèi)容分別為“今收到張建華交來購江浦路XXX弄XXX號后樓房款人民幣伍仟元”、“張建華、李安平為趙堅強購江浦路231弄后樓一間，共計支付人民幣叁萬壹仟元”。本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。被告趙堅強2001年通過差價換房的方式從案外人處某某系爭房屋的承租權(quán)，并實際居住至今。原告以該房屋購房款由其出資為由主張撤銷權(quán)，沒有法律依據(jù)，且從高翔出具的收條中寫明系張建華、李安平為趙堅強購買系爭房屋，并未提及該房屋的歸屬應(yīng)歸原告，原告也未有證據(jù)證明其與趙堅強就房屋歸屬另有約定。故原告訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：原告張申村、張建華要求撤銷被告上海平?jīng)鑫飿I(yè)管理有限公司指定被告趙堅強為上海市楊浦區(qū)江浦路XXX弄XXX號后樓房屋承租人的行為之訴訟請求，不予支持。本案受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告張申村、張建華負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員　李　威

書記員：吳劍行