原告房某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省安達(dá)市。
委托代理人張建華,系黑龍江勤禮律師事務(wù)所律師。
原告楊桂某,女,1985年8月24日,漢族,現(xiàn)住黑龍江省安達(dá)市。
被告安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府,住所地安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)。
法定代表人任洪亮,職務(wù)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
被告張大力,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住黑龍江省大慶市。
委托代理人黨淵弢,系黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原告房某某、楊桂某與被告安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府、張大力生命權(quán)糾紛一案,本院于2014年11月24日受理后,依法由審判員孫寶徐獨(dú)任審判,于2014年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告房某某及其委托代理人張建華、原告楊桂某、被告安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府法定代表人任洪亮、被告張大力委托代理人黨淵弢到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,在庭審中,原告為證實(shí)其主張,出示了如下證據(jù):1、安達(dá)市公安局出具的房某某戶籍,證明原告系房文榮父母,二原告符合訴訟主體適格。2、詢(xún)問(wèn)筆錄3份,證明二被告對(duì)澇州泡未盡安全管理義務(wù)。3、安達(dá)市公安機(jī)關(guān)出具的收條,證明現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)費(fèi)尸檢費(fèi)1,675.00元。4、收據(jù)1張,證實(shí)房文榮發(fā)生意外的搶救費(fèi)158.50元。對(duì)原告出示的證據(jù),二被告當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證,被告安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府均無(wú)異議,被告張大力對(duì)原告出示的證據(jù)1、2、4無(wú)異議,本院予以采信。被告張大力對(duì)原告出示的證據(jù)3持有異議,本院認(rèn)為,對(duì)原告出示的證據(jù)3,該證據(jù)并未加蓋印章,無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性,不予采信。被告張大力為證實(shí)其主張,庭審中出示了如下證據(jù):1、光盤(pán)1張,證實(shí)被告在澇州泡周?chē)O(shè)立了警示牌;2、證人李某甲、李某乙出庭作證,證實(shí)被告在澇州泡周?chē)O(shè)立的警示牌。對(duì)被告張大力出示的證據(jù),被告安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府均無(wú)異議,原告均持有異議,認(rèn)為證人系某某,同被告張大力有利害關(guān)系,且證人與公安機(jī)關(guān)筆錄相矛盾,詢(xún)問(wèn)筆錄證實(shí)澇州泡未設(shè)警示標(biāo)識(shí),證人也承認(rèn)在房文榮落水處沒(méi)有警示標(biāo)識(shí),證人證實(shí)標(biāo)識(shí)年頭較長(zhǎng)、有破損;對(duì)于光盤(pán),該視頻資料無(wú)具體的制作時(shí)間,從警示牌的新舊程度不能排除被告在事發(fā)后重新設(shè)立,以上證據(jù)不能證明被告所要證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為,被告張大力出示的上述證據(jù),與安達(dá)市萬(wàn)寶山派出所對(duì)賈順義、侯全彬、張貴敏的詢(xún)問(wèn)筆錄相矛盾,且二被告對(duì)上述筆錄無(wú)異議,本院對(duì)被告張大力出示的上述證據(jù),不予采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年11月9日,二原告之子房文榮在被告張大力承包經(jīng)營(yíng)的澇洲泡溺水身亡,被告張大力對(duì)其經(jīng)營(yíng)的澇洲泡未設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施。
另查明,房文榮于xxxx年xx月xx日出生,其父親房某某,母親楊桂某。
再查明,澇洲泡系被告安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府所有,2013年1月發(fā)包給張中林經(jīng)營(yíng)。2010年10月11日,經(jīng)安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府同意,張中林轉(zhuǎn)包給被告張大力經(jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;本案被告安達(dá)市萬(wàn)寶山鎮(zhèn)人民政府雖然對(duì)澇洲泡有所有權(quán),但其并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)、管理,并不能構(gòu)成本案賠償義務(wù)人;被告張大力對(duì)澇洲泡實(shí)際經(jīng)營(yíng)、管理,但在其實(shí)際經(jīng)營(yíng)、管理期間未設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施,對(duì)二原告之子房文榮的死亡有過(guò)錯(cuò),構(gòu)成本案賠償義務(wù)人,對(duì)此糾紛應(yīng)付主要責(zé)任,酌定為70%責(zé)任;因房文榮系未成年人,二原告作為其監(jiān)護(hù)人,未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),對(duì)房文榮的死亡也應(yīng)付一定責(zé)任,酌定為30%責(zé)任;因房文榮的死亡對(duì)二原告的身心造成嚴(yán)重后果,其請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金合理,應(yīng)予支持,但其請(qǐng)求給付50,000.00元過(guò)高,可酌定給付20,000.00元;二原告請(qǐng)求賠償交通費(fèi)1,000.00元,因二原告未出示相關(guān)票據(jù),無(wú)法確定數(shù)額,不予支持;被告張大力稱(chēng)已設(shè)立了警示標(biāo)志,證據(jù)不足,不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條的規(guī)定,判決如下:
一、被告張大力賠償原告房某某、楊桂某死亡賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、搶救費(fèi)158.50元,合計(jì)213,237.50元的70%,計(jì)149,266.25元,原告自負(fù)30%,計(jì)63,971.25元;
二、被告張大力賠償原告房某某、楊桂某精神撫慰金20,000.00元;
一、二兩項(xiàng)合計(jì)169,266.25元,于本判決生效后立即付清。
三、駁回二原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,843.00元,由被告張大力負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。
審判員 孫寶徐
書(shū)記員:王宇
成為第一個(gè)評(píng)論者