原告：房縣濱湖國際酒店投資有限公司（以下簡稱濱湖國際酒店公司），住所地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河大道46號(hào)。法定代表人：劉立軍，系該公司董事長。委托訴訟代理人：張軍，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，代簽法律文書。委托訴訟代理人肖盛華，男，生于1956年5月29日，漢族，該公司辦公室主任，住湖北省房縣。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，上訴，簽收法律文書。被告：許某某，男，生于1974年8月4日，漢族，住湖北省竹溪縣。被告：十堰美樂多商貿(mào)有限公司（以下簡稱美樂多公司），住湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)濱河大道。法定代表人：魏剛平，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮飚，房縣土城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書。

原告濱湖國際酒店公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原、被告于2015年6月1日簽訂的《濱湖國際房屋租賃合同》；2、判令被告立即支付拖欠的租金1127417元，支付違約金100000元，支付滯納金100000元。事實(shí)和理由：2015年6月1日，原、被告簽訂《濱湖國際房屋租賃合同》，原告將位于房縣濱湖國際酒店裙樓-1樓4000平方米租賃給被告用于超市經(jīng)營，合同約定計(jì)租時(shí)間自2016年1月1日起，年租金95萬元，從第二年起每年按6%遞增租金。合同還約定，承租人拖欠應(yīng)繳納各項(xiàng)費(fèi)用累計(jì)30日的，出租人有權(quán)解除合同，每逾期一天按逾期費(fèi)用的5%向出租人支付滯納金。被告美樂多公司由許某某等人發(fā)起，于2015年6月4日設(shè)立，實(shí)際占有使用租賃物。合同履行過程中，被告除支付10萬元保證金和41萬元的租金外，截止到2017年7月尚欠租金1127417元。雖經(jīng)原告多次催要，被告均以各種理由拒不付款。為此，原告具狀起訴，請(qǐng)求法院依法裁決。被告許某某辯稱：我們是房縣政府招商引資企業(yè)，我是作為公司股東之一代表公司簽訂的合同，房子實(shí)際使用都是公司，我是履行職務(wù)行為，原告告我個(gè)人是不對(duì)的。被告美樂多公司辯稱：1、原告所述與客觀事實(shí)不符，答辯人沒有任何違約行為。理由：答辯人屬房縣招商引資企業(yè)，2015年6月1日在公司注冊(cè)時(shí)由股東許某某代表公司與原告簽訂了房屋租賃合同，租賃合同的履行義務(wù)屬美樂多公司。合同簽訂后，答辯人投入大量資金裝修、購買設(shè)施，并且在雙方約定的交租金之前，為讓被答辯人完善消防設(shè)施，答辯人還被迫借資40余萬元給原告，讓其加緊對(duì)消防工程施工，完善手續(xù)以便答辯人能夠按期合法經(jīng)營。2015年9月1日，答辯人收到十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民保字第00274號(hào)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書各一份，因他人與原告借款合同案，茅箭區(qū)法院將答辯人應(yīng)交付的租金予以扣押、凍結(jié)，期限為三年。由此被告即使應(yīng)該交付租金也不能交給原告。因此不存在答辯人不交租金而違約一說。2、由于原告不能提供給答辯人能夠合法使用租賃房屋的經(jīng)營手續(xù)、設(shè)施，導(dǎo)致答辯人無法經(jīng)營，在原告沒有履行合同主要義務(wù)時(shí)，原告不應(yīng)計(jì)算此期間的租賃費(fèi)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、有效證據(jù)及庭審調(diào)查，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：被告許某某為美樂多公司股東，2015年6月1日美樂多公司尚在發(fā)起籌建之中時(shí)，許某某代表美樂多公司與原告濱湖國際酒店公司簽訂一份《濱湖國際房屋租賃合同》，合同約定：原告將位于房縣濱湖國際酒店裙樓-1樓4000平方米房屋租給被告公司用于超市經(jīng)營，租期六年，出租方于2015年5月底將房屋交付承租方，2015年6月1日至同年12月1日預(yù)留為承租方裝修房屋的裝修期（承租方自費(fèi)裝修），計(jì)租時(shí)間自2016年1月1日起，年租金95萬元，從第二年起每年按6%遞增租金。合同還約定：交房租金時(shí)間每半年一支付，先支付房租后使用房屋，即在租用前的一個(gè)月內(nèi)支付下段租期的租金。承租人拖欠繳納房租等各項(xiàng)費(fèi)用累計(jì)30日的，出租人有權(quán)解除合同，每逾期一天按逾期費(fèi)用的5%向出租人支付滯納金。合同簽訂后，美樂多公司于2015年6月4日登記設(shè)立，之后，美樂多公司在上述合同上補(bǔ)蓋公司印章。被告公司對(duì)承租房屋裝修幾個(gè)月后的2015年9月1日，因原告公司與茅箭法院執(zhí)行的一個(gè)保全案件相關(guān)聯(lián)為案件被申請(qǐng)人，茅箭法院向許某某下達(dá)（2015）鄂茅箭民保字第00274-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)美樂多公司尚要交付給原告濱湖國際酒店公司的房租金凍結(jié)500萬元。協(xié)助通知下達(dá)后，因法院未作出具體執(zhí)行的相關(guān)執(zhí)行決定，美樂多公司未對(duì)法院支付房租也未對(duì)原告支付房租。2015年10月，美樂多公司正式開業(yè)。在營業(yè)及之前的裝修期間，被告公司分三次共向原告公司交付房租51萬元（其中有一筆35萬元是以借支轉(zhuǎn)化作支付房租）。對(duì)其余尚欠房租，被告美樂多公司一直以出租方所出租的房屋消防設(shè)施不完備及茅箭法院有凍結(jié)手續(xù)為由拒付。為此，雙方引起訴訟。庭審中，原、被告均認(rèn)可許某某代替公司簽訂合同行為屬履行職務(wù)行為，原、被告也認(rèn)可雙方在明知出租的房屋存在消防設(shè)施不完備的情況下所簽租賃合同為有效合同。訴訟中，原告濱湖國際酒店公司增加訴訟請(qǐng)求，要求被告美樂多公司計(jì)算支付房租至2018年5月。訴訟中，被告稱原告消防設(shè)施不達(dá)標(biāo)給其公司造成損失，但表示不在本案中主張權(quán)利。另查明：截止2018年5月底，依雙方合同被告美樂多公司應(yīng)交房租金為2401758元，沖減已付的51萬元，尚欠1891758元。
原告濱湖國際酒店公司訴被告許某某、美樂多公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月16日受理后，于2017年10月26日依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情比較復(fù)雜，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序。2018年4月18日，本院依法組成由審判員周兆林擔(dān)任審判長（并主審），由審判員丁長禧、人民陪審員趙國偉參加評(píng)議的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告濱湖國際酒店公司的委托訴訟代理人張軍、肖盛華，被告許某某，被告美樂多公司的委托訴訟代理人馮飚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告對(duì)許某某以個(gè)人名義簽訂合同的行為屬履行職務(wù)行為及雙方合同有效無異議，原、被告爭議焦點(diǎn)則為被告公司因法院凍結(jié)未向原告公司交付房租是否構(gòu)成違約，原告請(qǐng)求解除雙方合同的請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。就此本院認(rèn)為，被告美樂多公司因茅箭法院下達(dá)法律文書凍結(jié)房租而未向原告公司支付房租不構(gòu)成違法，由此，對(duì)原告請(qǐng)求解除雙方合同并要求被告公司支付違約金、滯納金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；雙方合同不予解除，原、被告合同則應(yīng)繼續(xù)履行，原告房屋被告方一直在占有使用，被告則應(yīng)依合同約定向原告交付房租；被告既不向茅箭法院履行也不向原告支付房租應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告房縣濱湖國際酒店投資有限公司要求解除與被告十堰美樂多商貿(mào)有限公司于2015年6月1日所簽《濱湖國際房屋租賃合同》的訴訟請(qǐng)求。二、被告十堰美樂多商貿(mào)有限公司于本判決生效后30日內(nèi)向原告房縣濱湖國際酒店投資有限公司支付截止2018年5月31日前尚欠的房租1891758元。三、被告許某某不承擔(dān)本案房屋租賃合同責(zé)任。四、駁回原告房縣濱湖國際酒店投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16747元，由被告十堰美樂多商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)12447元，由原告房縣濱湖國際酒店投資有限公司負(fù)擔(dān)4300元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。