原告：房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司，住所地房縣青峰鎮(zhèn)青峰街9組龍頭路9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：劉慶武，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡紅、汪輝，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書等。
被告：張某某，男，漢族，生于1966年4月5日，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：余行國，男，漢族，生于1952年8月3日，住湖北省房縣。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴，提起上訴，申請(qǐng)回避，提供證據(jù)，反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行辯論，申請(qǐng)執(zhí)行，代收法律文書。

原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司與被告張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員熊先棟獨(dú)任審判，分別于2018年3月20日、4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人蔡紅、汪輝，被告張某某及其委托訴訟代理人余行國到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司訴稱：請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：2016年4月,原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司通過招投標(biāo)中標(biāo)了房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村劉家院公租零租房工程，由孫學(xué)書負(fù)責(zé)承建。一、原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司與孫學(xué)書之間是借用公司建筑資質(zhì)的關(guān)系。根據(jù)2016年10月2日原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司與孫學(xué)書工程實(shí)際施工人簽訂的《工程承包施工協(xié)議書》，可以證實(shí)房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房建設(shè)項(xiàng)目,是孫學(xué)書借用原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司的建筑資質(zhì),利用原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司的名義中標(biāo)并簽訂工程承包合同。該工程的實(shí)際施工人是孫學(xué)書,而非原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司。原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司并不實(shí)際參與該工程的建設(shè)施工管理及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等。所有的工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)等均由孫學(xué)書負(fù)責(zé)。二、孫學(xué)書與被告張某某之間既不屬于雇傭關(guān)系,也不存在勞動(dòng)關(guān)系。這一事實(shí)有在場(chǎng)的邵天喜、廖興學(xué)、曹興全、申澤平等人均可以證實(shí)。2016年l1月25日上午9時(shí)許,被告張某某在建房工程施工時(shí)摔傷。雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。孫學(xué)書將房屋主體工程范圍內(nèi)的木工項(xiàng)目發(fā)包給蘆道華施工,雙方之間屬于承攬關(guān)系,而蘆道華又雇請(qǐng)被告張某某和李再金做工其內(nèi)部約定工價(jià)為每人每天200元,被告張某某等三人的作息時(shí)間、工程進(jìn)度、工時(shí)記錄等全部由蘆道華負(fù)責(zé)安排和決定,所以,被告張某某既不是受孫學(xué)書的雇請(qǐng),更不是受原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司的雇請(qǐng),雙方之間既不存在雇傭關(guān)系,更不存在勞動(dòng)關(guān)系。三、原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司與被告張某某之間亦不存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬,而由勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系,兼有人身依附關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系特性的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系一經(jīng)建立,則勞動(dòng)者必須聽從用人單位的指揮,接受用人單位的管理,服從其工作時(shí)間、任務(wù)等安排,遵守其規(guī)章制度。根據(jù)最高人民法院法辦【2011】442號(hào)《關(guān)于印發(fā)
的通知》第59條規(guī)定:建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人,承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人,實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的,不予支持。最高人民法院2014年4月11日發(fā)布的《對(duì)最高人民法院
第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》進(jìn)一步指出:“勞社部發(fā)【2005】12號(hào)《通知》第4條之所以規(guī)定可認(rèn)定承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系,其用意是懲罰那些違反《建筑法》的相關(guān)規(guī)定任意分包、轉(zhuǎn)包的建筑施工企業(yè)。我們認(rèn)為,承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人違反了《建筑法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或民事責(zé)任。不能為了達(dá)到制裁這種違法發(fā)包、分包或者轉(zhuǎn)包行為的目的,就可以任意超越《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定,強(qiáng)行認(rèn)定本來不存在的勞動(dòng)關(guān)系?！薄秳趧?dòng)合同法》同時(shí)也規(guī)定:建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則。本案中,被告張某某并非由原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司招用,而是由蘆道華招用,由蘆道華安排工作、進(jìn)行管理。原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司并沒有對(duì)被告張某某直接進(jìn)行管理和指揮,被告張某某與原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司之間沒有身份上的隸屬關(guān)系,其勞動(dòng)報(bào)酬也并非由原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司發(fā)放,可見被告張某某與原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司并無建立勞動(dòng)關(guān)系的合意與實(shí)質(zhì)。所以原、被告之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。故請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告張某某辯稱：房勞仲案2O17第25號(hào)仲裁裁決,認(rèn)定的事實(shí)清楚,適用法規(guī)正確。1、大木廠鎮(zhèn)八里坪村零租房工程由房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司承建,有書面合同為證;2。張某某與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系有證人證言,工時(shí)考勤記錄,且有孫學(xué)書代廣廈公司付給張某某工資為證；3、孫學(xué)書作為廣廈公司簽訂合同的代理人稱口頭協(xié)議將房屋主體工程的木工分包給蘆道華,沒有相應(yīng)的文字依據(jù)和施工合同予以證實(shí),且三位木工工作者也未予承認(rèn);4.該裁決根據(jù)勞社部發(fā)200512號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，認(rèn)定張某某與房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系,適用法規(guī)是正確的。
經(jīng)審理查明:原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司通過招投標(biāo)方式中標(biāo)了房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村劉家院公租零租房工程后。2016年4月20日房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村民委會(huì)與房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司簽訂了《八里坪村公租零租房建設(shè)
》，其中甲方簽字處由房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村民委會(huì)法定代表人吳茂華簽字，乙方簽字處由房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司法定代表人劉慶武及委托代理人孫學(xué)書簽字并加蓋房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司公章。庭審中，房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司承認(rèn)孫學(xué)書的委托權(quán)限為組織施工、負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)。合同訂立后，由孫學(xué)書組織工人對(duì)上述項(xiàng)目施工，因缺木工，孫學(xué)書拉圓盤鋸時(shí)順帶把蘆道華、李再金、張某某拉到工地，并由孫學(xué)書負(fù)責(zé)吃住。蘆道華、李再金、張某某三人的木工考勤是由李再金記錄的，雜工考勤是由邵天喜記錄的，張某某于2016年11月25日在房縣××××零租房項(xiàng)目工程工作時(shí)受傷，2016年12月8日，房縣大木廠鎮(zhèn)人民政府辦公室調(diào)解，原告房縣廣夏建筑有限責(zé)任公司委托代理人孫學(xué)書、木工蘆道華及被告張某某之子張波三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議書：由孫學(xué)書再支付10000元，蘆道華再支付5000元，余款由張某某自籌資金治療。2017年3月17日，被告張某某之女張嬌代其父收到孫學(xué)書墊支醫(yī)療費(fèi)17400元。2016年10月2日，孫學(xué)書（甲方）與原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司（乙方）簽訂了《工程承包施工協(xié)議書》，合同約定：“由甲方承包施工的房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租、零租房建設(shè)項(xiàng)目以下簡(jiǎn)稱該工程。一、該工程在辦理施工各項(xiàng)手續(xù)時(shí),由甲方牽頭,乙方提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書,協(xié)助甲方辦理開工手續(xù),但其相關(guān)費(fèi)用均有甲方負(fù)責(zé)交納。二、甲方應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)真履行設(shè)計(jì)文件和與建設(shè)單位簽訂的工程施工合同約定的全部?jī)?nèi)容,對(duì)工程的質(zhì)量、安全、工期、竣工驗(yàn)收資料、交付使用后的回訪等要求及與工程相關(guān)的一切事宜負(fù)責(zé)；按時(shí)發(fā)放農(nóng)民工資;如有違反乙方概不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。三、在施工過程中甲方應(yīng)確保安全生產(chǎn)、文明施工,做好施工現(xiàn)場(chǎng)的安全管理工作。乙方對(duì)工程進(jìn)行不定期的質(zhì)量、安全檢查,對(duì)查出的質(zhì)量、安全問題,甲方必須配合立即整改；如因施工原因發(fā)生的質(zhì)量、安全事故及其他與該工程相關(guān)的一切糾紛,均由甲方負(fù)責(zé)自行解決并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四、在施工過程中,因甲方材料質(zhì)量問題或不按照有關(guān)杯準(zhǔn)、規(guī)范施工、安全達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的質(zhì)量、安全隱患，經(jīng)乙方建議不改正的。乙方將有權(quán)終止此項(xiàng)協(xié)議，同時(shí)申請(qǐng)建設(shè)單位與甲方簽訂的合同作廢。五、甲方自己負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)記賬,按照國家相關(guān)稅收法律、法規(guī)、政策申請(qǐng)繳納相關(guān)稅費(fèi)。如需要發(fā)票,甲方必須提前將所有稅費(fèi)打入乙方銀行基本賬戶后方能開據(jù)正式發(fā)票。甲方的工程款進(jìn)入乙方的賬戶,必須提供合法的《稅收完稅證明》原件,否則乙方暫停給甲方轉(zhuǎn)拔工程款，待資料完善后及時(shí)拔付。如有偷稅、漏稅現(xiàn)象,甲方負(fù)責(zé)處理,并承擔(dān)一切法律責(zé)任,乙方概不承擔(dān)任何連帶責(zé)任。六、甲方應(yīng)向乙方交納質(zhì)量、安全、農(nóng)民工工資履約保證金，工程竣工驗(yàn)收后無質(zhì)量、安全問題及時(shí)返還。七、以上條款望甲、乙雙方共同遵守,本協(xié)議簽字后生效,工程完工后自行終止?！?br/>另查明，2017年11月8日，房縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以房勞仲案字（2017）第25號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司與被告張某某存在勞動(dòng)關(guān)系，原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司不服該裁定書，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：2016年4月20日，房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村村民委會(huì)與原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司簽訂了《八里坪村公租零租房建設(shè)
》，原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司法定代表人劉慶武及委托代理人孫學(xué)書在此合同中簽字并加蓋公章。庭審中，原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司承認(rèn)委托代理人的權(quán)限為組織施工、負(fù)責(zé)安全質(zhì)量；2016年10月2日，雖然孫學(xué)書與原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司簽訂了承包房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房建設(shè)項(xiàng)目，但是約定了由原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開具發(fā)票、對(duì)工程安全質(zhì)量予以監(jiān)督、申請(qǐng)與建設(shè)單位解除合同的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定孫學(xué)書系原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司在大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房項(xiàng)目的委托代理人，而不是工程轉(zhuǎn)包人，受托人的行為應(yīng)視為委托人的行為，原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司訴稱將該項(xiàng)目的木工分包給蘆道華，因李再金、蘆道華、張某某均否認(rèn)，主張是由孫學(xué)書招用，而原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司不能提供木工分包給蘆道華的證據(jù)，原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司的此項(xiàng)主張，本院不予支持。被告張某某及李再金、蘆道華由孫學(xué)書用車接到房縣大木廠鎮(zhèn)八里坪村公租零租房項(xiàng)目工程從事木工及雜工工作，并由李再金考勤木工，邵天喜考勤雜工，工作期間由孫學(xué)書統(tǒng)一安排食宿，事故發(fā)生后，孫學(xué)書與被告張某某之子張波達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并墊付了醫(yī)療費(fèi)。綜上，原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司與被告張某某之間勞動(dòng)關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第（四）項(xiàng)第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告房縣廣廈建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。戶名：湖北十堰市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××01，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。

審判員 熊先棟

書記員： 楊佳佳