上訴人（原審第三人）于某，男。
委托代理人謝樹臣，綏化市北林區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）房某某，男。
委托代理人高文明，綏化市北林區(qū)紫來法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王志榮，女，綏化市北林區(qū)龍城大酒店負(fù)責(zé)人。
委托代理人蔣治申，男，綏化市北林區(qū)龍城大酒店副經(jīng)理。
委托代理人林柏樹，黑龍江柏樹律師事務(wù)所律師。

上訴人于某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2014）綏北城民初字第211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案，上訴人于某的委托代理人謝樹臣，被上訴人房某某及其委托代理人高文明，被上訴人王志榮的委托代理人蔣治申、林柏樹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告王志榮與第三人于某分別于2012年5月25日、2012年7月9日簽訂協(xié)議書兩份。約定由第三人于某按照被告的要求對被告經(jīng)營的綏化市北林區(qū)龍城大酒店前廳棚頂及前墻、兩個樓梯間進(jìn)行裝潢工作。但第三人沒有按照約定工期完工。2014年4月份，第三人于某繼續(xù)按要求為被告進(jìn)行維修棚頂?shù)墓ぷ?。原告房某某通過楊某某受雇于第三人于某對綏化市北林區(qū)龍城大酒店進(jìn)行棚頂維修工作，于2014年4月22日上午9時許，在綏化市北林區(qū)龍城大酒店施工過程中摔傷。由工人楊某某及第三人于某將其送往綏化市第一醫(yī)院進(jìn)行檢查，于同日下午到綏化市第一醫(yī)院取回X光片后，第三人于某將原告房某某送往綏化市王述超骨傷診所進(jìn)行診療，住院6天，由原告房某某支付醫(yī)療費(fèi)1，406.00元。原告房某某于2014年4月28日轉(zhuǎn)入住綏化市中醫(yī)院進(jìn)行診療。經(jīng)診斷為胸12-腰4橫突骨折，共住院29天，支付醫(yī)療費(fèi)11，460.67元。原告房某某經(jīng)北林區(qū)紫來法律服務(wù)所委托綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人房某某損傷為九級傷殘；2、此次損傷是從高處墜落所致；3、傷后住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為四個月；4、醫(yī)療終結(jié)時間自受傷之日起為五個月。后原、被告及第三人就賠償事宜協(xié)商未果，訴至法院，要求被告王志榮賠償醫(yī)療費(fèi)12，866.67元、住院伙食費(fèi)1，750.00元（35天×50.00元）、住院期間護(hù)理費(fèi)4，130.00元（35天×59.00元×2人）、出院期間護(hù)理費(fèi)5，015.00元（85天×59.00元×1人）、誤工費(fèi)3，717.00元（63天×59.00元）、傷殘賠償金38，536.40元（9級×9，634.10元×20年×20%）、被撫養(yǎng)人長女房美彤生活費(fèi)10，901.76元（16年×6，813.60元÷2×20%）、被撫養(yǎng)人于淑云撫養(yǎng)費(fèi)9，539.04元（14年×6，813.60元÷2×20%）、司法鑒定費(fèi)2，800.00元、精神損害撫慰金5，000.00元，以上合計94，255.87元。本院依被告王志榮的申請追加于某為第三人。在庭審過程中，原告對計算護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)作出更正，按照2013年度居民服務(wù)業(yè)平均工資每天135元計算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為20，925.00元；誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)按照2013年度黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為65.00元／天、誤工費(fèi)為4，095.00元，與其他賠償項目合計為106，413.87元。
原審法院判決認(rèn)為，被告王志榮與第三人于某分別于2012年5月25日、2012年7月9日簽訂協(xié)議書兩份，約定由第三人于某按照被告的要求對被告經(jīng)營的綏化市北林區(qū)龍城大酒店前廳棚頂及前墻、兩個樓梯間進(jìn)行裝潢的工作。原告、第三人主張該協(xié)議書與本案不具有關(guān)聯(lián)性。雖然被告與第三人于某之間約定的工期已超過，但通過于某簽收的收據(jù)可證實(shí)尚有工程款未結(jié)算。由于于某尚未完工，其按要求繼續(xù)完成工作。因此，雙方仍存在承攬關(guān)系。結(jié)合當(dāng)庭播放被告提供的視聽資料，第三人于某承認(rèn)原告房某某等工人系由其雇傭并表示愿意承擔(dān)責(zé)任，只是對賠償數(shù)額有異議，稱可通過法律程序處理，故本院認(rèn)定原告房某某受雇于第三人于某并形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告房某某受雇于第三人于某，在施工過程中受到損害，雖被告及第三人主張原告房某某在施工過程中存在過錯，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)由第三人于某承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示、選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，由于第三人于某不具備室內(nèi)裝潢資質(zhì)，亦未對工人采取有效保護(hù)措施，故被告王志榮作為定作人對承攬人的選任存在過失，被告王志榮應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故第三人于某承擔(dān)原告房某某各項損失的80%責(zé)任。被告王志榮承擔(dān)房某某各項損失的20%責(zé)任較為適宜。被告王志榮、第三人于某認(rèn)為原告房某某主張被撫養(yǎng)人于淑云的撫養(yǎng)費(fèi)多計算一年，于淑云于xxxx年xx月xx日出生，于淑云的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為8，857.68元（13年×6，813.60元÷2×20%）、被告王志榮、第三人于某對原告房某某主張精神損害賠償金有異議，原告未向本院提供精神受到嚴(yán)重?fù)p害的證據(jù)，故對原告房某某該項訴訟請求不予支持。被告及第三人對原告主張其他賠償數(shù)額均無異議。綜上，原告房某某醫(yī)療費(fèi)12，866.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元、護(hù)理費(fèi)20，925.00元、誤工費(fèi)4，095.00元、傷殘賠償金58，295.84元（殘疾賠償金38，536.40元、被撫養(yǎng)人長女房美彤生活費(fèi)10，901.76元，被撫養(yǎng)人于淑云撫養(yǎng)費(fèi)8，857.68元）、鑒定費(fèi)2，800.00元，以上合計100，732.51元，第三人于某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即80，586.00元，被告王志榮承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即20，146.51元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第二十八條規(guī)定，判決：一、原告房某某醫(yī)療費(fèi)12，866.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元、護(hù)理費(fèi)20，925.00元、誤工費(fèi)4，095.00元、傷殘賠償金58，295.84元、鑒定費(fèi)2，800.00元，以上合計100，732.51元，由第三人于某賠償原告房某某各項費(fèi)用的80%，即80，586.00元，由被告王志榮賠償原告房某某各項費(fèi)用的20%，即20，146.51元。以上款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1，214.00元，由被告王志榮承擔(dān)243.00元，由第三人于某承擔(dān)971.00元。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，房某某是在提供勞務(wù)過程中自身受到傷害，故作為接受勞務(wù)方，于某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人于某稱其與房某某之間不存在雇傭關(guān)系，因與酒店關(guān)系好，是酒店安排他處理房某某的問題，屬正常的幫忙，故不應(yīng)對房某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。但對這一主張，除于某代理人的陳述外并未提供證據(jù)證實(shí)。而上訴人于某對其為什么在房某某受傷當(dāng)天，被從外面叫回來領(lǐng)著房某某到診所治療并支付檢查費(fèi)用，在房某某受傷后又與傷者家屬商談賠償事宜均不能做出合理解釋。且從當(dāng)庭播放的王志榮提供的視聽資料看，于某已自認(rèn)房某某是其雇傭，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。故原審法院判決認(rèn)定于某作為雇主對房某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人于某的上訴理由不能成立，不予支持。又因于某是在為王志榮經(jīng)營的龍城大酒店裝修房屋，由龍城大酒店提供材料，于某提供技術(shù)、勞力，故于某與王志榮之間是承攬合同關(guān)系。由于王志榮明知于某不具備從事室內(nèi)裝修的資質(zhì)而選任，王志榮存在選任過錯，故原審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決王志榮對房某某的損傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，責(zé)任劃分適當(dāng)，應(yīng)予維持。于某的上訴請求無理，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1，814.00元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：趙哲媛