原告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蘇蕾，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余理平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：嚴(yán)磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：谷豐蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住甘肅省寧夏回族自治區(qū)吳忠市。
　　委托訴訟代理人：張亦南，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：鐘韶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：嚴(yán)佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海良玉科技發(fā)展股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：鐘韶華，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海良玉信息科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：鐘韶華，執(zhí)行董事。
　　被告上海良玉科技發(fā)展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司共同委托訴訟代理人：王煜，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　原告戴某某與被告嚴(yán)磊、谷豐蓉、鐘韶華、嚴(yán)佳、上海良玉科技發(fā)展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法進(jìn)行了審理。
　　原告戴某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令六被告歸還原告借款本金170萬(wàn)元；2、判令六被告支付原告借款利息及違約金(以本金170萬(wàn)元為基數(shù)，其中2018年9月19日起至2018年11月17日止，按照年利率36%計(jì)算；2018年11月18日起至實(shí)際支付之日止，按照年利率24%計(jì)算)；3、判令六被告支付原告律師費(fèi)6萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)4,000元。事實(shí)和理由：2018年9月19日，原告與六被告簽訂《借款協(xié)議》及《最高額保證合同》，由原告向被告嚴(yán)磊、谷豐蓉出借170萬(wàn)元，其余被告承擔(dān)連帶責(zé)任保證。當(dāng)日，原告將170萬(wàn)元匯入被告谷豐蓉賬戶。然六被告至今未還款。
　　被告嚴(yán)磊辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告嚴(yán)磊是被告嚴(yán)佳的哥哥。當(dāng)天被告嚴(yán)佳讓被告嚴(yán)磊去一個(gè)寫字樓，在借款協(xié)議上簽字。被告嚴(yán)磊和原告不認(rèn)識(shí)。被告嚴(yán)磊并未收到借款，款項(xiàng)往來(lái)被告嚴(yán)磊也不清楚。
　　被告谷豐蓉辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本案借款合同無(wú)效，實(shí)際出借方并非原告，而是上海全鑫股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱全鑫公司)，借款人也不是被告嚴(yán)磊、谷豐蓉，而是被告鐘韶華、嚴(yán)佳。實(shí)際出借人全鑫公司沒(méi)有金融放款資質(zhì)，假借自然人方式借款，屬于合法形式掩蓋非法目的。被告鐘韶華、嚴(yán)佳歸還過(guò)9萬(wàn)余元。關(guān)于利息、律師費(fèi)，法律規(guī)定不得超過(guò)年利率24%，且是無(wú)效合同，故應(yīng)按照年利率4.35%計(jì)息，律師費(fèi)不支持。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，在借款協(xié)議中也沒(méi)有提到過(guò)，不應(yīng)支持。被告谷豐蓉是被告上海良玉科技發(fā)展股份有限公司的員工，和原告不認(rèn)識(shí)，因?yàn)楣纠习遄尡桓婀蓉S蓉簽字，所以被告谷豐蓉才在借款協(xié)議上簽名。另，170萬(wàn)元借款中的100萬(wàn)元在放款當(dāng)天已經(jīng)還給了實(shí)際出借人全鑫公司，具體為，當(dāng)天該100萬(wàn)元通過(guò)原告賬戶轉(zhuǎn)入被告谷豐蓉賬戶，由被告谷豐蓉賬戶轉(zhuǎn)入被告嚴(yán)佳賬戶，由被告嚴(yán)佳賬戶轉(zhuǎn)入案外人俞明浩賬戶，由案外人俞明浩賬戶轉(zhuǎn)入案外人沈樹(shù)賢賬戶。俞明浩系被告上海良玉科技發(fā)展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司員工。沈樹(shù)賢與原告均是通過(guò)全鑫公司員工王亞明與被告聯(lián)系。原告、沈樹(shù)賢以及王亞明均為全鑫公司員工。本案借款是套路貸。
　　被告上海良玉科技發(fā)展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司辯稱，第一，借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效，被告上海良玉科技發(fā)展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司不應(yīng)該承擔(dān)借款責(zé)任。第二，實(shí)際出借人是全鑫公司，本案借款不是正常的民間借貸，名義和實(shí)際出借人與原告都沒(méi)有同學(xué)、朋友的特殊關(guān)系，全鑫公司沒(méi)有放貸資質(zhì)，以員工名義出借給其他人，應(yīng)當(dāng)明知公司對(duì)外擔(dān)保需要股東決議，本案被告上海良玉科技發(fā)展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司內(nèi)部沒(méi)有進(jìn)行過(guò)決議，實(shí)際出借人并不是善意第三人，擔(dān)保合同無(wú)效。
　　被告鐘韶華、嚴(yán)佳未作答辯。
　　審理中，被告谷豐蓉提交了浦發(fā)銀行個(gè)人跨行匯款匯出回單、中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單、上海銀行跨行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件，以證明其所述的100萬(wàn)元款項(xiàng)流轉(zhuǎn)過(guò)程。
　　原告陳述本案借款款項(xiàng)來(lái)源是原告的自有資金。原告是全鑫公司的間接投資人。王亞明是全鑫公司員工。沈樹(shù)賢不是全鑫公司員工，是王亞明的表弟。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案涉嫌犯罪，不屬于民事糾紛，故裁定駁回起訴。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告戴某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：魯曉彥

書(shū)記員：施麗妍