原告戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生滿族，現(xiàn)住五常市。
委托代理人鐘春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住五常市。
委托代理人常曉廣，黑龍江何極律師事務(wù)所。
被告五常市浩亮米業(yè)有限公司，住所地五常市沙河子鎮(zhèn)雙龍村東信屯。
法定代表人張洪亮，職務(wù)總經(jīng)理。
被告五常市浩然糧食收儲有限公司，住所地五常市沙河子鎮(zhèn)雙龍村東信屯。
法定代表人張志仁，職務(wù)總經(jīng)理。
被告五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地五常市沙河子鎮(zhèn)雙龍村東信屯。
法定代表人張洪亮，職務(wù)總經(jīng)理。
被告黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地五常市龍鳳山鎮(zhèn)石廟子村。
法定代表人蘭天，職務(wù)董事長。
被告五常市帝泰谷物有限公司，住所地五常市山河鎮(zhèn)永勝村五組。
法定代表人崔萬飛，職務(wù)董事長。
被告五常市綠珠米業(yè)有限公司，住所地五常市營城子滿族鄉(xiāng)水稻原種場。
法定代表人張汝輝，職務(wù)董事長。
被告五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司，住所地五常市小山子鎮(zhèn)勝豐村五屯。
法定代表人馬俊峰，職務(wù)董事長。
被告五常市五發(fā)米業(yè)有限公司，住所地五常市杜家鎮(zhèn)開發(fā)村。
法定代表人慈兆春，職務(wù)董事長。
被告五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司，住所地五常市長山鄉(xiāng)和平村李生屯。
法定代表人林忠，職務(wù)董事長。

原告戴某某與被告五常市浩亮米業(yè)有限公司、五常市浩然糧食收儲有限公司、五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社、黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴某某的委托代理人鐘春光、常曉廣、被告五常市浩亮米業(yè)有限公司及五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社的法定代表人張洪亮、五常市浩然糧食收儲有限公司的法定代表人張志仁、五常市帝泰谷物有限公司的法定代表人崔萬飛、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司的法定代表人馬俊峰、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司的法定代表人慈兆春到庭參加了訴訟，被告黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.五常市浩亮米業(yè)有限公司，五常市浩然糧食收儲有限公司，五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社償還借款本金360萬元及截至2016年6月5日的未還利息58萬元，本息共計(jì)418萬元。2.黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。4.庭審中，原告增加訴訟請求，要求按月利率2分給付2016年6月6日至2017年6月8日共12個月的利息86.4萬元。共要求給付利息144.4萬元。
事實(shí)和理由：2015年12月15日，五常市浩亮米業(yè)有限公司、五常市浩然糧食收儲有限公司、五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社因缺少資金在戴某某處借款叁佰陸拾萬元，承諾于2016年1月15日還清本金和利息，并簽訂了借據(jù)和借款說明，利息以借款說明為準(zhǔn)。后由于借款人到期不能償還本金和利息，于2016年2月5日又簽定了借款聯(lián)保協(xié)議，承諾于2016年5月1日還清本金和應(yīng)還利息，并由黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司為借款人的借款進(jìn)行擔(dān)保。2016年5月14日，借款方法定代表人張洪亮簽定了還款承諾書，承諾于2016年6月5日前還清本金和應(yīng)還利息。到期后借款人和擔(dān)保人仍未償還本金和應(yīng)還利息。
綜上所述，被告已嚴(yán)重違反合同約定，損害了原告的切身利益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，被告行為屬嚴(yán)重違法。現(xiàn)被告的違約事實(shí)確鑿清楚，證據(jù)充分，原告提起民事訴訟，請求人民法院依法辦理。
第一、三被告辯稱，借款系為經(jīng)營五常市浩亮米業(yè)有限公司還貸用，與五常市浩然糧食收儲有限公司和五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社無關(guān)，五常市浩然糧食收儲有限公司也不知情，且借款后償還過一部分款。
第二被告辯稱，對借款根本不知情，是張洪亮被刑事拘留后才知道的，與我無關(guān)；且借款利率有7分的，還有1毛的，利率過高。
被告五常市帝泰谷物有限公司辯稱，擔(dān)保屬實(shí)，且是通過米聯(lián)融商會擔(dān)保的，但是錢不是我們花的。
被告五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司辯稱，是通過商會辦的擔(dān)保，但借款合同上都是蓋的公章，沒有簽字的內(nèi)容，是后寫上去的；我們沒看到錢，怎么借的錢不知情。不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告五常市五發(fā)米業(yè)有限公司辯稱，是通過商會辦的擔(dān)保，張洪亮怎么拿的錢不知情，就簽字了。
被告黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司未到庭，但與被告五常市帝泰谷物有限公司、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司共同提交了書面答辯意見。辯稱：
首先，我們六家企業(yè)不屬于本案的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)任何擔(dān)保還款責(zé)任。
我們六家米業(yè)公司雖然在借款聯(lián)保協(xié)議上蓋章，但僅是礙于情面，彼此相互擔(dān)保。在三個借款人借款時我們都不在場，也不知道更不清楚借款的過程，是事后原告找到我們要求提供擔(dān)保的。至于他們怎么借的錢、借了多少錢我們根本不知道，擔(dān)保也不是我們的真實(shí)意思表示，我們僅僅是出于證明目的蓋章簽字的，我們不應(yīng)屬于本案的擔(dān)保人。
退一步講，我們沒有約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，且協(xié)議第四條明確約定“如慈兆春、張洪亮到期不能返還，由擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任”，依據(jù)《擔(dān)保法》第十七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”。因此，即使擔(dān)保成立，也應(yīng)屬于一般保證，而非連帶保證。
其次，我們六家企業(yè)在現(xiàn)階段不應(yīng)承擔(dān)任何保證責(zé)任。
《擔(dān)保法》第十七條第二款規(guī)定“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，因此，在三家借款單位未經(jīng)法院審判并強(qiáng)制執(zhí)行前，我們擔(dān)保人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
同時，擔(dān)保期限已過，我們不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！稉?dān)保法》規(guī)定：“保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。同時，《最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋》第三十一條規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”。即使擔(dān)保關(guān)系成立，我們也只應(yīng)在這個期間內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在此之后我們不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
第三，原告主張利息不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С帧?br/>擔(dān)保協(xié)議上沒有任何利息約定，三借款單位原始借據(jù)上也沒有利息約定，后期張洪亮個人名義出具的借款說明我們不清楚，屬于法律上規(guī)定的“沒有利息約定情形”，因此，在此期間三借款單位償還的任何款項(xiàng)均應(yīng)作為本金計(jì)算，依照原告提供的張洪亮的借款說明已經(jīng)實(shí)際償還114萬元。
第四，《借款聯(lián)保協(xié)議》上的手寫體字部分不在擔(dān)保范圍之內(nèi)。
我們在簽字、蓋章時沒有手寫的任何字樣，手寫部分完全是后添寫的，不在我們一般保證的保證范圍之內(nèi)。從手寫的格式、書寫的位置上就能看出手寫字體部分都在我們六家擔(dān)保單位簽字蓋章后，在空白處串空填寫的，并且填寫的手寫部分沒有我們六家擔(dān)保單位任何公章加以確認(rèn)。因此，對于手寫添加的利息部分我們不予認(rèn)可，不應(yīng)得到法律支持。至于借款單位法定代表人張洪亮的任何認(rèn)可行為與我們擔(dān)保行為無關(guān)。
綜上，請法院駁回原告要求我們承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。
原告為證實(shí)主張的事實(shí)，除當(dāng)庭陳述外，還提交了如下證據(jù)：
一、原告身份證1張，擬證明原告的身份情況。經(jīng)質(zhì)證，各被告無異議。本院對該證據(jù)予以采信。

二、2015年12月15日借據(jù)1張，擬證明被告借款360萬元的事實(shí)和帝泰谷物有限公司擔(dān)保的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，第一、三被告對真實(shí)性無異議，認(rèn)為錢是分幾筆拿的，期間也分幾次還了一部分，條是陸續(xù)出的，還錢的時候沒有抽回來。第二被告稱不知情。第五、七、八被告無異議。本院認(rèn)為，第一、三被告對證據(jù)本身無異議，對所述還款及未及時抽回借據(jù)的質(zhì)證意見，未出示證據(jù)證明，不予采納，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
三、2015年12月17日借款說明1份，擬證明借款時間與約定利息的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，第一、三被告對真實(shí)性無異議，錢我確實(shí)拿了，請求法院查一下我期間還了100-200萬元，我的銀行流水可以顯示，我每個月都會還原告的本金。第二被告要求查清原告給付被告多少錢了，還有支付過的利息是多少。第五、七、八被告稱不清楚。本院認(rèn)為，各被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
四、2016年2月5日借款聯(lián)保協(xié)議1份，擬證明其它四至九被告對涉案借款擔(dān)保的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，第一、三被告認(rèn)為打字的部分都是事實(shí)，但是下面手寫的部分當(dāng)時沒有。第二被告稱不知道。第五、七被告認(rèn)為機(jī)打部分我知道，手寫部分當(dāng)時沒有。第五、七被告認(rèn)為擔(dān)保期限過了，請求駁回。第八被告無異議。本院認(rèn)為，各被告對打字部分內(nèi)容無異議，被告雖認(rèn)為借款聯(lián)保協(xié)議正文下邊手寫內(nèi)容為事后填寫，但手寫內(nèi)容并未改變正文的含義，不影響該證據(jù)正文的真實(shí)性，故對該證據(jù)正文打字部分內(nèi)容予以采信。
五、2016年5月14日還款承諾書1份，擬證明張洪亮、張志仁承諾償還本金360萬元，利息40萬元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，第一、三被告認(rèn)為字是其簽的，張志仁的字不清楚是誰簽的。第二被告稱張志仁名字不是我簽的，要求核對筆跡。第五、七、八被告稱不清楚。本院認(rèn)為，第一、二、三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，只是認(rèn)為張志仁的署名不是其簽寫，經(jīng)庭后詢問原告，其自認(rèn)不是張志仁本人簽寫，故對該證據(jù)張志仁署名以外內(nèi)容的真實(shí)性予以采信。
九被告未出示證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月15日，被告五常市浩亮米業(yè)有限公司、五常市浩然糧食收儲有限公司、五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社以五常市浩亮米業(yè)有限公司缺少資金為由，向原告戴某某借款360萬元，并出具借據(jù)1張，并加蓋了三被告的公章，約定還款時間為2016年1月15日，并由被告五常市帝泰谷物有限公司擔(dān)保。
2015年12月17日，張洪亮又以五常市浩亮米業(yè)有限公司名義給原告出具了借款說明1份，說明借款的本金及利率約定情況。
2016年2月5日，原告與被告黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司簽定了借款聯(lián)保協(xié)議，約定內(nèi)容為張洪亮在戴某某處借款360萬元事宜達(dá)成聯(lián)保協(xié)議，借款時間、利率以張洪亮簽訂的借據(jù)為準(zhǔn)，還款時間截止到2016年5月1日還，如張洪亮到期不能返還，由擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任（包括本金及應(yīng)還利息）并加蓋了黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司的公章。
2016年5月14日，張洪亮出具了還款承諾書，承諾2016年5月17日前還清當(dāng)前利息40萬元，2016年6月5日前還清本金360萬元。
至今借款人未償還借款本金及給付利息，擔(dān)保人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。
另，法院針對本案事實(shí)于2017年5月22日分別調(diào)取了張洪亮及張志仁筆錄，確認(rèn)二人系父子關(guān)系，對五常市浩然糧食收儲有限公司的公章，張洪亮稱平時由其保管，張志仁稱平時在保險(xiǎn)柜內(nèi)保管，但張洪亮也能打開保險(xiǎn)柜。
本院認(rèn)為，第一、二、三被告向原告借款并出具了借據(jù)、借款說明、還款承諾書，內(nèi)容約定明確具體，雙方的民間借貸關(guān)系成立，借據(jù)有效；被告未按約還款構(gòu)成違約。故原告要求第一、二、三被告償還借款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
第二被告辯解借款與其無關(guān)，因其自認(rèn)公章平時在保險(xiǎn)柜內(nèi)保管，張洪亮能打開保險(xiǎn)柜，故視為第二被告對第一、三被告的授權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
第四至第九被告簽署借款聯(lián)保協(xié)議，并加蓋公章，系自愿對涉案借款進(jìn)行擔(dān)保，故保證關(guān)系成立，且保證范圍包括本金及利息；借款聯(lián)保協(xié)議中約定的如“張洪亮到期不能返還，由擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任”的內(nèi)容屬于連帶責(zé)任保證方式；且借款聯(lián)保協(xié)議簽訂時間為2016年2月5日，約定還款時間截止到2016年5月1日，而原告起訴時間為2016年7月1日，未超過擔(dān)保法規(guī)定的六個月的保證期限，保證關(guān)系有效。故被告辯解保證關(guān)系不成立、雙方約定的保證方式屬于一般保證及原告起訴超過法定保證期限的觀點(diǎn)不成立，不予采納。因此，在借款人未按約履行還款義務(wù)情況下，保證人未按約承擔(dān)連帶保證責(zé)任，亦構(gòu)成違約。原告要求保證人承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，亦予支持。但保證人履行連帶保證責(zé)任后，對借款人及其他連帶保證人依法享有追償權(quán)。
雙方約定的借款利率高于國家規(guī)定的利率限制標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
綜上所述，原告要求第一、二、三被告償還借款，并由第四至第九被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。未到庭被告無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟及抗辯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、第四十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告五常市浩亮米業(yè)有限公司、五常市浩然糧食收儲有限公司、五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社償還原告戴某某本金360萬元；并給付原告利息122.4萬元（按年利率24%，自2015年12月16日起至2017年5月15日，共17個月；以后利息給付至還清本金時止），合計(jì)人民幣482.4萬元；此款于判決書生效后10日內(nèi)履行。
二、被告黑龍江華天農(nóng)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、五常市帝泰谷物有限公司、五常市綠珠米業(yè)有限公司、五常市綠海田園糧油貿(mào)易有限公司、五常市五發(fā)米業(yè)有限公司、五常市長山鄉(xiāng)博興制米有限公司對上述借款本金及利息承擔(dān)連帶還款義務(wù)。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)45392元減半收取22696元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)27696元，由被告五常市浩亮米業(yè)有限公司、五常市浩然糧食收儲有限公司、五常市浩然種植農(nóng)民專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 馬永富

書記員： 王忠良