原告：戴詠素，女，1937年11月3日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張黔林，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盛思淵，北京頤合中鴻(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：福建教育出版社有限責(zé)任公司，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：江金輝，常務(wù)副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳利，福建謹(jǐn)而信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡良青，福建謹(jǐn)而信律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：馬化騰，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)冉，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　原告戴詠素與被告福建教育出版社有限責(zé)任公司(以下簡稱福建教育)、被告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊公司)名譽權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月4日立案后，適用普通程序并依法組成合議庭，于2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴詠素的委托訴訟代理人張黔林，被告福建教育的委托訴訟代理人陳利、蔡良青，被告騰訊公司的委托訴訟代理人劉遠(yuǎn)冉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　戴詠素向本院提出訴訟請求：1、要求判令兩被告停止侵權(quán)，立即刪除被告福建教育在其騰訊微信公眾號及“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序刊登的《戴望舒：雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文；2、要求判令兩被告在被告福建教育注冊的騰訊微信公眾號以及“騰訊新聞”上向原告公開賠禮道歉(道歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)；3、要求判令兩被告在新浪、騰訊、搜狐、網(wǎng)易網(wǎng)站顯著位置向原告賠禮道歉(道歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核)；4、要求判令兩被告共同賠償原告精神損害賠償金1元及公證費損失3,300元，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：原告系戴望舒與穆麗娟之女。戴望舒是中國當(dāng)代史上著名的詩人、翻譯家和愛國進(jìn)步人士。被告福建教育在其注冊的騰訊微信公眾號(fjjycbs)以及“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序上發(fā)表《戴望舒：雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文，對戴望舒進(jìn)行侮辱和詆毀，該文并被多家網(wǎng)絡(luò)平臺及自媒體轉(zhuǎn)載，造成一定的影響。被告福建教育作為一家專業(yè)的出版社，無視歷史事實，為吸引觀眾眼球推銷其出版物，對戴望舒的名譽進(jìn)行詆毀和侮辱，嚴(yán)重傷害了原告的感情，也誤導(dǎo)了社會公眾，損害了社會公共利益；被告騰訊公司作為一家著名的網(wǎng)絡(luò)公司，放任如此明顯侵權(quán)的文章在其網(wǎng)絡(luò)平臺上刊登及轉(zhuǎn)載，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　福建教育辯稱，《戴望舒：雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文的標(biāo)題及內(nèi)容均非福建教育撰寫，系從網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載；福建教育轉(zhuǎn)載的目的不在于詆毀戴望舒的名譽，旨在探討普世的愛情觀。在福建教育出版發(fā)行的《望見雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫?，確認(rèn)了戴望舒系當(dāng)代史上著名的詩人、翻譯家和愛國進(jìn)步人士，對戴望舒的詩歌成就和進(jìn)步政治追求予以高度的贊揚。因此，福建教育不具有侵害戴望舒名譽的主觀惡意?！洞魍妫河晗镫m美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文中關(guān)于戴望舒生平事件的描述真實，沒有任何虛構(gòu)編造的行為，故福建教育的行為不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
　　騰訊公司辯稱：騰訊公司運營的微信及“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序僅是網(wǎng)絡(luò)交流平臺，《戴望舒：雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文也并非是騰訊公司發(fā)布，因此騰訊公司沒有侵權(quán)行為；騰訊公司和在微信及“騰訊新聞”上注冊的用戶均有協(xié)議，協(xié)議中明確提示用戶不得發(fā)布侵權(quán)信息；同時平臺設(shè)有投訴通道，但涉案文章發(fā)布后，騰訊公司并未收到原告的投訴，在收到法院的案件材料后，騰訊公司已及時刪除了涉案文章，因此騰訊公司已經(jīng)盡到注意和管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系戴望舒之女，戴望舒(1905年11月15日-1950年2月28日)是中國現(xiàn)代派象征主義詩人、翻譯家。被告騰訊公司是騰訊微信公眾號和“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序的運營主體。
　　2019年3月13日，原告委托律師向上海市東方公證處申請辦理保全證據(jù)公證。上海市東方公證處出具的(2019)滬東證經(jīng)字第3160號公證書顯示：當(dāng)天，“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序上刊登了發(fā)布者為“福建教育出版社”于2018年11月10日發(fā)布的文章《雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》。上海市東方公證處出具的(2019)滬東證經(jīng)字第3161號公證書顯示：2019年3月13日，福建教育出版社的微信公眾號(fjjycbs)于2018年11月10日發(fā)布了《雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文。現(xiàn)原告以兩被告構(gòu)成侵權(quán)為由提起訴訟。
　　審理中，被告福建教育提供了相關(guān)證據(jù)佐證其轉(zhuǎn)載的事實：《戴望舒：雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文的發(fā)布者為“江徐的自留地”，《戴望舒，民國文人里的一劑毒藥》一文的發(fā)布者為：“咩咩文摘”。同時被告福建教育確認(rèn)，在轉(zhuǎn)載《戴望舒，民國文人里的一劑毒藥》一文時，將文章標(biāo)題改為《戴望舒：雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》。
　　另經(jīng)查，被告福建教育發(fā)布《戴望舒：雨巷雖美，抵不過尋死覓活的丑姿態(tài)》一文的后面，均有一小欄目“今日薦讀”，薦讀的作品為被告福建教育出版的《望見雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫?，同時配有該書的封面及內(nèi)容梗概。
　　審理中，被告騰訊公司稱其在收到法院寄送的訴調(diào)案件材料后，于2019年4月28日對涉案的文章進(jìn)行了刪除處理。對此，原告予以認(rèn)可。
　　另，原告稱其在騰訊微信平臺及“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序上發(fā)現(xiàn)涉案文章后，未向被告騰訊公司提出投訴。
　　本院認(rèn)為，公民享有名譽權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。本案中，被告福建教育為推銷其出版的《望見雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫?，在其微信公眾號及“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序的“今日薦讀”欄目前轉(zhuǎn)載并以自己名義發(fā)布了涉案文章《戴望舒，民國文人里的一劑毒藥》，同時修改了原文標(biāo)題，采用了貶低戴望舒人格、抹黑戴望舒形象詞語的標(biāo)題，旨在吸引公眾注意，以期為銷售《望見雨巷，舒卷寒煙：戴望舒?zhèn)鳌芬粫鴰砀蟮睦?，故被告福建教育的行為已侵害了戴望舒的名譽權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；現(xiàn)原告要求被告福建教育停止侵害并公開賠禮道歉，并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許，至于道歉的范圍由本院酌定；原告要求被告福建教育賠償精神損害撫慰金1元，并無不當(dāng)，可予準(zhǔn)許；同時原告因本案支出的公證費，系原告因此事產(chǎn)生的合理損失，其要求被告福建教育予以賠償，可予準(zhǔn)許。
　　鑒于訴訟中涉案文章已被刪除，故原告要求停止侵害的訴訟請求，本院不再予以處理。
　　被告騰訊公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案文章已由相關(guān)證據(jù)顯示系被告福建教育所發(fā)布，被告騰訊公司在原告訴前并未接到相關(guān)的投訴舉報，在原告起訴并收到案件材料后，被告騰訊公司在合理時間內(nèi)刪除了涉案文章，可以認(rèn)定被告騰訊公司已盡到通知刪除等合理注意義務(wù)，故在沒有證據(jù)證明被告騰訊公司存在其他侵害原告合法權(quán)益行為的情況下，原告要求被告騰訊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、福建教育出版社有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在“騰訊新聞”手機應(yīng)用程序及微信公眾號(fjjycbs)刊登賠禮道歉函(內(nèi)容需經(jīng)本院審核)向戴詠素道歉；
　　二、福建教育出版社有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償戴詠素精神撫慰金1元及其他損失3,300元；
　　三、戴詠素其余的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費300元，由福建教育出版社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉??蕾

書記員：卞奎人