戴某某
程某某
鄭太保
鄭某某
陳召君(湖北從天律師事務(wù)所)
張某某
施茹冰(河南競遠(yuǎn)律師事務(wù)所)
劉少華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司
祝衛(wèi)東(河南文開律師事務(wù)所)
原告戴某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
原告程某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族
原告鄭太保,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
原告鄭某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人陳召君,湖北從天律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。
被告張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人施茹冰,河南競遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。
被告劉少華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司。
負(fù)責(zé)人彭永恒,系該公司經(jīng)理。
委托代理人祝衛(wèi)東,河南文開律師事務(wù)所律師。一般代理權(quán)限。
原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某(以下簡稱四原告)與被告張某某、劉少華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2015年7月3日受理后,依法組成合議庭于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人陳召君、被告張某某的委托代理人施茹冰、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司的委托代理人祝衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,該證據(jù)來源合法,客觀真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián),且被告均無異議,故依法予以采信。
2、紅公交認(rèn)字(2015)第0116號道路交通事故認(rèn)定書一份。擬證明本案交通事故的事實(shí),及被告張某某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
被告張某某、劉少華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
3、鄭太保的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份,紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明一份,紅房權(quán)證城關(guān)字第1115742號房產(chǎn)證、紅安國用(2012)第422123010103366-6號國有土地使用權(quán)證各一份。擬證明受害人鄭植平生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜、并居住在鄭太保家,應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。
被告張某某、被告劉少華均對紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明的真實(shí)性有異議,認(rèn)為派出所不可能了解鄭太保在早餐店務(wù)工且沒有收入來源,居住證明上沒有證明鄭植平在城鎮(zhèn)居住一年半以上,并且鄭太保還應(yīng)該提供其納稅的證明,故此組證據(jù)不能證明鄭植平居住在城鎮(zhèn),其收入來源于城鎮(zhèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司同被告張某某、被告劉少華的質(zhì)證意見一致,另外還認(rèn)為鄭植平死亡時已滿65周歲,不能按20年計(jì)算。
本院認(rèn)為,該證據(jù)來源合法,客觀真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián)性,依法予以采信,但是鄭植平死亡時確實(shí)已滿65周歲,死亡賠償金應(yīng)依法按照60周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。
4、醫(yī)院病歷資料、診斷證明書、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一套。擬證明受害人鄭植平交通事故發(fā)生后住院治療的醫(yī)療費(fèi)損失37238.90元。
被告張某某、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤餐費(fèi)發(fā)票一組。擬證明受害人親屬在處理喪葬事宜時發(fā)生了交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3500元、誤餐費(fèi)3800元。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為,誤餐費(fèi)不是法定的賠償項(xiàng)目,住宿費(fèi)不可能產(chǎn)生且主張過高,受害人是在縣城治療,交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定。
被告劉少華質(zhì)證意見同被告張某某一致。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司質(zhì)證意見同被告張某某、被告劉少華一致之外另認(rèn)為,間接損失保險公司不承擔(dān)賠付。
本院認(rèn)為,交通費(fèi)、住宿費(fèi)過高,根據(jù)受害人就醫(yī)及其親屬參加事故處理的實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元,住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償無法律依據(jù)故不予認(rèn)定。
被告張某某為支持其辯駁意見,向法庭提交了如下證據(jù):
1、豫41001301029365編號的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單(正本)和豫41001300464747編號的機(jī)動車商業(yè)險保單(正本)各一份。擬證明豫S3B262牌號車輛已投保的事實(shí)。
四原告、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該證據(jù)均無異議。本院予以采信。
2、張某某與死者家屬于2015年3月24日簽訂的協(xié)議書一份。擬證明張某某已向四原告支付57000元。
四原告質(zhì)證認(rèn)為,協(xié)議書的真實(shí)性無異議,該協(xié)議中訴訟費(fèi)的分擔(dān)由法院判決,被告張某某、劉少華系事故車輛的駕駛?cè)撕退腥?,在法律上?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉少華質(zhì)證認(rèn)為,應(yīng)按協(xié)議處理,不應(yīng)該再起訴。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為,該份協(xié)議系原告與被告張某某真實(shí)的意思表示,其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證,本院查明事實(shí)如下:
2015年1月16日10時20分,被告張某某駕駛牌號為豫S3B262的輕型廂式貨車,由北向南行駛至紅安縣七里坪檀術(shù)崗村倪家河橋頭路段時,與由東向西行駛的受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞,鄭植平受傷后當(dāng)日即送至紅安縣人民醫(yī)院治療,經(jīng)醫(yī)院搶救7日無效死亡。鄭植平在醫(yī)院住院搶救期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37238.90元。2015年1月26日,紅安縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出紅公交認(rèn)字(2015)第0116號《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定受害人鄭植平與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任。
另查明,豫S3B262事故車輛的實(shí)際車主為被告劉少華,該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保險限額為20萬元的第三者責(zé)任險以及不計(jì)免賠險,保險期間均自2014年3月1日0時起至2015年2月28日24時止。
又查明,受害人鄭植平系原告戴某某之子,系原告程某某之夫,系原告鄭太保、鄭某某之父。受害人鄭植平系農(nóng)業(yè)戶口,但生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜,并居住在鄭太保家,鄭太保居住在紅安縣城內(nèi)。受害人鄭植平死亡時年滿65周歲。
本院認(rèn)為,被告張某某駕駛車牌號豫S3B262貨車與受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞,致使受害人鄭植平受傷后搶救無效死亡的交通事故,雙方均未依照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定遵守交通規(guī)則,交警部門認(rèn)定責(zé)任得當(dāng),被告張某某與受害人鄭植平分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某作為受害人鄭植平的直系親屬,依法享有賠償請求的權(quán)利,故對四原告合理合法的請求,本院予以支持。被告張某某所駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險,被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照責(zé)任比例予以賠償。受害人鄭植平雖系農(nóng)業(yè)戶口,但生前一直居住在城鎮(zhèn),其損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于受害人鄭植樹死亡時已年滿65周歲,死亡賠償金應(yīng)依法按照“60周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。原告戴某某系受害人之母,年齡為七十五周歲以上,原告程某某系受害人鄭植平之妻,已年滿七十五周歲,二人確實(shí)已經(jīng)無勞動能力,為受害人鄭植生前扶養(yǎng)的人員,依法按照75周歲以上的計(jì)算5年被扶養(yǎng)人生活費(fèi),由于原告戴某某、程某某居住生活在農(nóng)村,因此本院認(rèn)為其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算,二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元,住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償因無法律依據(jù)故不予支出。原告所主張的誤工費(fèi)5600元,因未提交證據(jù)證實(shí),本院不予支持。事故車輛豫S3B262貨車在事故發(fā)生時所有人和使用人不是同一人,本案中未查明被告劉少華作為車輛所有人存在過錯,故超出保險責(zé)任限額的部分,被告劉少華不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某與原告簽訂的協(xié)議書,系雙方真實(shí)意思表示,該協(xié)議第三條明確約定“受害人鄭植平受傷后住院搶救治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)以及搶救無效死亡后處理喪葬事宜當(dāng)事人張某某共支付57000元整,此費(fèi)用不作為保險公司賠付范圍內(nèi)費(fèi)用,僅作為保險賠償范圍外當(dāng)事人張某某額外補(bǔ)償給受害人鄭植平近親屬的費(fèi)用,自此張某某不再承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任?!惫蕦τ诒桓鎻埬衬硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償依據(jù)此協(xié)議辦理。精神撫慰金,本院根據(jù)本案的事實(shí)認(rèn)定為30000元。
結(jié)合本案查明事實(shí),本院對四原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)37238.9元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元(50元/天×7天),營養(yǎng)費(fèi)105元(15元/天×7天),死亡賠償金372780元(24852元/年×15年),喪葬費(fèi)21608.50元(43217元/年÷2),交通費(fèi)1000元,住宿費(fèi)500元,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(戴某某)21702.50元(8681元/年×5年÷2人),被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(程某某)14468.33元(8681元/年×5年÷3人),精神撫慰金30000元,上述各項(xiàng)合計(jì)499753.23元。此損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元,在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元;不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償189876.61元[(499753.23元-120000元)×50%]。綜上,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第五條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某120000元;
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某189876.61元。
三、上述一、二項(xiàng)合計(jì),被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某309876.61元,此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用5948.15元,由原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某負(fù)擔(dān)2974.07元,由被告張某某負(fù)擔(dān)2974.08元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)5948.15元,款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動撤回上訴處理。
本院認(rèn)為,該證據(jù)來源合法,客觀真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián),且被告均無異議,故依法予以采信。
2、紅公交認(rèn)字(2015)第0116號道路交通事故認(rèn)定書一份。擬證明本案交通事故的事實(shí),及被告張某某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
被告張某某、劉少華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
3、鄭太保的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份,紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明一份,紅房權(quán)證城關(guān)字第1115742號房產(chǎn)證、紅安國用(2012)第422123010103366-6號國有土地使用權(quán)證各一份。擬證明受害人鄭植平生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜、并居住在鄭太保家,應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。
被告張某某、被告劉少華均對紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明的真實(shí)性有異議,認(rèn)為派出所不可能了解鄭太保在早餐店務(wù)工且沒有收入來源,居住證明上沒有證明鄭植平在城鎮(zhèn)居住一年半以上,并且鄭太保還應(yīng)該提供其納稅的證明,故此組證據(jù)不能證明鄭植平居住在城鎮(zhèn),其收入來源于城鎮(zhèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司同被告張某某、被告劉少華的質(zhì)證意見一致,另外還認(rèn)為鄭植平死亡時已滿65周歲,不能按20年計(jì)算。
本院認(rèn)為,該證據(jù)來源合法,客觀真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián)性,依法予以采信,但是鄭植平死亡時確實(shí)已滿65周歲,死亡賠償金應(yīng)依法按照60周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。
4、醫(yī)院病歷資料、診斷證明書、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一套。擬證明受害人鄭植平交通事故發(fā)生后住院治療的醫(yī)療費(fèi)損失37238.90元。
被告張某某、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤餐費(fèi)發(fā)票一組。擬證明受害人親屬在處理喪葬事宜時發(fā)生了交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3500元、誤餐費(fèi)3800元。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為,誤餐費(fèi)不是法定的賠償項(xiàng)目,住宿費(fèi)不可能產(chǎn)生且主張過高,受害人是在縣城治療,交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定。
被告劉少華質(zhì)證意見同被告張某某一致。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司質(zhì)證意見同被告張某某、被告劉少華一致之外另認(rèn)為,間接損失保險公司不承擔(dān)賠付。
本院認(rèn)為,交通費(fèi)、住宿費(fèi)過高,根據(jù)受害人就醫(yī)及其親屬參加事故處理的實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元,住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償無法律依據(jù)故不予認(rèn)定。
被告張某某為支持其辯駁意見,向法庭提交了如下證據(jù):
1、豫41001301029365編號的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單(正本)和豫41001300464747編號的機(jī)動車商業(yè)險保單(正本)各一份。擬證明豫S3B262牌號車輛已投保的事實(shí)。
四原告、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該證據(jù)均無異議。本院予以采信。
2、張某某與死者家屬于2015年3月24日簽訂的協(xié)議書一份。擬證明張某某已向四原告支付57000元。
四原告質(zhì)證認(rèn)為,協(xié)議書的真實(shí)性無異議,該協(xié)議中訴訟費(fèi)的分擔(dān)由法院判決,被告張某某、劉少華系事故車輛的駕駛?cè)撕退腥?,在法律上?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉少華質(zhì)證認(rèn)為,應(yīng)按協(xié)議處理,不應(yīng)該再起訴。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為,該份協(xié)議系原告與被告張某某真實(shí)的意思表示,其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證,本院查明事實(shí)如下:
2015年1月16日10時20分,被告張某某駕駛牌號為豫S3B262的輕型廂式貨車,由北向南行駛至紅安縣七里坪檀術(shù)崗村倪家河橋頭路段時,與由東向西行駛的受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞,鄭植平受傷后當(dāng)日即送至紅安縣人民醫(yī)院治療,經(jīng)醫(yī)院搶救7日無效死亡。鄭植平在醫(yī)院住院搶救期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37238.90元。2015年1月26日,紅安縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出紅公交認(rèn)字(2015)第0116號《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定受害人鄭植平與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任。
另查明,豫S3B262事故車輛的實(shí)際車主為被告劉少華,該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保險限額為20萬元的第三者責(zé)任險以及不計(jì)免賠險,保險期間均自2014年3月1日0時起至2015年2月28日24時止。
又查明,受害人鄭植平系原告戴某某之子,系原告程某某之夫,系原告鄭太保、鄭某某之父。受害人鄭植平系農(nóng)業(yè)戶口,但生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜,并居住在鄭太保家,鄭太保居住在紅安縣城內(nèi)。受害人鄭植平死亡時年滿65周歲。
本院認(rèn)為,被告張某某駕駛車牌號豫S3B262貨車與受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞,致使受害人鄭植平受傷后搶救無效死亡的交通事故,雙方均未依照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定遵守交通規(guī)則,交警部門認(rèn)定責(zé)任得當(dāng),被告張某某與受害人鄭植平分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某作為受害人鄭植平的直系親屬,依法享有賠償請求的權(quán)利,故對四原告合理合法的請求,本院予以支持。被告張某某所駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險,被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照責(zé)任比例予以賠償。受害人鄭植平雖系農(nóng)業(yè)戶口,但生前一直居住在城鎮(zhèn),其損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于受害人鄭植樹死亡時已年滿65周歲,死亡賠償金應(yīng)依法按照“60周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。原告戴某某系受害人之母,年齡為七十五周歲以上,原告程某某系受害人鄭植平之妻,已年滿七十五周歲,二人確實(shí)已經(jīng)無勞動能力,為受害人鄭植生前扶養(yǎng)的人員,依法按照75周歲以上的計(jì)算5年被扶養(yǎng)人生活費(fèi),由于原告戴某某、程某某居住生活在農(nóng)村,因此本院認(rèn)為其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算,二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元,住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償因無法律依據(jù)故不予支出。原告所主張的誤工費(fèi)5600元,因未提交證據(jù)證實(shí),本院不予支持。事故車輛豫S3B262貨車在事故發(fā)生時所有人和使用人不是同一人,本案中未查明被告劉少華作為車輛所有人存在過錯,故超出保險責(zé)任限額的部分,被告劉少華不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某與原告簽訂的協(xié)議書,系雙方真實(shí)意思表示,該協(xié)議第三條明確約定“受害人鄭植平受傷后住院搶救治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)以及搶救無效死亡后處理喪葬事宜當(dāng)事人張某某共支付57000元整,此費(fèi)用不作為保險公司賠付范圍內(nèi)費(fèi)用,僅作為保險賠償范圍外當(dāng)事人張某某額外補(bǔ)償給受害人鄭植平近親屬的費(fèi)用,自此張某某不再承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。”故對于被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償依據(jù)此協(xié)議辦理。精神撫慰金,本院根據(jù)本案的事實(shí)認(rèn)定為30000元。
結(jié)合本案查明事實(shí),本院對四原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)37238.9元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元(50元/天×7天),營養(yǎng)費(fèi)105元(15元/天×7天),死亡賠償金372780元(24852元/年×15年),喪葬費(fèi)21608.50元(43217元/年÷2),交通費(fèi)1000元,住宿費(fèi)500元,被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(戴某某)21702.50元(8681元/年×5年÷2人),被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(程某某)14468.33元(8681元/年×5年÷3人),精神撫慰金30000元,上述各項(xiàng)合計(jì)499753.23元。此損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元,在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元;不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償189876.61元[(499753.23元-120000元)×50%]。綜上,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第五條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某120000元;
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某189876.61元。
三、上述一、二項(xiàng)合計(jì),被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某309876.61元,此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用5948.15元,由原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某負(fù)擔(dān)2974.07元,由被告張某某負(fù)擔(dān)2974.08元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
審判長:夏曉鷺
審判員:徐緒超
審判員:方天元
書記員:劉志輝
成為第一個評論者