戴某某
程某某
鄭太保
鄭某某
陳召君（湖北從天律師事務(wù)所）
張某某
施茹冰（河南競遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
劉少華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司
祝衛(wèi)東（河南文開律師事務(wù)所）

原告戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族
原告鄭太保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳召君，湖北從天律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人施茹冰，河南競遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。
被告劉少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司。
負(fù)責(zé)人彭永恒，系該公司經(jīng)理。
委托代理人祝衛(wèi)東，河南文開律師事務(wù)所律師。一般代理權(quán)限。
原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某（以下簡稱四原告）與被告張某某、劉少華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月3日受理后，依法組成合議庭于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人陳召君、被告張某某的委托代理人施茹冰、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司的委托代理人祝衛(wèi)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告均無異議，故依法予以采信。
2、紅公交認(rèn)字（2015）第0116號道路交通事故認(rèn)定書一份。擬證明本案交通事故的事實(shí)，及被告張某某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
被告張某某、劉少華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
3、鄭太保的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明一份，紅房權(quán)證城關(guān)字第1115742號房產(chǎn)證、紅安國用（2012）第422123010103366-6號國有土地使用權(quán)證各一份。擬證明受害人鄭植平生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜、并居住在鄭太保家，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。
被告張某某、被告劉少華均對紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為派出所不可能了解鄭太保在早餐店務(wù)工且沒有收入來源，居住證明上沒有證明鄭植平在城鎮(zhèn)居住一年半以上，并且鄭太保還應(yīng)該提供其納稅的證明，故此組證據(jù)不能證明鄭植平居住在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司同被告張某某、被告劉少華的質(zhì)證意見一致，另外還認(rèn)為鄭植平死亡時已滿65周歲，不能按20年計(jì)算。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，但是鄭植平死亡時確實(shí)已滿65周歲，死亡賠償金應(yīng)依法按照60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。
4、醫(yī)院病歷資料、診斷證明書、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一套。擬證明受害人鄭植平交通事故發(fā)生后住院治療的醫(yī)療費(fèi)損失37238.90元。
被告張某某、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤餐費(fèi)發(fā)票一組。擬證明受害人親屬在處理喪葬事宜時發(fā)生了交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3500元、誤餐費(fèi)3800元。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，誤餐費(fèi)不是法定的賠償項(xiàng)目，住宿費(fèi)不可能產(chǎn)生且主張過高，受害人是在縣城治療，交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定。
被告劉少華質(zhì)證意見同被告張某某一致。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司質(zhì)證意見同被告張某某、被告劉少華一致之外另認(rèn)為，間接損失保險公司不承擔(dān)賠付。
本院認(rèn)為，交通費(fèi)、住宿費(fèi)過高，根據(jù)受害人就醫(yī)及其親屬參加事故處理的實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元，住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償無法律依據(jù)故不予認(rèn)定。
被告張某某為支持其辯駁意見，向法庭提交了如下證據(jù):
1、豫41001301029365編號的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）和豫41001300464747編號的機(jī)動車商業(yè)險保單（正本）各一份。擬證明豫S3B262牌號車輛已投保的事實(shí)。
四原告、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該證據(jù)均無異議。本院予以采信。
2、張某某與死者家屬于2015年3月24日簽訂的協(xié)議書一份。擬證明張某某已向四原告支付57000元。
四原告質(zhì)證認(rèn)為，協(xié)議書的真實(shí)性無異議，該協(xié)議中訴訟費(fèi)的分擔(dān)由法院判決，被告張某某、劉少華系事故車輛的駕駛?cè)撕退腥?，在法律上?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉少華質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)按協(xié)議處理，不應(yīng)該再起訴。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該份協(xié)議系原告與被告張某某真實(shí)的意思表示，其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明事實(shí)如下:
2015年1月16日10時20分，被告張某某駕駛牌號為豫S3B262的輕型廂式貨車，由北向南行駛至紅安縣七里坪檀術(shù)崗村倪家河橋頭路段時，與由東向西行駛的受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，鄭植平受傷后當(dāng)日即送至紅安縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院搶救7日無效死亡。鄭植平在醫(yī)院住院搶救期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37238.90元。2015年1月26日，紅安縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出紅公交認(rèn)字（2015）第0116號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定受害人鄭植平與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任。
另查明，豫S3B262事故車輛的實(shí)際車主為被告劉少華，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保險限額為20萬元的第三者責(zé)任險以及不計(jì)免賠險，保險期間均自2014年3月1日0時起至2015年2月28日24時止。
又查明，受害人鄭植平系原告戴某某之子，系原告程某某之夫，系原告鄭太保、鄭某某之父。受害人鄭植平系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜，并居住在鄭太保家，鄭太保居住在紅安縣城內(nèi)。受害人鄭植平死亡時年滿65周歲。
本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車牌號豫S3B262貨車與受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，致使受害人鄭植平受傷后搶救無效死亡的交通事故，雙方均未依照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定遵守交通規(guī)則，交警部門認(rèn)定責(zé)任得當(dāng)，被告張某某與受害人鄭植平分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某作為受害人鄭植平的直系親屬，依法享有賠償請求的權(quán)利，故對四原告合理合法的請求，本院予以支持。被告張某某所駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照責(zé)任比例予以賠償。受害人鄭植平雖系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直居住在城鎮(zhèn)，其損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于受害人鄭植樹死亡時已年滿65周歲，死亡賠償金應(yīng)依法按照“60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。原告戴某某系受害人之母，年齡為七十五周歲以上，原告程某某系受害人鄭植平之妻，已年滿七十五周歲，二人確實(shí)已經(jīng)無勞動能力，為受害人鄭植生前扶養(yǎng)的人員，依法按照75周歲以上的計(jì)算5年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告戴某某、程某某居住生活在農(nóng)村，因此本院認(rèn)為其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元，住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償因無法律依據(jù)故不予支出。原告所主張的誤工費(fèi)5600元，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。事故車輛豫S3B262貨車在事故發(fā)生時所有人和使用人不是同一人，本案中未查明被告劉少華作為車輛所有人存在過錯，故超出保險責(zé)任限額的部分，被告劉少華不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某與原告簽訂的協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議第三條明確約定“受害人鄭植平受傷后住院搶救治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)以及搶救無效死亡后處理喪葬事宜當(dāng)事人張某某共支付57000元整，此費(fèi)用不作為保險公司賠付范圍內(nèi)費(fèi)用，僅作為保險賠償范圍外當(dāng)事人張某某額外補(bǔ)償給受害人鄭植平近親屬的費(fèi)用，自此張某某不再承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任?！惫蕦τ诒桓鎻埬衬硲?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償依據(jù)此協(xié)議辦理。精神撫慰金，本院根據(jù)本案的事實(shí)認(rèn)定為30000元。
結(jié)合本案查明事實(shí)，本院對四原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)37238.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天×7天），營養(yǎng)費(fèi)105元（15元／天×7天），死亡賠償金372780元（24852元／年×15年），喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2），交通費(fèi)1000元，住宿費(fèi)500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（戴某某）21702.50元（8681元／年×5年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（程某某）14468.33元（8681元／年×5年÷3人），精神撫慰金30000元，上述各項(xiàng)合計(jì)499753.23元。此損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償189876.61元［（499753.23元－120000元）×50%］。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第五條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某120000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某189876.61元。
三、上述一、二項(xiàng)合計(jì)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某309876.61元，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用5948.15元，由原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某負(fù)擔(dān)2974.07元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2974.08元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)5948.15元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告均無異議，故依法予以采信。
2、紅公交認(rèn)字（2015）第0116號道路交通事故認(rèn)定書一份。擬證明本案交通事故的事實(shí)，及被告張某某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
被告張某某、劉少華、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
3、鄭太保的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明一份，紅房權(quán)證城關(guān)字第1115742號房產(chǎn)證、紅安國用（2012）第422123010103366-6號國有土地使用權(quán)證各一份。擬證明受害人鄭植平生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜、并居住在鄭太保家，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。
被告張某某、被告劉少華均對紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)朝陽社區(qū)居民委員會和紅安縣公安局城關(guān)派出所出具的居住證明的真實(shí)性有異議，認(rèn)為派出所不可能了解鄭太保在早餐店務(wù)工且沒有收入來源，居住證明上沒有證明鄭植平在城鎮(zhèn)居住一年半以上，并且鄭太保還應(yīng)該提供其納稅的證明，故此組證據(jù)不能證明鄭植平居住在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司同被告張某某、被告劉少華的質(zhì)證意見一致，另外還認(rèn)為鄭植平死亡時已滿65周歲，不能按20年計(jì)算。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，但是鄭植平死亡時確實(shí)已滿65周歲，死亡賠償金應(yīng)依法按照60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。
4、醫(yī)院病歷資料、診斷證明書、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一套。擬證明受害人鄭植平交通事故發(fā)生后住院治療的醫(yī)療費(fèi)損失37238.90元。
被告張某某、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對此證據(jù)均無異議。本院予以采信。
5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤餐費(fèi)發(fā)票一組。擬證明受害人親屬在處理喪葬事宜時發(fā)生了交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3500元、誤餐費(fèi)3800元。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，誤餐費(fèi)不是法定的賠償項(xiàng)目，住宿費(fèi)不可能產(chǎn)生且主張過高，受害人是在縣城治療，交通費(fèi)請法院酌情認(rèn)定。
被告劉少華質(zhì)證意見同被告張某某一致。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司質(zhì)證意見同被告張某某、被告劉少華一致之外另認(rèn)為，間接損失保險公司不承擔(dān)賠付。
本院認(rèn)為，交通費(fèi)、住宿費(fèi)過高，根據(jù)受害人就醫(yī)及其親屬參加事故處理的實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元，住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償無法律依據(jù)故不予認(rèn)定。
被告張某某為支持其辯駁意見，向法庭提交了如下證據(jù):
1、豫41001301029365編號的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（正本）和豫41001300464747編號的機(jī)動車商業(yè)險保單（正本）各一份。擬證明豫S3B262牌號車輛已投保的事實(shí)。
四原告、被告劉少華、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該證據(jù)均無異議。本院予以采信。
2、張某某與死者家屬于2015年3月24日簽訂的協(xié)議書一份。擬證明張某某已向四原告支付57000元。
四原告質(zhì)證認(rèn)為，協(xié)議書的真實(shí)性無異議，該協(xié)議中訴訟費(fèi)的分擔(dān)由法院判決，被告張某某、劉少華系事故車輛的駕駛?cè)撕退腥?，在法律上?yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告劉少華質(zhì)證認(rèn)為，應(yīng)按協(xié)議處理，不應(yīng)該再起訴。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司對該份證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該份協(xié)議系原告與被告張某某真實(shí)的意思表示，其真實(shí)性予以采信。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明事實(shí)如下:
2015年1月16日10時20分，被告張某某駕駛牌號為豫S3B262的輕型廂式貨車，由北向南行駛至紅安縣七里坪檀術(shù)崗村倪家河橋頭路段時，與由東向西行駛的受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，鄭植平受傷后當(dāng)日即送至紅安縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院搶救7日無效死亡。鄭植平在醫(yī)院住院搶救期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37238.90元。2015年1月26日，紅安縣公安局交通警察大隊(duì)對該起事故作出紅公交認(rèn)字（2015）第0116號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定受害人鄭植平與被告張某某承擔(dān)同等責(zé)任。
另查明，豫S3B262事故車輛的實(shí)際車主為被告劉少華，該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保險限額為20萬元的第三者責(zé)任險以及不計(jì)免賠險，保險期間均自2014年3月1日0時起至2015年2月28日24時止。
又查明，受害人鄭植平系原告戴某某之子，系原告程某某之夫，系原告鄭太保、鄭某某之父。受害人鄭植平系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直在兒子鄭太保經(jīng)營的店內(nèi)打雜，并居住在鄭太保家，鄭太保居住在紅安縣城內(nèi)。受害人鄭植平死亡時年滿65周歲。
本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車牌號豫S3B262貨車與受害人鄭植平駕駛的電動三輪車相撞，致使受害人鄭植平受傷后搶救無效死亡的交通事故，雙方均未依照《中華人民共和國道路安全法》的規(guī)定遵守交通規(guī)則，交警部門認(rèn)定責(zé)任得當(dāng)，被告張某某與受害人鄭植平分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某作為受害人鄭植平的直系親屬，依法享有賠償請求的權(quán)利，故對四原告合理合法的請求，本院予以支持。被告張某某所駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照責(zé)任比例予以賠償。受害人鄭植平雖系農(nóng)業(yè)戶口，但生前一直居住在城鎮(zhèn)，其損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于受害人鄭植樹死亡時已年滿65周歲，死亡賠償金應(yīng)依法按照“60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算15年。原告戴某某系受害人之母，年齡為七十五周歲以上，原告程某某系受害人鄭植平之妻，已年滿七十五周歲，二人確實(shí)已經(jīng)無勞動能力，為受害人鄭植生前扶養(yǎng)的人員，依法按照75周歲以上的計(jì)算5年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由于原告戴某某、程某某居住生活在農(nóng)村，因此本院認(rèn)為其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算，二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元，住宿費(fèi)500元。誤餐費(fèi)的賠償因無法律依據(jù)故不予支出。原告所主張的誤工費(fèi)5600元，因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。事故車輛豫S3B262貨車在事故發(fā)生時所有人和使用人不是同一人，本案中未查明被告劉少華作為車輛所有人存在過錯，故超出保險責(zé)任限額的部分，被告劉少華不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某與原告簽訂的協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議第三條明確約定“受害人鄭植平受傷后住院搶救治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)以及搶救無效死亡后處理喪葬事宜當(dāng)事人張某某共支付57000元整，此費(fèi)用不作為保險公司賠付范圍內(nèi)費(fèi)用，僅作為保險賠償范圍外當(dāng)事人張某某額外補(bǔ)償給受害人鄭植平近親屬的費(fèi)用，自此張某某不再承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。”故對于被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償依據(jù)此協(xié)議辦理。精神撫慰金，本院根據(jù)本案的事實(shí)認(rèn)定為30000元。
結(jié)合本案查明事實(shí)，本院對四原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)37238.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（50元／天×7天），營養(yǎng)費(fèi)105元（15元／天×7天），死亡賠償金372780元（24852元／年×15年），喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2），交通費(fèi)1000元，住宿費(fèi)500元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（戴某某）21702.50元（8681元／年×5年÷2人），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（程某某）14468.33元（8681元／年×5年÷3人），精神撫慰金30000元，上述各項(xiàng)合計(jì)499753.23元。此損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償189876.61元［（499753.23元－120000元）×50%］。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第五條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某120000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某189876.61元。
三、上述一、二項(xiàng)合計(jì)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司應(yīng)賠償原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某309876.61元，此款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用5948.15元，由原告戴某某、程某某、鄭太保、鄭某某負(fù)擔(dān)2974.07元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2974.08元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：夏曉鷺
審判員：徐緒超
審判員：方天元

書記員：劉志輝