原告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜慧林，上海市中煬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔣志清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告戴某某、戴某與被告吳某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?019年5月24日，因案件審理需要，本院依法追加蔣志清為第三人，于2019年7月30日對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴某某、戴某及其共同委托訴訟代理人倪軼敏，被告吳某及其委托訴訟代理人姜慧林，第三人蔣志清均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某、戴某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告于2007年11月28日就上海市徐匯區(qū)柳州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。事實(shí)和理由：涉訟房屋為兩原告所有，并由原告戴某某長(zhǎng)期居住使用至今。2018年3月24日，第三人至涉訟房屋，稱涉訟房屋目前為第三人所有。原告戴某某為此至上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心求證，得知早在2007年，在原告戴某某不知情的情況下，由原告戴某以(2007)滬黃二證字第3299號(hào)《委托書公證書》代理原告戴某某將涉訟房屋“出售”給了被告，并由被告在涉訟房屋上設(shè)定中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市川沙支行500,000元抵押借款。2016年，被告再次將涉訟房屋“出售”給第三人，同時(shí)，第三人向渣打銀行(中國(guó))有限公司上海城建國(guó)際中心支行貸款2,150,000元并設(shè)定抵押，2017年，第三人再次向中航信托股份有限公司貸款1,250,000元并設(shè)定抵押。2018年6月8日，原告戴某某找到上海市新黃浦公證處(原名：上海市黃浦區(qū)第二公證處)要求復(fù)查并書面提供復(fù)查申請(qǐng)。2018年12月7日，上海市新黃浦公證處出具(2018)滬新證復(fù)決字第4號(hào)《復(fù)查決定書》，決定撤銷(2007)滬黃二證字第3299號(hào)《委托書公證書》。另查，被告與第三人因不同的犯罪行為均曾在黑龍江省七臺(tái)河監(jiān)獄服刑。因公證文書已撤銷，有關(guān)原告戴某某委托原告戴某辦理相關(guān)涉訟房屋的委托書應(yīng)屬無效，2007年11月28日就涉訟房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》因未征得原告戴某某的同意也應(yīng)屬無效，被告從未支付過房屋對(duì)價(jià)款，不屬于善意第三人。此外，雙方并無買賣涉訟房屋的合意，雙方就涉訟房屋所為的行為系因融資所需，故該買賣合同也應(yīng)屬無效。兩原告遂訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告吳某辯稱，當(dāng)時(shí)涉訟房屋轉(zhuǎn)到被告名下系基于原告戴某的要求，原告戴某某的公證手續(xù)系原告戴某前去辦理的，被告不清楚公證有問題，原告戴某某對(duì)涉訟房屋過戶到被告名下是知情的。原、被告的確約定，涉訟房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)歸兩原告所有，被告只是名義上的持有人，買賣涉訟房屋系為獲取銀行貸款。只要兩原告清償涉訟房屋上的貸款，同意將涉訟房屋產(chǎn)權(quán)重新過戶至兩原告名下，第三人也愿意配合過戶。不同意兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人蔣志清述稱，對(duì)原、被告合同簽訂情況并不知情。被告稱做生意需要投資，其名下涉訟房屋可低價(jià)轉(zhuǎn)讓，第三人考慮后同意購(gòu)買涉訟房屋。第三人因資金不足，故貸款3,400,000元后交給被告。待交房時(shí)，被告表示與兩原告有糾紛，無法交房。其后，經(jīng)協(xié)商，原告戴某出具《承諾書》并與第三人簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)在原告戴某歸還貸款后，第三人將涉訟房屋過戶回給兩原告。原告戴某至今未歸還貸款，不同意兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。就當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性未提出異議的不動(dòng)產(chǎn)登記信息、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、涉訟房屋過戶及抵押材料、《委托書公證書》、《復(fù)查決定書》、銀行交易明細(xì)及交易憑證、《收條》、《承諾書》等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2007年10月8日，原上海市黃浦區(qū)第二公證處出具(2007)滬黃二證字第3299號(hào)《委托書公證書》，證明原告戴某某在落款時(shí)間為2007年9月29日的《授權(quán)委托書》上簽名。該《授權(quán)委托書》主要內(nèi)容為：兩原告系父子關(guān)系，原告戴某某因無法親自辦理涉訟房屋有關(guān)房地產(chǎn)的相關(guān)事宜，特全權(quán)委托原告戴某為代理人，就上述房地產(chǎn)代表原告戴某某履行附錄中所列的全部事項(xiàng)。
　　2007年11月26日，被告與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市川沙支行簽訂《個(gè)人住房抵押借款合同》，約定被告向該行借款500,000元，借款用于被告購(gòu)買涉訟房屋，并以涉訟房屋作為抵押物。
　　2007年11月28日，原告戴某依據(jù)《委托書公證書》，代原告戴某某，與被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，該合同賣售人(甲方)為兩原告、買受人(乙方)為被告，約定乙方受讓甲方自有的涉訟房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為840,000元。該合同未就付款時(shí)間、交房時(shí)間、違約責(zé)任等進(jìn)行約定。
　　2007年12月17日，涉訟房屋被核準(zhǔn)登記至被告名下。
　　2008年3月19日，原告戴某名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為2319的賬號(hào)收到500,000元，其后，該500,000元在2008年3月24日至2008年3月26日期間陸續(xù)被取現(xiàn)提出。
　　2016年8月7日，被告與第三人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，該合同賣售人(甲方)為被告、買受人(乙方)為第三人，約定乙方受讓甲方自有的涉訟房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4,400,000元。
　　2016年9月30日，第三人與渣打銀行(中國(guó))有限公司上海城建國(guó)際中心支行簽訂《房地產(chǎn)抵押貸款合同》，約定第三人以涉訟房屋為抵押物，向該行借款2,150,000元。
　　2016年12月5日，涉訟房屋被核準(zhǔn)登記至第三人名下。
　　2017年1月11日，第三人與中航信托股份有限公司簽訂《借款合同》、《抵押擔(dān)保合同》，約定第三人以涉訟房屋為抵押物，向該公司借款1,250,000元。
　　2018年12月7日，上海市新黃浦公證處針對(duì)(2007)滬黃二證字第3299號(hào)《委托書公證書》，作出(2018)滬新證復(fù)決字第4號(hào)《復(fù)查決定書》，載明：……在此證的辦理過程中確實(shí)存在因受托人與房產(chǎn)買受人為實(shí)現(xiàn)融資，故意通謀，騙取公證書的情況……我處現(xiàn)決定撤銷(2007)滬黃二證字第3299號(hào)《委托書公證書》。
　　審理中，原、被告及第三人均確認(rèn)，涉訟房屋在過戶后一直由原告戴某某居住。原告戴某及被告表示，涉訟房屋840,000元房款在扣除500,000元銀行貸款后，差額340,000元未實(shí)際支付。
　　審理中，兩原告提出，原告戴某名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為2319的賬號(hào)于2008年3月19日收到的500,000元，非由本人取現(xiàn)提出，該賬號(hào)由被告控制，原告戴某實(shí)際僅收到被告老板奚大江轉(zhuǎn)賬交付的20余萬元。此外，兩原告提供銀行交易憑證，以證明通過向被告名下賬號(hào)存款的方式，償還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款本息375,000元，被告對(duì)有憑證的355,000元予以確認(rèn)。
　　關(guān)于合同無效后的法律后果，兩原告提出不要求在本案中一并處理，被告表示沒有意見。
　　因兩原告不愿意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，盡管原告戴某依據(jù)《委托書公證書》，代原告戴某某，與被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，但是，根據(jù)(2018)滬新證復(fù)決字第4號(hào)《復(fù)查決定書》，該《委托書公證書》已被撤銷，原告戴某實(shí)則無權(quán)代理原告戴某某簽訂該買賣合同?！稄?fù)查決定書》載明，在此證的辦理過程中確實(shí)存在因受托人與房產(chǎn)買受人為實(shí)現(xiàn)融資，故意通謀，騙取公證書的情況，另根據(jù)原、被告所述，雙方并無買賣涉訟房屋的真實(shí)意思表示，雙方實(shí)際目的系套取銀行貸款。同時(shí)，鑒于該買賣合同對(duì)原告戴某某的利益產(chǎn)生重大影響，被告在原告戴某某一直占有使用涉訟房屋的情況下，未就代理事項(xiàng)向原告戴某某進(jìn)行核實(shí)，故也難以認(rèn)定構(gòu)成表見代理。
　　原、被告陳述雙方并無買賣涉訟房屋的真實(shí)意思表示，雙方實(shí)際目的系套取銀行貸款，且原、被告在簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》時(shí)，未就付款時(shí)間、交房時(shí)間、違約責(zé)任等重大事項(xiàng)進(jìn)行約定，涉訟房屋在過戶后一直由原告戴某某占有使用，原告方為被告償還銀行貸款等，均與通常的房屋交易習(xí)慣不符，故可印證原、被告所述屬實(shí)。法律規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。因此，該買賣合同應(yīng)屬無效。關(guān)于合同無效后的法律后果，兩原告提出不要求在本案中一并處理，被告表示沒有意見，本院對(duì)此不持異議，當(dāng)事人可另覓途徑解決。需要指出的是，本案糾紛系原告戴某與被告所致，雙方均存在過錯(cuò)，故訴訟費(fèi)應(yīng)各半負(fù)擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條第一款、第一百七十一條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告戴某與被告吳某于2007年11月28日就上海市徐匯區(qū)柳州路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　案件受理費(fèi)12,200元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)6,100元，由原告戴某、被告吳某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：臧佳俊

書記員：屠曉婷