戴翠某
趙海濤（湖北橫空律師事務(wù)所）
張佑君
楊某
黃勇（湖北應(yīng)城城中法律服務(wù)所）
周鵬（湖北應(yīng)城城中法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
姜保林（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告戴翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，非農(nóng)業(yè)戶口，住湖北省應(yīng)城市。
原告張佑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，非農(nóng)業(yè)戶口，住湖北省應(yīng)城市。
二原告共同委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理,代收法律文書(shū)。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人黃勇、周鵬，應(yīng)城市城中法律服務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理，代為領(lǐng)取法律文書(shū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司,公司住所地湖北省武漢市鸚鵡大道136號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼。
負(fù)責(zé)人劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)，代為調(diào)解、提起反訴、上訴、代簽法律文書(shū)。
原告戴翠某和原告張佑君訴被告楊某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月3日、2016年9月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月29日、2016年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭并經(jīng)當(dāng)事人同意合并進(jìn)行了審理。
原告戴翠某、張佑君及其委托代理人趙海濤，被告楊某的委托代理人黃勇，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人姜保林均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴翠某訴稱:2015年3月11日0時(shí)許，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)在應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道法院對(duì)面路段與原告及路人張佑君相撞，造成原告及張佑君受傷的交通事故。
經(jīng)應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告楊某負(fù)主要責(zé)任。
被告駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
訴訟請(qǐng)求:1、判令被告承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用62000元。
2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
法庭辯論前，原告戴翠某又增加訴訟請(qǐng)求:判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)28498.75元、誤工費(fèi)24787元、護(hù)理費(fèi)2361元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)1970元、財(cái)產(chǎn)損失1168元、傷殘賠償金49704元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元，合計(jì)148129元；判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原告戴翠某的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、原告戴翠某居民身份證及戶口復(fù)印件。
擬證明戴翠某身份基本信息、戶口和訴訟主體資格。
證據(jù)2、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證復(fù)印件。
擬證明被告楊某身份基本情況信息、駕駛資格以及鄂Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為被告楊某和被告訴訟主體資格。
證據(jù)3、應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字[2015]第0311003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明2015年3月11日0時(shí)許，在應(yīng)城市××大道法院對(duì)面路段，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)，沿應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與由北向南步行橫過(guò)公路的原告戴翠某以及張佑君相撞，造成原告戴翠某以及張佑君受傷，車(chē)輛受損的道路交通事故，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某以及張佑君負(fù)次要責(zé)任。
證據(jù)4、應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部催款證明復(fù)印件。
擬證明原告戴翠某需預(yù)交住院醫(yī)療費(fèi)27500元。
證據(jù)5、應(yīng)城市人民醫(yī)院診斷證明、出院記錄復(fù)印件。
擬證明原告戴翠某住院治療的事實(shí)。
證據(jù)6、應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的（應(yīng)）公（法臨床）鑒字[2015]0282號(hào)法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見(jiàn)書(shū)。
擬證明原告戴翠某所受損傷符合車(chē)輛外力所致。
其損傷程度已構(gòu)成十級(jí)傷殘。
其前期治療康復(fù)時(shí)間截至出院之日止，后期取內(nèi)固定休息30天；繼續(xù)治療費(fèi)用9000元；前期住院期間一人護(hù)理，后期取內(nèi)固定一人護(hù)理30天。
證據(jù)7、應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明。
擬證明原告戴翠某于2014年6月1日至今承租城中糧貿(mào)街60號(hào)應(yīng)城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)群房門(mén)店從事商業(yè)零售與批發(fā)業(yè)務(wù)。
證據(jù)8、房屋租賃合同。
擬證明2014年6月1日，原告戴翠某與湖北應(yīng)城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)簽定房屋租賃合同，承租城中糧貿(mào)街60號(hào)群房門(mén)店。
證據(jù)9、應(yīng)城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)部出具的商品銷(xiāo)售單及定額發(fā)票。
擬證明原告戴翠某于2015年4月4日購(gòu)買(mǎi)輪椅、坐便器、拐杖花費(fèi)960元。
證據(jù)10、零估單及定額發(fā)票。
擬證明原告戴翠某于2015年2月3日購(gòu)買(mǎi)褲子、羽絨花費(fèi)1168元。
證據(jù)11、交通費(fèi)發(fā)票。
擬證明原告戴翠某支出交通費(fèi)1970元。
證據(jù)12、應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的收款收據(jù)。
擬證明原告戴翠某支出鑒定費(fèi)用700元。
證據(jù)13、應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及藥店打印件。
擬證明原告戴翠某2015年6月26日支出西藥費(fèi)63.50元。
證據(jù)14、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司出具的保險(xiǎn)單復(fù)印件。
擬證明鄂Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年8月21日0時(shí)起至2015年8月20日24時(shí)止。
原告張佑君訴稱:2015年3月11日，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)在應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道法院對(duì)面路段與原告及戴翠某相撞，造成原告張佑君及戴翠某受傷的交通事故。
經(jīng)應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告楊某負(fù)主要責(zé)任。
被告駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
訴訟請(qǐng)求:1、判令被告承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、服裝費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用28049元。
2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告張佑君的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、原告張佑君居民身份證。
擬證明原告張佑君的身份基本信息、訴訟主體資格。
證據(jù)2、原告張佑君戶口復(fù)印件。
擬證明原告張佑君戶口信息。
證據(jù)3、應(yīng)城市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄及應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)及應(yīng)城市環(huán)境衛(wèi)生局、應(yīng)城市育才路百姓藥房出具的定額發(fā)票。
擬證明原告張佑君住院治療的事實(shí)及2015年6月13日支出治療費(fèi)330元和應(yīng)城市環(huán)境衛(wèi)生局收費(fèi)100元、應(yīng)城市育才路百姓藥房購(gòu)藥600元。
證據(jù)4、應(yīng)城市天晟出租汽車(chē)有限責(zé)任公司出具的交通費(fèi)定額發(fā)票。
擬證明原告張佑君支出交通費(fèi)950元。
證據(jù)5、應(yīng)城市九牧王專營(yíng)店出具的定額發(fā)票。
擬證明原告張佑君支出服裝費(fèi)2800元。
證據(jù)6、應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的（應(yīng)）公（法臨床）鑒字[2015]0100號(hào)法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票。
擬證明原告張佑君所受損傷符合車(chē)輛外力所致。
其損傷程度不構(gòu)成傷殘。
其治療康復(fù)時(shí)間120天（自受傷之日起計(jì)算）；繼續(xù)治療費(fèi)用300元；一人護(hù)理30天。
原告張佑君支出鑒定費(fèi)380元。
被告楊某的委托代理人辯稱:對(duì)原告起訴的事實(shí)無(wú)異議。
本案事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告楊某已經(jīng)墊付了原告戴翠某醫(yī)療費(fèi)28498.75元，原告張佑君醫(yī)療費(fèi)8172元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)當(dāng)予以返還被告楊某。
二原告主張誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，不應(yīng)支持。
被告楊某的委托代理人為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、被告楊某的居民身份證復(fù)印件。
擬證明被告楊某的身份基本信息和訴訟主體資格。
證據(jù)2、被告楊某的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件。
擬證明被告楊某的駕駛資格。
證據(jù)3、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、保險(xiǎn)卡復(fù)印件。
擬證明鄂Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為被告楊某，該車(chē)具有合法行駛資格以及在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
證據(jù)4、應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的住院收費(fèi)票據(jù)。
擬證明原告戴翠某住院費(fèi)28498.75元、原告張佑君醫(yī)療費(fèi)8172元（其中戴翠某醫(yī)療費(fèi)878元）已由被告楊某支付。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人辯稱:本案交通事故應(yīng)以應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)。
原告起訴的案涉車(chē)輛牌號(hào)未在我公司投保。
原告起訴的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)求法庭依法核減；原告超過(guò)法定退休年齡，主張誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)；財(cái)產(chǎn)損失無(wú)證據(jù)證明；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)及非醫(yī)保費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人向本院提交證據(jù):交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)條款。
原告戴翠某提交的上述證據(jù)經(jīng)被告楊某的委托代理人和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人質(zhì)證，被告楊某的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7有異議。
認(rèn)為證據(jù)7應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會(huì)不具有證明資格。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3、6、12、14無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4、5、7、8、9、10、11、13有異議。
證據(jù)4應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部催款證明不是正式收款收據(jù)，不能證明原告支出醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)5應(yīng)城市人民醫(yī)院診斷證明、出院記錄中記載原告患有其他疾病，該項(xiàng)治療與交通事故無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)公司保留在十個(gè)工作日內(nèi)對(duì)用藥合理性提出申請(qǐng)書(shū)面鑒定的權(quán)利。
證據(jù)7應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明不符合證據(jù)形式要件，沒(méi)有經(jīng)辦人，銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)應(yīng)該由工商管理部門(mén)出具證明。
證據(jù)8房屋租賃合同沒(méi)有附出租人的房屋產(chǎn)權(quán)證和該單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及租賃費(fèi)發(fā)票證明。
證據(jù)9應(yīng)城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)部出具的商品銷(xiāo)售單及定額發(fā)票沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)證明需要輔助器具，票據(jù)不是正式發(fā)票，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)10零估單及定額發(fā)票不符合證據(jù)三性。
證據(jù)11交通費(fèi)票據(jù)存在連號(hào)，數(shù)額較大，請(qǐng)法庭斟酌認(rèn)定。
證據(jù)13藥店打印件不符合證據(jù)形式要件，是打印件，不予認(rèn)可。
原告張佑君提交的上述證據(jù)經(jīng)被告楊某的委托代理人和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人質(zhì)證，被告楊某的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3、4、5、6均有異議，不予認(rèn)可，也不申請(qǐng)重新鑒定。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3中的應(yīng)城市人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，其他不予認(rèn)可；證據(jù)4交通費(fèi)票據(jù)沒(méi)有住院證明不應(yīng)支持，證據(jù)5應(yīng)城市九牧王專營(yíng)店出具的定額發(fā)票因交通事故認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有認(rèn)定服裝損失，也無(wú)價(jià)值鑒定，不予認(rèn)可；證據(jù)6鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告楊某的委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)原告戴翠某、張佑君及其委托代理人和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人質(zhì)證，原告戴翠某、張佑君及其委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3、4均無(wú)異議，但墊付原告張佑君的醫(yī)療費(fèi)用中有原告戴翠某的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)該分開(kāi)計(jì)算；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人對(duì)證據(jù)1、2、3無(wú)異議，對(duì)證據(jù)4有異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人認(rèn)為證據(jù)4醫(yī)療費(fèi)中有原告治療其他疾病的費(fèi)用和過(guò)度醫(yī)療行為，原告住院天數(shù)不合理，保險(xiǎn)公司保留在十個(gè)工作日內(nèi)對(duì)用藥合理性提出申請(qǐng)書(shū)面鑒定的權(quán)利。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)原告戴翠某、張佑君及其委托代理人和被告楊某的委托代理人質(zhì)證均有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款中關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、非醫(yī)保費(fèi)核減、精神損害撫慰金等保險(xiǎn)人免責(zé)條款均是霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效。
本院對(duì)上述證據(jù)綜合認(rèn)定如下:原告戴翠某的委托代理人提交的證據(jù)1、2、3、6、11、12、14；原告張佑君的委托代理人提交的證據(jù)1、2及被告楊某的委托代理人提交的上述證據(jù)1、2、3、4經(jīng)對(duì)方質(zhì)證均無(wú)異議，本院對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
原告戴翠某提交的證據(jù)4應(yīng)城市人民醫(yī)院住院部催款證明不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正式收據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；證據(jù)5應(yīng)城市人民醫(yī)院診斷證明、出院記錄可以證明原告戴翠某住院治療的事實(shí)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司對(duì)用藥合理性提出懷疑，但無(wú)鑒定意見(jiàn)或反駁的證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；證據(jù)7應(yīng)城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會(huì)不是工商行政管理部門(mén)，其出具證明原告戴翠某從事商業(yè)零售與批發(fā)個(gè)體工商業(yè)務(wù)，本院不予采信；證據(jù)8房屋租賃合同可以證明原告戴翠某與湖北應(yīng)城國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)簽訂房屋租賃合同承租城中糧貿(mào)街60號(hào)群房門(mén)店，但不能證明原告戴翠某有固定收入及收入狀況；證據(jù)9應(yīng)城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)部出具的商品銷(xiāo)售單及定額發(fā)票沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)證明原告戴翠某需要輔助器具，故對(duì)原告戴翠某于2015年4月4日購(gòu)買(mǎi)輪椅、坐便器、拐杖花費(fèi)960元，本院不予認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)10零估單及定額發(fā)票雖然可以證明原告戴翠某于2015年2月3日購(gòu)買(mǎi)褲子、羽絨花費(fèi)1168元，但道路交通事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定原告戴翠某上述財(cái)產(chǎn)受到損失，也無(wú)鑒定意見(jiàn)財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估價(jià)值，故本院不予認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)11交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認(rèn)定與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，其證明力較低，但原告戴翠某因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院根據(jù)案件實(shí)際情況酌情予以認(rèn)定。
證據(jù)13應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)可以證明原告戴翠某2015年6月26日支出西藥費(fèi)63.50元，本院予以確認(rèn)，但藥店出具的打印件模糊不清，也不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式收據(jù)，亦無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷意見(jiàn)或者醫(yī)囑證明，故本院不予確認(rèn)。
原告張佑君提交的證據(jù)3應(yīng)城市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄及應(yīng)城市人民醫(yī)院出具的門(mén)診收費(fèi)票據(jù),可以證明原告張佑君住院治療的事實(shí)及2015年6月13日支出治療費(fèi)330元，本院予以確認(rèn)，其中應(yīng)城市環(huán)境衛(wèi)生局收費(fèi)100元屬于行政事業(yè)性收費(fèi)，應(yīng)城市育才路百姓藥房購(gòu)藥600元發(fā)票沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)證明；故本院不予認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認(rèn)定與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，其證明力較低，但原告張佑君因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院根據(jù)案件實(shí)際情況酌情予以認(rèn)定；證據(jù)5應(yīng)城市九牧王專營(yíng)店出具的定額發(fā)票，雖然可以證明原告張佑君支出服裝費(fèi)2800元，但道路交通事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定原告張佑君上述財(cái)產(chǎn)受到損失，也無(wú)鑒定意見(jiàn)財(cái)產(chǎn)損失的評(píng)估價(jià)值，故本院不予認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的（應(yīng)）公（法臨床）鑒字[2015]0100號(hào)法醫(yī)學(xué)人體傷殘程度意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票，可以證明原告張佑君所受損傷符合車(chē)輛外力所致，其損傷程度不構(gòu)成傷殘，其治療康復(fù)時(shí)間120天（自受傷之日起計(jì)算），繼續(xù)治療費(fèi)用300元,一人護(hù)理30天，原告張佑君支出鑒定費(fèi)380元，被告楊某的委托代理人對(duì)此證據(jù)有異議，但不申請(qǐng)鑒定又無(wú)反駁的證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
被告楊某提交的證據(jù)4墊付原告張佑君的醫(yī)療費(fèi)中有墊付原告戴翠某的醫(yī)療費(fèi)，本院予以分別確認(rèn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司提交的證據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)條款，無(wú)證據(jù)證明已向投保人履行告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
本院根據(jù)上述確認(rèn)有效證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下。
本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。
事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。
原告起訴案涉車(chē)輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)的駕駛?cè)撕蛙?chē)輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足的，由被告楊某按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
對(duì)于二原告訴訟請(qǐng)求主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目，參照2016年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應(yīng)城市人民醫(yī)院治療，原告戴翠某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29440.25元，其中被告楊某支付醫(yī)療費(fèi)29376.75元，原告張佑君共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7294元已由被告楊某支付；經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告戴翠某后續(xù)治療費(fèi)9000元，原告張佑君后續(xù)治療費(fèi)300元，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并進(jìn)行賠償；2015年6月13日，原告張佑君在應(yīng)城市人民醫(yī)院門(mén)診支出西藥費(fèi)330元因發(fā)生在鑒定意見(jiàn)作出后，其要求賠償屬重復(fù)計(jì)算，原告張佑君的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。
上述醫(yī)療費(fèi)均有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證以及出院記錄、鑒定意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告戴翠某的醫(yī)療費(fèi)38440.25元，原告張佑君的醫(yī)療費(fèi)7594元，本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)。
原告戴翠某住院220天，其護(hù)理經(jīng)法醫(yī)鑒定前期住院期間一人護(hù)理，后期取內(nèi)固定一人護(hù)理30天，合計(jì)250天，原告張佑君的護(hù)理經(jīng)法醫(yī)鑒定一人護(hù)理30天，參照2016年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)年平均工資31138元計(jì)算，原告戴翠某的護(hù)理費(fèi)21327.40元（31138元/年÷365天×250天×1人），原告張佑君的護(hù)理費(fèi)2559.28元（31138元/年÷365天×30天×1人），本院予以確認(rèn)。
3、交通費(fèi)。
原告戴翠某主張交通費(fèi)1970元，原告張佑君主張交通費(fèi)950元，均提供有交通費(fèi)正式票據(jù)，雖然大部分票據(jù)為定額發(fā)票且有部分連號(hào)，與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)難以相符，其證明力較低，但考慮到原告戴翠某、張佑君住院時(shí)間較長(zhǎng)及其陪護(hù)人員往返陪護(hù)的實(shí)際情況，本院酌情均予以確認(rèn)。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應(yīng)城市人民醫(yī)院分別住院220天、28天，參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告戴翠某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元（50元×220天），原告張佑君住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元×28天），本院予以確認(rèn)。
5、殘疾賠償金。
事發(fā)時(shí)，原告戴翠某67周歲，屬非農(nóng)業(yè)戶口，其所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級(jí)，賠償系數(shù)酌情確定為10%。
參照2016年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入（年）27051元計(jì)算，原告戴翠某殘疾賠償金35166.30元（27051元/年×13年×10%）。
原告戴翠某主張殘疾賠償金49704元過(guò)高，其過(guò)高部分本院不予支持。
6、精神損害撫慰金。
原告戴翠某所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級(jí)，賠償系數(shù)酌情確定為10%，根據(jù)原告戴翠某的傷情、雙方的過(guò)錯(cuò)、賠償能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金3500元。
原告戴翠某主張精神損害撫慰金5000元過(guò)高，其過(guò)高部分本院不予支持。
原告張佑君所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定不構(gòu)成傷殘，其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
7、鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)。
原告戴翠某主張鑒定費(fèi)700元和訴訟費(fèi)400元，原告張佑君主張鑒定費(fèi)380元和訴訟費(fèi)200元的訴訟請(qǐng)求，有應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的發(fā)票和原告預(yù)交案件受理費(fèi)的票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
8、誤工費(fèi)。
事發(fā)時(shí)，原告戴翠某67周歲，原告張佑君59周歲，均已超過(guò)法定退休年齡，且二原告均無(wú)有效證據(jù)證明其存在勞動(dòng)所得，二原告主張誤工費(fèi)，依據(jù)不足，本院不予支持。
9、殘疾輔助器具費(fèi)。
原告戴翠某購(gòu)買(mǎi)輪椅、坐便器、拐杖等用具花費(fèi)960元，雖然提供有應(yīng)城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)部出具的商品銷(xiāo)售單及定額發(fā)票證明，但是否屬于傷情特殊需要，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故本院不予支持。
10、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。
原告戴翠某、張佑君未提交證據(jù)證明交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，也未對(duì)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估，其雖然提交有購(gòu)買(mǎi)褲子、羽絨等衣物花費(fèi)1168元、2800元的付款收據(jù)，但不能證明與交通事故有關(guān)聯(lián)性，故原告戴翠某、張佑君主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1168元、2800元，證據(jù)不足，本院不予支持。
上述1-6項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)123907.23元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告戴翠某醫(yī)療費(fèi)5000元、原告張佑君醫(yī)療費(fèi)5000元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告戴翠某護(hù)理費(fèi)21327.40元、交通費(fèi)1970元、殘疾賠償金35166.30元、精神損害撫慰金3500元，賠償原告張佑君護(hù)理費(fèi)2559.28元、交通費(fèi)950元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴翠某醫(yī)療費(fèi)23408.18元（33440.25元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元（11000元×70%），賠償原告張佑君醫(yī)療費(fèi)1815.80元（2594元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元（1400元×70%）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在向原告戴翠某、張佑君履行前述賠償責(zé)任時(shí)予以扣減被告楊某支付的醫(yī)療費(fèi)29376.75元、7294元，合計(jì)36670.75元并賠付給被告楊某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)實(shí)際賠償原告戴翠某人民幣68695.13元（98071.88元-29376.75元）、原告張佑君人民幣4011.08元（11305.08元-7294元）。
原告戴翠某交納的鑒定費(fèi)700元和預(yù)交的案件受理費(fèi)400元，本院決定由被告楊某負(fù)擔(dān)770元，原告戴翠某負(fù)擔(dān)330元；原告張佑君交納的鑒定費(fèi)380元和預(yù)交的案件受理費(fèi)200元，本院決定由被告楊某負(fù)擔(dān)406元，原告張佑君負(fù)擔(dān)174元。
駁回原告戴翠某、張佑君的其他訴訟請(qǐng)求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告戴翠某給付賠償款人民幣68695.13元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告張佑君給付賠償款人民幣4011.08元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告楊某給付賠償款人民幣36670.75元。
四、駁回原告戴翠某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回原告張佑君的其他訴訟請(qǐng)求。
本案原告戴翠某交納的鑒定費(fèi)700元和預(yù)交的案件受理費(fèi)400元，由被告楊某負(fù)擔(dān)770元，原告戴翠某負(fù)擔(dān)330元；原告張佑君交納的鑒定費(fèi)380元和預(yù)交的案件受理費(fèi)200元，由被告楊某負(fù)擔(dān)406元，原告張佑君負(fù)擔(dān)174元；被告楊某在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告戴翠某770元、原告張佑君406元。
上述受理費(fèi)400元、200元，原告戴翠某、張佑君起訴時(shí)已分別預(yù)交，本院不再退還。
如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。
以上期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。
事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告楊某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告戴翠某、張佑君負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。
原告起訴案涉車(chē)輛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)的駕駛?cè)撕蛙?chē)輛所有人，其應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告要求被告楊某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司同時(shí)承保了鄂Ａ×××××號(hào)轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足的，由被告楊某按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
對(duì)于二原告訴訟請(qǐng)求主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目，參照2016年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應(yīng)城市人民醫(yī)院治療，原告戴翠某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29440.25元，其中被告楊某支付醫(yī)療費(fèi)29376.75元，原告張佑君共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7294元已由被告楊某支付；經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告戴翠某后續(xù)治療費(fèi)9000元，原告張佑君后續(xù)治療費(fèi)300元，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并進(jìn)行賠償；2015年6月13日，原告張佑君在應(yīng)城市人民醫(yī)院門(mén)診支出西藥費(fèi)330元因發(fā)生在鑒定意見(jiàn)作出后，其要求賠償屬重復(fù)計(jì)算，原告張佑君的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。
上述醫(yī)療費(fèi)均有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證以及出院記錄、鑒定意見(jiàn)等相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告戴翠某的醫(yī)療費(fèi)38440.25元，原告張佑君的醫(yī)療費(fèi)7594元，本院予以確認(rèn)。
2、護(hù)理費(fèi)。
原告戴翠某住院220天，其護(hù)理經(jīng)法醫(yī)鑒定前期住院期間一人護(hù)理，后期取內(nèi)固定一人護(hù)理30天，合計(jì)250天，原告張佑君的護(hù)理經(jīng)法醫(yī)鑒定一人護(hù)理30天，參照2016年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)年平均工資31138元計(jì)算，原告戴翠某的護(hù)理費(fèi)21327.40元（31138元/年÷365天×250天×1人），原告張佑君的護(hù)理費(fèi)2559.28元（31138元/年÷365天×30天×1人），本院予以確認(rèn)。
3、交通費(fèi)。
原告戴翠某主張交通費(fèi)1970元，原告張佑君主張交通費(fèi)950元，均提供有交通費(fèi)正式票據(jù)，雖然大部分票據(jù)為定額發(fā)票且有部分連號(hào)，與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)難以相符，其證明力較低，但考慮到原告戴翠某、張佑君住院時(shí)間較長(zhǎng)及其陪護(hù)人員往返陪護(hù)的實(shí)際情況，本院酌情均予以確認(rèn)。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應(yīng)城市人民醫(yī)院分別住院220天、28天，參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告戴翠某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11000元（50元×220天），原告張佑君住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元×28天），本院予以確認(rèn)。
5、殘疾賠償金。
事發(fā)時(shí)，原告戴翠某67周歲，屬非農(nóng)業(yè)戶口，其所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級(jí)，賠償系數(shù)酌情確定為10%。
參照2016年5月1日開(kāi)始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入（年）27051元計(jì)算，原告戴翠某殘疾賠償金35166.30元（27051元/年×13年×10%）。
原告戴翠某主張殘疾賠償金49704元過(guò)高，其過(guò)高部分本院不予支持。
6、精神損害撫慰金。
原告戴翠某所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級(jí)，賠償系數(shù)酌情確定為10%，根據(jù)原告戴翠某的傷情、雙方的過(guò)錯(cuò)、賠償能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金3500元。
原告戴翠某主張精神損害撫慰金5000元過(guò)高，其過(guò)高部分本院不予支持。
原告張佑君所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定不構(gòu)成傷殘，其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
7、鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)。
原告戴翠某主張鑒定費(fèi)700元和訴訟費(fèi)400元，原告張佑君主張鑒定費(fèi)380元和訴訟費(fèi)200元的訴訟請(qǐng)求，有應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的發(fā)票和原告預(yù)交案件受理費(fèi)的票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
8、誤工費(fèi)。
事發(fā)時(shí)，原告戴翠某67周歲，原告張佑君59周歲，均已超過(guò)法定退休年齡，且二原告均無(wú)有效證據(jù)證明其存在勞動(dòng)所得，二原告主張誤工費(fèi)，依據(jù)不足，本院不予支持。
9、殘疾輔助器具費(fèi)。
原告戴翠某購(gòu)買(mǎi)輪椅、坐便器、拐杖等用具花費(fèi)960元，雖然提供有應(yīng)城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)部出具的商品銷(xiāo)售單及定額發(fā)票證明，但是否屬于傷情特殊需要，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故本院不予支持。
10、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。
原告戴翠某、張佑君未提交證據(jù)證明交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，也未對(duì)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行鑒定評(píng)估，其雖然提交有購(gòu)買(mǎi)褲子、羽絨等衣物花費(fèi)1168元、2800元的付款收據(jù)，但不能證明與交通事故有關(guān)聯(lián)性，故原告戴翠某、張佑君主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1168元、2800元，證據(jù)不足，本院不予支持。
上述1-6項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)123907.23元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告戴翠某醫(yī)療費(fèi)5000元、原告張佑君醫(yī)療費(fèi)5000元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告戴翠某護(hù)理費(fèi)21327.40元、交通費(fèi)1970元、殘疾賠償金35166.30元、精神損害撫慰金3500元，賠償原告張佑君護(hù)理費(fèi)2559.28元、交通費(fèi)950元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告戴翠某醫(yī)療費(fèi)23408.18元（33440.25元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7700元（11000元×70%），賠償原告張佑君醫(yī)療費(fèi)1815.80元（2594元×70%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元（1400元×70%）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在向原告戴翠某、張佑君履行前述賠償責(zé)任時(shí)予以扣減被告楊某支付的醫(yī)療費(fèi)29376.75元、7294元，合計(jì)36670.75元并賠付給被告楊某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)實(shí)際賠償原告戴翠某人民幣68695.13元（98071.88元-29376.75元）、原告張佑君人民幣4011.08元（11305.08元-7294元）。
原告戴翠某交納的鑒定費(fèi)700元和預(yù)交的案件受理費(fèi)400元，本院決定由被告楊某負(fù)擔(dān)770元，原告戴翠某負(fù)擔(dān)330元；原告張佑君交納的鑒定費(fèi)380元和預(yù)交的案件受理費(fèi)200元，本院決定由被告楊某負(fù)擔(dān)406元，原告張佑君負(fù)擔(dān)174元。
駁回原告戴翠某、張佑君的其他訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告戴翠某給付賠償款人民幣68695.13元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告張佑君給付賠償款人民幣4011.08元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告楊某給付賠償款人民幣36670.75元。
四、駁回原告戴翠某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回原告張佑君的其他訴訟請(qǐng)求。
本案原告戴翠某交納的鑒定費(fèi)700元和預(yù)交的案件受理費(fèi)400元，由被告楊某負(fù)擔(dān)770元，原告戴翠某負(fù)擔(dān)330元；原告張佑君交納的鑒定費(fèi)380元和預(yù)交的案件受理費(fèi)200元，由被告楊某負(fù)擔(dān)406元，原告張佑君負(fù)擔(dān)174元；被告楊某在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告戴翠某770元、原告張佑君406元。
上述受理費(fèi)400元、200元，原告戴翠某、張佑君起訴時(shí)已分別預(yù)交，本院不再退還。
如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：王毅群

書(shū)記員：姜曉樵1