戴翠某
趙海濤（湖北橫空律師事務所）
張佑君
楊某
黃勇（湖北應城城中法律服務所）
周鵬（湖北應城城中法律服務所）
中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司
張毅（湖北廣眾律師事務所）
姜保林（湖北廣眾律師事務所）

原告戴翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，非農業(yè)戶口，住湖北省應城市。
原告張佑君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，非農業(yè)戶口，住湖北省應城市。
二原告共同委托代理人趙海濤，湖北橫空律師事務所律師，代理權限一般代理,代收法律文書。
被告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，機動車駕駛員，住湖北省應城市。
委托代理人黃勇、周鵬，應城市城中法律服務所律師，代理權限一般代理，代為領取法律文書。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司,公司住所地湖北省武漢市鸚鵡大道136號。
組織機構代碼。
負責人劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務所律師，代理權限特別授權，代為調解、提起反訴、上訴、代簽法律文書。
原告戴翠某和原告張佑君訴被告楊某、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月3日、2016年9月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年6月29日、2016年11月17日公開開庭并經(jīng)當事人同意合并進行了審理。
原告戴翠某、張佑君及其委托代理人趙海濤，被告楊某的委托代理人黃勇，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人姜保林均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告戴翠某訴稱:2015年3月11日0時許，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在應城市蒲陽大道法院對面路段與原告及路人張佑君相撞，造成原告及張佑君受傷的交通事故。
經(jīng)應城市公安局交警大隊認定被告楊某負主要責任。
被告駕駛鄂Ａ×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險。
訴訟請求:1、判令被告承擔原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神撫慰金、交通費、財產損失費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費等費用62000元。
2、判令被告承擔訴訟費、鑒定費。
法庭辯論前，原告戴翠某又增加訴訟請求:判令被告賠償原告醫(yī)藥費28498.75元、誤工費24787元、護理費2361元、精神撫慰金5000元、交通費1970元、財產損失1168元、傷殘賠償金49704元、后續(xù)治療費9000元、住院伙食補助費11000元，合計148129元；判令被告承擔訴訟費、鑒定費。
原告戴翠某的委托代理人為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、原告戴翠某居民身份證及戶口復印件。
擬證明戴翠某身份基本信息、戶口和訴訟主體資格。
證據(jù)2、機動車駕駛證、行駛證復印件。
擬證明被告楊某身份基本情況信息、駕駛資格以及鄂Ａ×××××號機動車所有人為被告楊某和被告訴訟主體資格。
證據(jù)3、應城市公安局交通警察大隊出具的應公交認字[2015]第0311003號道路交通事故認定書，擬證明2015年3月11日0時許，在應城市××大道法院對面路段，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號轎車，沿應城市蒲陽大道由西向東行駛至事故地點時，與由北向南步行橫過公路的原告戴翠某以及張佑君相撞，造成原告戴翠某以及張佑君受傷，車輛受損的道路交通事故，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某以及張佑君負次要責任。
證據(jù)4、應城市人民醫(yī)院住院部催款證明復印件。
擬證明原告戴翠某需預交住院醫(yī)療費27500元。
證據(jù)5、應城市人民醫(yī)院診斷證明、出院記錄復印件。
擬證明原告戴翠某住院治療的事實。
證據(jù)6、應城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的（應）公（法臨床）鑒字[2015]0282號法醫(yī)學人體傷殘程度意見書。
擬證明原告戴翠某所受損傷符合車輛外力所致。
其損傷程度已構成十級傷殘。
其前期治療康復時間截至出院之日止，后期取內固定休息30天；繼續(xù)治療費用9000元；前期住院期間一人護理，后期取內固定一人護理30天。
證據(jù)7、應城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會出具的證明。
擬證明原告戴翠某于2014年6月1日至今承租城中糧貿街60號應城國家糧食儲備庫群房門店從事商業(yè)零售與批發(fā)業(yè)務。
證據(jù)8、房屋租賃合同。
擬證明2014年6月1日，原告戴翠某與湖北應城國家糧食儲備庫簽定房屋租賃合同，承租城中糧貿街60號群房門店。
證據(jù)9、應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的商品銷售單及定額發(fā)票。
擬證明原告戴翠某于2015年4月4日購買輪椅、坐便器、拐杖花費960元。
證據(jù)10、零估單及定額發(fā)票。
擬證明原告戴翠某于2015年2月3日購買褲子、羽絨花費1168元。
證據(jù)11、交通費發(fā)票。
擬證明原告戴翠某支出交通費1970元。
證據(jù)12、應城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的收款收據(jù)。
擬證明原告戴翠某支出鑒定費用700元。
證據(jù)13、應城市人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)及藥店打印件。
擬證明原告戴翠某2015年6月26日支出西藥費63.50元。
證據(jù)14、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司出具的保險單復印件。
擬證明鄂Ａ×××××號機動車向被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司投保了交強險和500000元商業(yè)三者險及不計免賠率險，保險期間均為2014年8月21日0時起至2015年8月20日24時止。
原告張佑君訴稱:2015年3月11日，被告楊某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在應城市蒲陽大道法院對面路段與原告及戴翠某相撞，造成原告張佑君及戴翠某受傷的交通事故。
經(jīng)應城市公安局交警大隊認定被告楊某負主要責任。
被告駕駛鄂Ａ×××××號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險。
訴訟請求:1、判令被告承擔原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費、交通費、服裝費、住院伙食補助費、精神撫慰金等費用28049元。
2、判令被告承擔本案訴訟費。
原告張佑君的委托代理人為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、原告張佑君居民身份證。
擬證明原告張佑君的身份基本信息、訴訟主體資格。
證據(jù)2、原告張佑君戶口復印件。
擬證明原告張佑君戶口信息。
證據(jù)3、應城市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄及應城市人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)及應城市環(huán)境衛(wèi)生局、應城市育才路百姓藥房出具的定額發(fā)票。
擬證明原告張佑君住院治療的事實及2015年6月13日支出治療費330元和應城市環(huán)境衛(wèi)生局收費100元、應城市育才路百姓藥房購藥600元。
證據(jù)4、應城市天晟出租汽車有限責任公司出具的交通費定額發(fā)票。
擬證明原告張佑君支出交通費950元。
證據(jù)5、應城市九牧王專營店出具的定額發(fā)票。
擬證明原告張佑君支出服裝費2800元。
證據(jù)6、應城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的（應）公（法臨床）鑒字[2015]0100號法醫(yī)學人體傷殘程度意見書及發(fā)票。
擬證明原告張佑君所受損傷符合車輛外力所致。
其損傷程度不構成傷殘。
其治療康復時間120天（自受傷之日起計算）；繼續(xù)治療費用300元；一人護理30天。
原告張佑君支出鑒定費380元。
被告楊某的委托代理人辯稱:對原告起訴的事實無異議。
本案事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應承擔保險賠償責任。
事故發(fā)生后，被告楊某已經(jīng)墊付了原告戴翠某醫(yī)療費28498.75元，原告張佑君醫(yī)療費8172元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應當予以返還被告楊某。
二原告主張誤工費沒有依據(jù)，不應支持。
被告楊某的委托代理人為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)1、被告楊某的居民身份證復印件。
擬證明被告楊某的身份基本信息和訴訟主體資格。
證據(jù)2、被告楊某的機動車駕駛證復印件。
擬證明被告楊某的駕駛資格。
證據(jù)3、機動車行駛證、保險卡復印件。
擬證明鄂Ａ×××××號機動車所有人為被告楊某，該車具有合法行駛資格以及在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司投保交強險和商業(yè)三者險。
證據(jù)4、應城市人民醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)。
擬證明原告戴翠某住院費28498.75元、原告張佑君醫(yī)療費8172元（其中戴翠某醫(yī)療費878元）已由被告楊某支付。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人辯稱:本案交通事故應以應城市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書為準。
原告起訴的案涉車輛牌號未在我公司投保。
原告起訴的各項訴訟請求過高，請求法庭依法核減；原告超過法定退休年齡，主張誤工費沒有依據(jù)；財產損失無證據(jù)證明；保險公司不承擔訴訟費和鑒定費及非醫(yī)保費用。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人向本院提交證據(jù):交強險和商業(yè)三者保險條款。
原告戴翠某提交的上述證據(jù)經(jīng)被告楊某的委托代理人和被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人質證，被告楊某的委托代理人對證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14均無異議；對證據(jù)7有異議。
認為證據(jù)7應城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會不具有證明資格。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人對證據(jù)1、2、3、6、12、14無異議；對證據(jù)4、5、7、8、9、10、11、13有異議。
證據(jù)4應城市人民醫(yī)院住院部催款證明不是正式收款收據(jù)，不能證明原告支出醫(yī)療費用。
證據(jù)5應城市人民醫(yī)院診斷證明、出院記錄中記載原告患有其他疾病，該項治療與交通事故無關，保險公司保留在十個工作日內對用藥合理性提出申請書面鑒定的權利。
證據(jù)7應城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會出具的證明不符合證據(jù)形式要件，沒有經(jīng)辦人，銷售經(jīng)營應該由工商管理部門出具證明。
證據(jù)8房屋租賃合同沒有附出租人的房屋產權證和該單位的營業(yè)執(zhí)照及租賃費發(fā)票證明。
證據(jù)9應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的商品銷售單及定額發(fā)票沒有醫(yī)療機構或者鑒定機構證明需要輔助器具，票據(jù)不是正式發(fā)票，不能證明與本案存在關聯(lián)性。
證據(jù)10零估單及定額發(fā)票不符合證據(jù)三性。
證據(jù)11交通費票據(jù)存在連號，數(shù)額較大，請法庭斟酌認定。
證據(jù)13藥店打印件不符合證據(jù)形式要件，是打印件，不予認可。
原告張佑君提交的上述證據(jù)經(jīng)被告楊某的委托代理人和被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人質證，被告楊某的委托代理人對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3、4、5、6均有異議，不予認可，也不申請重新鑒定。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3中的應城市人民醫(yī)院門診收費票據(jù)無異議，其他不予認可；證據(jù)4交通費票據(jù)沒有住院證明不應支持，證據(jù)5應城市九牧王專營店出具的定額發(fā)票因交通事故認定書并沒有認定服裝損失，也無價值鑒定，不予認可；證據(jù)6鑒定費不是保險公司賠償范圍。
被告楊某的委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)原告戴翠某、張佑君及其委托代理人和被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人質證，原告戴翠某、張佑君及其委托代理人對證據(jù)1、2、3、4均無異議，但墊付原告張佑君的醫(yī)療費用中有原告戴翠某的醫(yī)療費，應該分開計算；被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人對證據(jù)1、2、3無異議，對證據(jù)4有異議。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人認為證據(jù)4醫(yī)療費中有原告治療其他疾病的費用和過度醫(yī)療行為，原告住院天數(shù)不合理，保險公司保留在十個工作日內對用藥合理性提出申請書面鑒定的權利。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司的委托代理人提交的上述證據(jù)經(jīng)原告戴翠某、張佑君及其委托代理人和被告楊某的委托代理人質證均有異議，認為保險公司提交的保險條款中關于訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保費核減、精神損害撫慰金等保險人免責條款均是霸王條款，應屬無效。
本院對上述證據(jù)綜合認定如下:原告戴翠某的委托代理人提交的證據(jù)1、2、3、6、11、12、14；原告張佑君的委托代理人提交的證據(jù)1、2及被告楊某的委托代理人提交的上述證據(jù)1、2、3、4經(jīng)對方質證均無異議，本院對其證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以確認。
原告戴翠某提交的證據(jù)4應城市人民醫(yī)院住院部催款證明不是醫(yī)療機構的正式收據(jù)，其醫(yī)療費本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定；證據(jù)5應城市人民醫(yī)院診斷證明、出院記錄可以證明原告戴翠某住院治療的事實，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司對用藥合理性提出懷疑，但無鑒定意見或反駁的證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以確認；證據(jù)7應城市城中街道辦事處光明社區(qū)居民委員會不是工商行政管理部門，其出具證明原告戴翠某從事商業(yè)零售與批發(fā)個體工商業(yè)務，本院不予采信；證據(jù)8房屋租賃合同可以證明原告戴翠某與湖北應城國家糧食儲備庫簽訂房屋租賃合同承租城中糧貿街60號群房門店，但不能證明原告戴翠某有固定收入及收入狀況；證據(jù)9應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的商品銷售單及定額發(fā)票沒有醫(yī)療機構或者鑒定機構的意見證明原告戴翠某需要輔助器具，故對原告戴翠某于2015年4月4日購買輪椅、坐便器、拐杖花費960元，本院不予認定與本案存在關聯(lián)性；證據(jù)10零估單及定額發(fā)票雖然可以證明原告戴翠某于2015年2月3日購買褲子、羽絨花費1168元，但道路交通事故認定書并未認定原告戴翠某上述財產受到損失，也無鑒定意見財產損失的評估價值，故本院不予認定與本案存在關聯(lián)性；證據(jù)11交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認定與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，其證明力較低，但原告戴翠某因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費，本院根據(jù)案件實際情況酌情予以認定。
證據(jù)13應城市人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)可以證明原告戴翠某2015年6月26日支出西藥費63.50元，本院予以確認，但藥店出具的打印件模糊不清，也不是醫(yī)療機構出具的正式收據(jù)，亦無醫(yī)療機構診斷意見或者醫(yī)囑證明，故本院不予確認。
原告張佑君提交的證據(jù)3應城市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄及應城市人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù),可以證明原告張佑君住院治療的事實及2015年6月13日支出治療費330元，本院予以確認，其中應城市環(huán)境衛(wèi)生局收費100元屬于行政事業(yè)性收費，應城市育才路百姓藥房購藥600元發(fā)票沒有醫(yī)療機構或者鑒定機構的意見證明；故本院不予認定與本案存在關聯(lián)性；證據(jù)4交通費票據(jù)均為定額發(fā)票，難以認定與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，其證明力較低，但原告張佑君因就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費，本院根據(jù)案件實際情況酌情予以認定；證據(jù)5應城市九牧王專營店出具的定額發(fā)票，雖然可以證明原告張佑君支出服裝費2800元，但道路交通事故認定書并未認定原告張佑君上述財產受到損失，也無鑒定意見財產損失的評估價值，故本院不予認定與本案存在關聯(lián)性；證據(jù)6應城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的（應）公（法臨床）鑒字[2015]0100號法醫(yī)學人體傷殘程度意見書及發(fā)票，可以證明原告張佑君所受損傷符合車輛外力所致，其損傷程度不構成傷殘，其治療康復時間120天（自受傷之日起計算），繼續(xù)治療費用300元,一人護理30天，原告張佑君支出鑒定費380元，被告楊某的委托代理人對此證據(jù)有異議，但不申請鑒定又無反駁的證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以確認。
被告楊某提交的證據(jù)4墊付原告張佑君的醫(yī)療費中有墊付原告戴翠某的醫(yī)療費，本院予以分別確認。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司提交的證據(jù)交強險和商業(yè)三者保險條款，無證據(jù)證明已向投保人履行告知義務，故該免責條款不產生法律效力。
本院根據(jù)上述確認有效證據(jù)，認定本案事實如下。
本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。
事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某、張佑君負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。
原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛人和車輛所有人，其應當在侵權范圍內承擔賠償責任。
二原告要求被告楊某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，由被告楊某按責任比例承擔侵權賠償責任。
對于二原告訴訟請求主張的各項損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2016年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案事實予以確定。
1、醫(yī)療費。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應城市人民醫(yī)院治療，原告戴翠某共花費醫(yī)療費29440.25元，其中被告楊某支付醫(yī)療費29376.75元，原告張佑君共花費醫(yī)療費7294元已由被告楊某支付；經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告戴翠某后續(xù)治療費9000元，原告張佑君后續(xù)治療費300元，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并進行賠償；2015年6月13日，原告張佑君在應城市人民醫(yī)院門診支出西藥費330元因發(fā)生在鑒定意見作出后，其要求賠償屬重復計算，原告張佑君的后續(xù)治療費應以鑒定意見為準。
上述醫(yī)療費均有相關醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證以及出院記錄、鑒定意見等相關證據(jù)證實，原告戴翠某的醫(yī)療費38440.25元，原告張佑君的醫(yī)療費7594元，本院予以確認。
2、護理費。
原告戴翠某住院220天，其護理經(jīng)法醫(yī)鑒定前期住院期間一人護理，后期取內固定一人護理30天，合計250天，原告張佑君的護理經(jīng)法醫(yī)鑒定一人護理30天，參照2016年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標準中其他服務業(yè)年平均工資31138元計算，原告戴翠某的護理費21327.40元（31138元/年÷365天×250天×1人），原告張佑君的護理費2559.28元（31138元/年÷365天×30天×1人），本院予以確認。
3、交通費。
原告戴翠某主張交通費1970元，原告張佑君主張交通費950元，均提供有交通費正式票據(jù)，雖然大部分票據(jù)為定額發(fā)票且有部分連號，與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)難以相符，其證明力較低，但考慮到原告戴翠某、張佑君住院時間較長及其陪護人員往返陪護的實際情況，本院酌情均予以確認。
4、住院伙食補助費。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應城市人民醫(yī)院分別住院220天、28天，參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元的標準計算，原告戴翠某住院伙食補助費11000元（50元×220天），原告張佑君住院伙食補助費1400元（50元×28天），本院予以確認。
5、殘疾賠償金。
事發(fā)時，原告戴翠某67周歲，屬非農業(yè)戶口，其所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，賠償系數(shù)酌情確定為10%。
參照2016年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入（年）27051元計算，原告戴翠某殘疾賠償金35166.30元（27051元/年×13年×10%）。
原告戴翠某主張殘疾賠償金49704元過高，其過高部分本院不予支持。
6、精神損害撫慰金。
原告戴翠某所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，賠償系數(shù)酌情確定為10%，根據(jù)原告戴翠某的傷情、雙方的過錯、賠償能力及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩兀驹鹤枚ň駬p害撫慰金3500元。
原告戴翠某主張精神損害撫慰金5000元過高，其過高部分本院不予支持。
原告張佑君所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定不構成傷殘，其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
7、鑒定費和案件受理費。
原告戴翠某主張鑒定費700元和訴訟費400元，原告張佑君主張鑒定費380元和訴訟費200元的訴訟請求，有應城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的發(fā)票和原告預交案件受理費的票據(jù)證明，本院予以確認。
8、誤工費。
事發(fā)時，原告戴翠某67周歲，原告張佑君59周歲，均已超過法定退休年齡，且二原告均無有效證據(jù)證明其存在勞動所得，二原告主張誤工費，依據(jù)不足，本院不予支持。
9、殘疾輔助器具費。
原告戴翠某購買輪椅、坐便器、拐杖等用具花費960元，雖然提供有應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的商品銷售單及定額發(fā)票證明，但是否屬于傷情特殊需要，無醫(yī)療機構或鑒定機構意見，故本院不予支持。
10、財產損失費。
原告戴翠某、張佑君未提交證據(jù)證明交通事故造成財產損失，也未對財產損失價值進行鑒定評估，其雖然提交有購買褲子、羽絨等衣物花費1168元、2800元的付款收據(jù)，但不能證明與交通事故有關聯(lián)性，故原告戴翠某、張佑君主張財產損失費1168元、2800元，證據(jù)不足，本院不予支持。
上述1-6項費用合計123907.23元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內賠償原告戴翠某醫(yī)療費5000元、原告張佑君醫(yī)療費5000元，在死亡傷殘責任限額內賠償原告戴翠某護理費21327.40元、交通費1970元、殘疾賠償金35166.30元、精神損害撫慰金3500元，賠償原告張佑君護理費2559.28元、交通費950元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告戴翠某醫(yī)療費23408.18元（33440.25元×70%）、住院伙食補助費7700元（11000元×70%），賠償原告張佑君醫(yī)療費1815.80元（2594元×70%）、住院伙食補助費980元（1400元×70%）。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在向原告戴翠某、張佑君履行前述賠償責任時予以扣減被告楊某支付的醫(yī)療費29376.75元、7294元，合計36670.75元并賠付給被告楊某。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應實際賠償原告戴翠某人民幣68695.13元（98071.88元-29376.75元）、原告張佑君人民幣4011.08元（11305.08元-7294元）。
原告戴翠某交納的鑒定費700元和預交的案件受理費400元，本院決定由被告楊某負擔770元，原告戴翠某負擔330元；原告張佑君交納的鑒定費380元和預交的案件受理費200元，本院決定由被告楊某負擔406元，原告張佑君負擔174元。
駁回原告戴翠某、張佑君的其他訴訟請求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告戴翠某給付賠償款人民幣68695.13元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告張佑君給付賠償款人民幣4011.08元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向被告楊某給付賠償款人民幣36670.75元。
四、駁回原告戴翠某的其他訴訟請求。
五、駁回原告張佑君的其他訴訟請求。
本案原告戴翠某交納的鑒定費700元和預交的案件受理費400元，由被告楊某負擔770元，原告戴翠某負擔330元；原告張佑君交納的鑒定費380元和預交的案件受理費200元，由被告楊某負擔406元，原告張佑君負擔174元；被告楊某在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告戴翠某770元、原告張佑君406元。
上述受理費400元、200元，原告戴翠某、張佑君起訴時已分別預交，本院不再退還。
如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。
事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告楊某負此次交通事故的主要責任，原告戴翠某、張佑君負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。
原告起訴案涉車輛牌號為鄂Ａ×××××號屬筆誤，本院予以糾正；被告楊某作為案涉鄂Ａ×××××號轎車的駕駛人和車輛所有人，其應當在侵權范圍內承擔賠償責任。
二原告要求被告楊某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，二原告的損失由被告楊某與二原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司同時承保了鄂Ａ×××××號轎車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分在500000元商業(yè)三者險責任限額內根據(jù)保險合同予以賠償。
仍有不足的，由被告楊某按責任比例承擔侵權賠償責任。
對于二原告訴訟請求主張的各項損失，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2016年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案事實予以確定。
1、醫(yī)療費。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應城市人民醫(yī)院治療，原告戴翠某共花費醫(yī)療費29440.25元，其中被告楊某支付醫(yī)療費29376.75元，原告張佑君共花費醫(yī)療費7294元已由被告楊某支付；經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告戴翠某后續(xù)治療費9000元，原告張佑君后續(xù)治療費300元，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并進行賠償；2015年6月13日，原告張佑君在應城市人民醫(yī)院門診支出西藥費330元因發(fā)生在鑒定意見作出后，其要求賠償屬重復計算，原告張佑君的后續(xù)治療費應以鑒定意見為準。
上述醫(yī)療費均有相關醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證以及出院記錄、鑒定意見等相關證據(jù)證實，原告戴翠某的醫(yī)療費38440.25元，原告張佑君的醫(yī)療費7594元，本院予以確認。
2、護理費。
原告戴翠某住院220天，其護理經(jīng)法醫(yī)鑒定前期住院期間一人護理，后期取內固定一人護理30天，合計250天，原告張佑君的護理經(jīng)法醫(yī)鑒定一人護理30天，參照2016年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標準中其他服務業(yè)年平均工資31138元計算，原告戴翠某的護理費21327.40元（31138元/年÷365天×250天×1人），原告張佑君的護理費2559.28元（31138元/年÷365天×30天×1人），本院予以確認。
3、交通費。
原告戴翠某主張交通費1970元，原告張佑君主張交通費950元，均提供有交通費正式票據(jù)，雖然大部分票據(jù)為定額發(fā)票且有部分連號，與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)難以相符，其證明力較低，但考慮到原告戴翠某、張佑君住院時間較長及其陪護人員往返陪護的實際情況，本院酌情均予以確認。
4、住院伙食補助費。
原告戴翠某、張佑君受傷后在應城市人民醫(yī)院分別住院220天、28天，參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助每人每天50元的標準計算，原告戴翠某住院伙食補助費11000元（50元×220天），原告張佑君住院伙食補助費1400元（50元×28天），本院予以確認。
5、殘疾賠償金。
事發(fā)時，原告戴翠某67周歲，屬非農業(yè)戶口，其所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，賠償系數(shù)酌情確定為10%。
參照2016年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入（年）27051元計算，原告戴翠某殘疾賠償金35166.30元（27051元/年×13年×10%）。
原告戴翠某主張殘疾賠償金49704元過高，其過高部分本院不予支持。
6、精神損害撫慰金。
原告戴翠某所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，賠償系數(shù)酌情確定為10%，根據(jù)原告戴翠某的傷情、雙方的過錯、賠償能力及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金3500元。
原告戴翠某主張精神損害撫慰金5000元過高，其過高部分本院不予支持。
原告張佑君所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定不構成傷殘，其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。
7、鑒定費和案件受理費。
原告戴翠某主張鑒定費700元和訴訟費400元，原告張佑君主張鑒定費380元和訴訟費200元的訴訟請求，有應城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的發(fā)票和原告預交案件受理費的票據(jù)證明，本院予以確認。
8、誤工費。
事發(fā)時，原告戴翠某67周歲，原告張佑君59周歲，均已超過法定退休年齡，且二原告均無有效證據(jù)證明其存在勞動所得，二原告主張誤工費，依據(jù)不足，本院不予支持。
9、殘疾輔助器具費。
原告戴翠某購買輪椅、坐便器、拐杖等用具花費960元，雖然提供有應城市恒康家用醫(yī)療器械經(jīng)營部出具的商品銷售單及定額發(fā)票證明，但是否屬于傷情特殊需要，無醫(yī)療機構或鑒定機構意見，故本院不予支持。
10、財產損失費。
原告戴翠某、張佑君未提交證據(jù)證明交通事故造成財產損失，也未對財產損失價值進行鑒定評估，其雖然提交有購買褲子、羽絨等衣物花費1168元、2800元的付款收據(jù)，但不能證明與交通事故有關聯(lián)性，故原告戴翠某、張佑君主張財產損失費1168元、2800元，證據(jù)不足，本院不予支持。
上述1-6項費用合計123907.23元，由被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在交強險醫(yī)療費責任限額內賠償原告戴翠某醫(yī)療費5000元、原告張佑君醫(yī)療費5000元，在死亡傷殘責任限額內賠償原告戴翠某護理費21327.40元、交通費1970元、殘疾賠償金35166.30元、精神損害撫慰金3500元，賠償原告張佑君護理費2559.28元、交通費950元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告戴翠某醫(yī)療費23408.18元（33440.25元×70%）、住院伙食補助費7700元（11000元×70%），賠償原告張佑君醫(yī)療費1815.80元（2594元×70%）、住院伙食補助費980元（1400元×70%）。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在向原告戴翠某、張佑君履行前述賠償責任時予以扣減被告楊某支付的醫(yī)療費29376.75元、7294元，合計36670.75元并賠付給被告楊某。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司應實際賠償原告戴翠某人民幣68695.13元（98071.88元-29376.75元）、原告張佑君人民幣4011.08元（11305.08元-7294元）。
原告戴翠某交納的鑒定費700元和預交的案件受理費400元，本院決定由被告楊某負擔770元，原告戴翠某負擔330元；原告張佑君交納的鑒定費380元和預交的案件受理費200元，本院決定由被告楊某負擔406元，原告張佑君負擔174元。
駁回原告戴翠某、張佑君的其他訴訟請求。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十三條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?第一款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告戴翠某給付賠償款人民幣68695.13元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向原告張佑君給付賠償款人民幣4011.08元。
三、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內向被告楊某給付賠償款人民幣36670.75元。
四、駁回原告戴翠某的其他訴訟請求。
五、駁回原告張佑君的其他訴訟請求。
本案原告戴翠某交納的鑒定費700元和預交的案件受理費400元，由被告楊某負擔770元，原告戴翠某負擔330元；原告張佑君交納的鑒定費380元和預交的案件受理費200元，由被告楊某負擔406元，原告張佑君負擔174元；被告楊某在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付原告戴翠某770元、原告張佑君406元。
上述受理費400元、200元，原告戴翠某、張佑君起訴時已分別預交，本院不再退還。
如果付款義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王毅群

書記員：姜曉樵1