原告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。被告：朱某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。被告：向志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。三被告的委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。被告：楊尚鳳，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。被告：楊鋒華（系楊尚鳳之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。二被告的委托訴訟代理人：楊玉翎（系楊尚鳳孫女、楊鋒華之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，

原告戴某某向本院提出訴訟請求：1、請求解除原告與被告鄭某某、朱某林、向志遠之間簽訂的《售房合同》；2、被告鄭某某、朱某林、向志遠返還原告購房款265000元，并賠償裝修損失50000元。事實與理由：原告與鄭某某、朱某林、向志遠三被告于2011年4月24日簽訂《售房合同》，合同約定：上述三被告將位于枝江市馬家店街辦五一路12號東四樓的房屋一套出售給原告，建筑面積124平方米，房屋總價款295000元，由三被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并承擔過戶費用，房屋產(chǎn)權(quán)登記辦理期限為1年。合同簽訂當日，原告支付被告購房款255000元，被告向原告交付了房屋。2011年8月26日，原告向被告支付購房款10000元，同時被告同意在辦理完房屋產(chǎn)權(quán)證后，原告一次性交清余款?，F(xiàn)經(jīng)原告多次催辦，被告以種種理由推諉不辦?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。被告鄭某某、朱某林、向志遠辯稱，原告購買的房屋系五被告合伙修建，該房屋所在的土地使用權(quán)系楊尚鳳和楊鋒華所有，居民住宅用地批準書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證均辦理在楊尚鳳和楊鋒華的名下，即使要承擔責任，也需五被告共同承擔。同時，三被告已經(jīng)在售房合同中告知原告房屋產(chǎn)權(quán)證書暫時不能辦理，也沒有約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的具體期限，正是因為沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，原告的購房款才未全部支付。若原告要求解除合同，需向被告支付5年以來的房屋使用費。被告楊尚鳳、楊鋒華辯稱，因原告購買的房屋在東四樓，在楊鋒華的土地使用范圍內(nèi)，同時，被告楊尚鳳和楊鋒華不是原告簽訂的《售房合同》的相對方，二被告也沒有收取原告的購房款，故被告楊尚鳳和楊鋒華不是本案的適格主體。本院經(jīng)審理認定事實如下：楊尚鳳和楊鋒華分別享有位于枝江市××號面積為64平方米的國有土地使用權(quán)。2010年6月24日，楊尚鳳、楊鋒華（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂《合伙建房合同》約定：甲方提供現(xiàn)有房屋地基，乙方提供建房所需的全部資金（包括甲方拆除費用），并由乙方全權(quán)負責在此地基上新建兩棟各不超過6層的樓房，每層建筑面積約120平方米左右；乙方全權(quán)負責建樓，必須符合枝江市城市規(guī)劃部門的要求；建房過程中發(fā)生的各種糾紛和事故與甲方無關(guān)；新房建成后，兩棟樓房的二樓、一棟樓房頂層的隔熱層和建筑高度不超過2.2米的車庫兩間歸甲方所有，其他房屋的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸乙方所有，與甲方無關(guān)；屬乙方所有的房屋乙方有權(quán)自行處置，但乙方處置房屋時所產(chǎn)生的各種糾紛和法律責任與甲方無關(guān)；合同簽訂后，乙方向甲方分兩次支付人民幣二十萬元整，作為對甲方的補償。2010年10月8日，楊尚鳳和楊鋒華分別取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證（用地面積為64平方米）和建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建設(shè)規(guī)模：建筑面積192平方米（三層）），2010年10月28日，取得居民住宅用地批準書。《合伙建房合同》簽訂后，鄭某某、朱某林、向志遠在該土地上建成了高五層（不含一樓車庫）、每層兩戶、每戶面積120平米左右的樓房一棟。房屋建成后，鄭某某共支付楊尚鳳、楊鋒華20萬元補償款。2011年4月24日，戴某某（乙方）與鄭某某、朱某林、向志遠三人（甲方）簽訂《售房合同》約定：甲方將坐落于枝江市馬店鎮(zhèn)五一路12號東四樓（不含一樓車庫層數(shù)），建筑面積約124平方米住房一套，出售給乙方（含公攤面積）；房屋總價款為295000元，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的過戶費用由甲方承擔，乙方須協(xié)助甲方辦理該房屋的過戶手續(xù)；房屋產(chǎn)權(quán)證辦理時限為一年左右，由甲方負責。當日，原告向鄭某某支付購房款255000元，三被告將房屋交付給原告使用。2011年8月26日，原告再次支付購房款10000元。房屋交付后，原告于2012年對該房屋進行裝修后入住。2016年12月10日，宜昌信誠房地產(chǎn)估價咨詢有限公司對該房屋的裝修價值進行了評估，評估結(jié)論為：該房屋的裝修價值現(xiàn)值46244.05元。
原告戴某某與被告鄭某某、朱某林、向志遠、楊尚鳳、楊鋒華房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月14日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告戴某某的委托訴訟代理人陳志，被告鄭某某、朱某林及三被告鄭某某、朱某林、向志遠的委托訴訟代理人茍敏，被告楊尚鳳、楊鋒華及二人的委托訴訟代理人楊玉翎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告戴某某與被告鄭某某、朱某林、向志遠之間簽訂的《售房合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應按合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方在合同中約定被告鄭某某、朱某林、向志遠為原告戴某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的時限為一年左右，但被告鄭某某、朱某林、向志遠在約定的時限內(nèi)未為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，且在原告催告后多年未履行，已構(gòu)成違約，符合《合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的條件，故原告戴某某請求解除合同的訴訟請求本院予以支持。被告鄭某某、朱某林、向志遠應返還原告戴某某購房款265000元，并賠償原告的裝修損失46244.05元。被告辯解原告應支付5年以來占有使用房屋的相關(guān)費用，考慮到被告占有原告支付的265000元購房款的資金占用費，根據(jù)公平原則，被告的辯解理由本院不予采信。由于合同具有相對性，對其他人不具有約束力，《售房合同》系原告與被告鄭某某、朱某林、向志遠之間簽訂的，該約定不能約束被告楊尚鳳和楊鋒華，故被告鄭某某、朱某林、向志遠辯解被告楊尚鳳和楊鋒華也應承擔違約責任的理由不能成立，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告戴某某與被告鄭某某、朱某林、向志遠于2011年4月24日簽訂的《售房合同》；二、被告鄭某某、朱某林、向志遠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款265000元，并賠償裝修損失46244.05元；三、駁回原告戴某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3012元，由被告鄭某某、朱某林、向志遠負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李潘煒

書記員：黃燕妮