原告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明縣。
　　委托訴訟代理人：張輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：王依姮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　原告戴某某、戴嘉妮與被告王依姮共有糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序于2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴某某及兩原告共同委托訴訟代理人張輝，被告王依姮及其委托訴訟代理人孫瑤到庭參加訴訟。審理中，原告戴嘉妮申請撤訴，本院已口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求依法分割上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)洪德路XXX弄XXX號XXX室和1804室房屋，由原告分得房屋，支付被告財產(chǎn)折價款。事實和理由：原告與被告于2006年12月9日登記結(jié)婚，后于2014年10月25日協(xié)議離婚。2015年3月28日，原、被告再次登記結(jié)婚。2015年8月12日，原、被告再次協(xié)議離婚。離婚協(xié)議書中約定，坐落于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)洪德路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱1804室房屋)歸被告所有。該1804室房屋于2015年8月4日核準(zhǔn)登記在被告名下，屬于雙方婚后共同財產(chǎn)，系原告戴某某與被告共同出資，合同價120萬，其中原告出資65萬元。雙方再次協(xié)議離婚后，原告于2015年9月13日出資購買了上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)洪德路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱1803室房屋),總價130萬，原告貸款70萬。該1803室房屋于2015年9月28日登記在原告與雙方女兒戴嘉妮名下。上述1803室和1804室在出售給原、被告之前為打通狀態(tài)，進(jìn)戶門在1803室，廚房在1804室，為共同使用狀態(tài)。對此，原、被告在購買之前均是明知和同意的，且當(dāng)時購買兩套房屋也是為了共同生活使用?，F(xiàn)雙方均已確認(rèn)，雙方在2015年8月12日在再次離婚協(xié)議中約定上述1804室房屋歸被告所有是為了原告戴某某能購買上述1803室房屋，否則會限購。被告在購買上述1804室房屋時出資共85萬，購買上述1803室房屋時未出資。被告自購買上述房屋后甚至離婚后仍與原告共同居住在上述兩套房屋內(nèi)，至2018年3月被告搬離。后被告于2018年11月25日再次搬入房屋繼續(xù)與原告共同居住。期間，被告于2018年7月對上述1804室房屋以排除妨礙糾紛為由向法院起訴原告，后法院于2018年10月17日作出(2018)滬0114民初11754號民事判決，駁回了被告的訴訟請求。之后，原、被告雙方于2018年11月28日對上述兩套房屋的分割處理達(dá)成了《協(xié)議書》，雙方約定共同將上述兩套房屋出售，所得房款扣除原告戴某某的70萬元貸款后的余款，原告得60%，被告得40%；在房屋出售之前由雙方及女兒戴嘉妮共同使用。然而，雙方自此后并未能化解矛盾，經(jīng)常為居住使用發(fā)生激烈矛盾，甚至雙方多次報警。特別是，由于被告帶男朋友入住后，雙方矛盾更加激化，并發(fā)生了被告男友持刀傷人的惡性事件。而被告至今不按協(xié)議約定處理，且已無法協(xié)商共同處理，已不符合當(dāng)初購買目的。故提起訴訟。審理中，原告又將訴訟請求變更為僅要求分割1804室房屋。
　　被告辯稱，系爭的1804室房屋在2015年8月12日登記離婚時，已確定歸被告所有。故該房屋應(yīng)屬被告的個人財產(chǎn)，并非共同財產(chǎn)。被告在2018年向嘉定法院提起排除妨礙的糾紛，要求原告歸還1804室的房屋。雖然法院判決駁回了被告訴請，但是在判決書中已經(jīng)確定了該房屋歸被告所有。之所以法院判決駁回被告訴請，是因為兩套房屋是打通使用，無法排除妨礙。之后，被告又住進(jìn)了1804室房屋中，而且原告方對此也是認(rèn)可的。原、被告在此前達(dá)成的一份協(xié)議，也是考慮到雙方和平解決問題。而在2018年11月份再次簽署協(xié)議，也是為了解決居住中可能會出現(xiàn)問題，而決定雙方將兩房屋進(jìn)行出售，就出售款進(jìn)行分配。但是由于市場原因和限購原因，導(dǎo)致房屋無法出售。當(dāng)時被告同意簽署協(xié)議，也是考慮到女兒的利益。在此份協(xié)議中也考慮到房屋的使用權(quán)?，F(xiàn)即便不考慮房屋的產(chǎn)權(quán)和使用狀態(tài)，原告的訴請也不能得到法院的支持。因為根據(jù)上海市的政策，原、被告都不符合可以得到兩套房屋的條件。所以原告在庭審中陳述兩套房屋歸原告所有，也無法達(dá)成原告的方案。當(dāng)然，被告也不是兩套房屋中1803室房屋的權(quán)利人，就該房與被告也無共有關(guān)系。綜上，請求法院依法駁回原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告原系夫妻，于2006年12月9日首次登記結(jié)婚。2007年4月19日，雙方生育一女，取名戴嘉妮。2014年10月25日，雙方登記離婚。離婚后，雙方女兒由原告撫養(yǎng)，坐落于嘉定區(qū)永靖路XXX弄XXX號XXX室的房屋出售后平分。2015年3月28日，雙方再次登記結(jié)婚。同年5月17日，由被告出面與他人簽署房地產(chǎn)買賣合同，以120萬元價格購買了本案系爭的1804室房屋。為此，由原告出面支付購房款65萬元。同年8月4日，上述1804室房屋被登記在被告名下。同年8月12日，雙方再次登記離婚。離婚協(xié)議約定，雙方女兒戴嘉妮由原告撫養(yǎng)，被告每月支付撫養(yǎng)費1000元，并承擔(dān)醫(yī)藥費、教育費的一半；系爭的1804室房屋在離婚后歸被告所有。離婚協(xié)議并明確，財產(chǎn)已自行分割完畢，且雙方無共同債權(quán)債務(wù)。之后，原告與女兒戴嘉妮于同年9月13日與他人簽署房地產(chǎn)買賣合同，以130萬元的價格購買了1803室房屋。同年9月28日，上述1803室房屋被登記在原告及女兒戴嘉妮名下。因上述1804室房屋與1803室房屋，在雙方購買時已經(jīng)處于打通狀態(tài)，僅有1803室房屋一個進(jìn)戶門。因此，雙方再次離婚后實際仍共同居住于上述兩套房屋中。2017年11月14日，原、被告曾簽署協(xié)議約定，如果原告在第二年6月以后沒有找到自己想要的生活，就回歸家庭；如原告找到了自己的生活，就把共同的房產(chǎn)賣掉，被告拿40%的份額。后因雙方在共同居住、使用上述兩套房屋期間發(fā)生矛盾，被告因此在2018年3月搬離上述房屋，并在之后向本院提起訴訟，以原告占用1804室房屋為由，要求原告自1804室房屋中遷出，將房屋恢復(fù)后歸還被告，并支付相應(yīng)的房屋使用費。對此，原告辯稱，其在購房時，1803室房屋與1804室房屋就是打通的，但其一直住在1803室房屋，沒有住在被告的房子中，故不同意被告的訴訟請求。本院經(jīng)審理后，于2018年10月17日就該案作出判決，雖認(rèn)為被告是系爭1804室房屋的權(quán)利人，但因1804室房屋與1803室房屋是打通共用部分空間的狀態(tài)，被告也無證據(jù)證明原告有妨礙被告使用系爭1804室房屋或占用該房私密空間的行為，故駁回了被告的全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。此后，被告又搬回上述房屋居住。2018年11月28日，原、被告為了避免矛盾又簽署一份協(xié)議，約定待市場條件成熟后雙方共同將1804室房屋和1803室房屋共同出售，兩套房屋出售所得房款扣除原告的70萬元貸款后，原告得60%、被告得40%，房屋出售前由雙方及女兒共同使用。但協(xié)議簽署后，房屋未能出售，雙方矛盾也未能得以化解，反而愈演愈烈。原告因此認(rèn)為雙方已無法再共同居住使用兩套房屋，并因此提起本次訴訟。
　　上述事實，有結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、離婚證、離婚協(xié)議書、房地產(chǎn)買賣合同、房地產(chǎn)權(quán)證、協(xié)議書、民事判決書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，原告表示，雖然第二次離婚協(xié)議約定1804室房屋歸被告所有，但實際是因為限購的原因，雙方實際說好該房在離婚后還是作為夫妻共同財產(chǎn)。原告并以雙方于2017年11月14日、2018年11月28日簽署的協(xié)議，作為1804室房屋在離婚后仍是雙方夫妻共同財產(chǎn)的依據(jù)，認(rèn)為如果被告認(rèn)為1804室房屋不是共同財產(chǎn)，不會同意只拿40%的份額。對此，被告不予認(rèn)可，表示上述兩份協(xié)議所約定的是將1804室和1803室兩套房屋予以出售，被告是在考慮女兒的利益才同意讓利，不能據(jù)此認(rèn)定1804室房屋還是共同財產(chǎn)。而除上述協(xié)議外，原告未能就此提供其他相應(yīng)證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者所提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系爭的1804室房屋原為原、被告夫妻共同財產(chǎn)，但雙方第二次離婚時明確約定，該房歸被告所有。因此，除有相反證據(jù)，該房應(yīng)屬被告?zhèn)€人財產(chǎn)。原告雖以雙方離婚后簽署的有關(guān)協(xié)議，作為該房仍應(yīng)是雙方共同財產(chǎn)的依據(jù)。但從協(xié)議簽署背景來看，系爭的1804室房屋與1803室房屋原處于打通共用狀態(tài)，協(xié)議約定將共同房產(chǎn)出售應(yīng)是針對上述兩套房屋，并非僅針對1804室房屋，而有關(guān)出售后所得房款的分配比例僅是當(dāng)事人在簽署協(xié)議時對自己權(quán)利的處分，不足以證明雙方在第二次離婚時實際約定1804室房屋在離婚后仍屬雙方共同財產(chǎn)。相反，從原告針對前述被告起訴原告的排除妨害一案所作辯稱來看，其并未主張1804室房屋實際仍是雙方的共同財產(chǎn)，反而強(qiáng)調(diào)其一直住在1803室房屋，沒有住在被告的房子中，表明其在該案中還是認(rèn)可1804室房屋為被告所有。因此，原告現(xiàn)主張1804室房屋在雙方第二次離婚后仍屬雙方共同財產(chǎn)，也有違“禁反言”原則，本院不予采信。鑒于原告未能提供證據(jù)證明系爭的1804室房屋現(xiàn)為原、被告共有，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果，其要求分割該房的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戴某某要求分割上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)洪德路XXX弄XXX號XXX室房屋的訴訟請求。
　　本案受理費27,920元，減半收取13,960元，由原告戴某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽