原告戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人薛昕懌，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　被告陶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托代理人陶利明(系被告陶某之父)，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告上海金某外灘置業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人胡志俊。
　　委托代理人陳偉康，男。
　　委托代理人周蜜，女。
　　原告戴某某訴被告陶某、上海金某外灘置業(yè)有限公司(以下簡稱：金某公司)拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案受理，依法由審判員趙忠元獨任審理。本院于2018年10月18日進行了公開開庭。原告戴某某及其委托代理人金纓、薛昕懌，被告陶某的委托代理人陶利明，被告金某公司的委托代理人陳偉康、周蜜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某訴稱，在云南中路XXX弄XXX號公房(以下簡稱：被拆遷房屋)承租人黃愛玉死亡后，公房內(nèi)的在冊常住戶口為原告和被告陶某，應(yīng)內(nèi)部共同協(xié)商新的承租人，協(xié)商不成由出租人確定新的承租人，但尚未經(jīng)過該兩個程序，兩被告就以陶某作為簽約主體簽訂滬黃(98)拆協(xié)字第114號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱：系爭協(xié)議)，屬違反法律規(guī)定；翁梓晗在拆遷許可證頒發(fā)之日后出生，翁梓晗不能被認定為應(yīng)安置人口。故請求確認系爭協(xié)議無效。
　　被告陶某辯稱，其從小就生活在被拆遷房屋內(nèi)，其有資格簽約。
　　被告金某公司辯稱，黃愛玉去世后，沒有產(chǎn)生新的承租人。原告戶口在冊，但其在他處因享受過拆遷補償安置，此次不能再作安置，原告不具有簽約資格；在冊人口中應(yīng)安置人口才有簽約資格，故被告陶某具有簽約資格，且黃愛玉在世時和被告陶某曾共同委托陶利明協(xié)商并簽約。翁梓晗是2015年12月3日報出生，許可證核發(fā)的時候確實沒有出生，但根據(jù)同住人的界定規(guī)則，應(yīng)當將翁梓晗作為應(yīng)安置人。系爭協(xié)議有效，不同意原告訴訟請求，請求依法判決。
　　經(jīng)審理查明，因“黃浦區(qū)98號街坊改造工程”項目建設(shè)，金某公司2009年10月9日領(lǐng)取滬黃房管拆許字(2009)第10號房屋拆遷許可證，拆遷許可延長期限至2018年12月31日，金某公司系拆遷人，上海新貿(mào)動拆遷有限公司是拆遷實施單位。黃浦區(qū)云南中路汕頭小區(qū)XXX弄X號直管公房被納入拆遷范圍，承租人系黃愛玉，建筑面積40.35平方米。2017年3月30日被告金某公司與陶某簽訂系爭協(xié)議，陶利明以委托代理人身份也在系爭協(xié)議上簽名蓋章。系爭協(xié)議首部記載了甲方拆遷人及拆遷實施單位名稱，乙方房屋承租人記載為黃愛玉(亡)、陶某；第一條將被拆遷房屋坐落、部位、類型、性質(zhì)及建筑面積；第二條記載乙方選擇按貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補償安置方式(以下簡稱：適用價值標準房屋調(diào)換)，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價結(jié)算調(diào)換房屋的差價；第五條記載根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三十七條規(guī)定，甲方應(yīng)當支付給乙方的貨幣補償款計人民幣733,241元(以下幣種均為人民幣)；第六條記載甲方安置乙方的房屋兩套，其中浦航路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積88.17平方米，總價679,298元；浦航路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積90.02平方米，總價661,273元；第八條約定了搬家補助費、設(shè)備遷移費；第九條約定了搬遷期限；第十四條還約定：(1)乙方承諾所有安置人員均未享受過動遷、福利分房，提供的所有資料真實有效，如有隱瞞將承擔相應(yīng)的法律責任；(2)乙方應(yīng)安置人口為：黃愛玉(亡)、陶某、翁梓晗；(3)甲方安置乙方的房屋為現(xiàn)房；(4)甲方給予乙方簽約獎勵費41,000元，過渡費3,000元；(5)甲乙雙方協(xié)商一致：甲方同意安置乙方房屋浦航路XXX弄XXX號XXX室、浦航路XXX弄XXX號XXX室，房屋共兩套及貨幣支付動遷安置款350,000元整，乙方承諾以后不再要求甲方對乙方有其他任何形式補償，甲方同意乙方在搬離原址后30日內(nèi)通過銀行一次性支付350,000元整；(6)乙方全家經(jīng)協(xié)商一致，確認黃愛玉(亡)、陶某、翁梓晗為安置商品房的產(chǎn)權(quán)人；(7)乙方在簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》及申領(lǐng)《房地產(chǎn)權(quán)證》時，應(yīng)按國家規(guī)定負擔相關(guān)稅費；(8)本協(xié)議甲乙雙方均無異議。
　　另查明，房屋拆遷許可證核發(fā)時點被拆遷房屋承租人系黃愛玉，內(nèi)有戶籍人口3人，為黃愛玉、戴某某和陶某。陶某系黃愛玉之外孫女。房屋拆遷許可證核發(fā)之際，黃愛玉等人居住他處，被拆遷房屋用于出租。黃愛玉于2013年3月死亡，其有四位子女，分別是戴全扣、戴梅玲、戴某某、戴玲珍。原告戴某某原居住于成都北路1012弄內(nèi)的公房，后因動遷得到相應(yīng)的補償安置。
　　再查明，系爭協(xié)議已經(jīng)履行完畢，被告陶某辦理了兩套安置房的不動產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人僅記載為陶某。
　　以上事實，由原、被告當庭陳述、系爭協(xié)議等證據(jù)證實。
　　本院認為，房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)時合法有效的租用公房憑證計戶，由拆遷人按戶進行補償安置，簽訂補償安置協(xié)議的房屋承租人以租用公房憑證所載明的房屋承租人為準。本案中，黃愛玉在房屋拆遷許可證核發(fā)之日尚在世，其具有簽訂補償安置協(xié)議的主體資格，也具有委托他人與拆遷人協(xié)商簽約的權(quán)利。但在其死亡后，一方面委托代理終止，另一方面發(fā)生了簽約資格的轉(zhuǎn)移。誰具有簽約主體資格？原則上由可以繼續(xù)承租該房屋的同住人簽訂補償安置協(xié)議；同住人有多人的，應(yīng)協(xié)商確定簽約代表；無同住人的，則由可以繼續(xù)承租該公房的本市居民簽約。本案中，盡管沒有對新的承租人有協(xié)商一致的情形，被告陶某作為戶籍在冊人員，在依法主張該戶的補償安置利益的前提之下，可以作為簽約代表簽訂系爭協(xié)議。原告戴某某以被告陶某不具有簽約資格而主張系爭協(xié)議無效的觀點不予采納。房屋拆遷適用面積標準房屋調(diào)換時，需要認定應(yīng)安置人口，而本案中，拆遷雙方協(xié)商一致適用價值標準房屋調(diào)換，被告金某公司也沒有提供證據(jù)證明按程序?qū)υ搼糇髁藨?yīng)安置人口的認定并作了公示，故系爭協(xié)議關(guān)于應(yīng)安置人口的記載以及確認安置房屋的產(chǎn)權(quán)人的約定即第十四條第(2)、(6)項與法律規(guī)定不相符合，應(yīng)依法確認為無效。系爭協(xié)議的其他約定符合法律規(guī)定，且能最大程度地對該戶進行了補償，對拆遷雙方具有法律約束力，受法律保護。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認滬黃(98)拆協(xié)字第114號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》第十四條第(2)、(6)項無效；
　　二、駁回原告戴某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元(原告已預(yù)繳)，減半收取40元，由原告戴某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：趙忠元

書記員：李夢媛