原告：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張洪喜，上海達隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉悅，上海達隆律師事務所律師。
　　被告：張奇奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：孫斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上?；I頌供應鏈管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：袁曉明，董事長。
　　被告孫斌、上海籌頌供應鏈管理有限公司共同委托訴訟代理人：龔望林，上海市國泰律師事務所律師。
　　原告戴某某訴被告張奇奇、孫斌、上?；I頌供應鏈管理有限公司(以下簡稱籌頌公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后依法適用簡易程序，于2018年7月18日公開開庭進行了審理，原告戴某某委托訴訟代理人張洪喜、被告張奇奇、被告孫斌及籌頌公司共同委托訴訟代理人龔望林到庭參加訴訟。
　　戴某某向本院提出訴訟請求：1.張奇奇、孫斌、籌頌公司賠償戴某某經(jīng)濟損失310,435.07元，其中醫(yī)療費120,165.37元，交通費1,115元，護工費1,793元，護理費8,100元［120天+15天)*60天］，營養(yǎng)費5,400元［(120天+15天)*40天］，誤工費26,700元［(237天+30天)*3,000元］，住院伙食補助費420元(20元*21天)，物損費300元，司法鑒定費2,600元，殘疾賠償金125,192元(62,596*20%*10%)，精神損害撫慰金5,000元，殘疾輔助器具費3,485元，律師費10,000元，食品日雜164.70元,其中營養(yǎng)、護理、誤工包含二期費用；2.訴訟費由張奇奇、孫斌、籌頌公司共同承擔。
　　事實和理由：2017年8月23日，張奇奇騎電動車在漕寶路出桂林路東約10米處與騎著電動車的戴某某發(fā)生碰撞導致交通事故，造成戴某某受傷，電動車損壞。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱徐匯交警支隊)對本次事故出具《道路交通事故認定書》，經(jīng)認定張奇奇承擔全部責任，戴某某無責。事故發(fā)生當日，孫斌作為張奇奇的擔保人簽署了擔保書，承諾如張奇奇不履行事故賠償責任，其愿意承擔事故的賠償責任。籌頌公司是張奇奇的用人單位，也應承擔賠償責任。事故發(fā)生后，戴某某先后至上海中醫(yī)藥大學附屬龍華醫(yī)院(以下簡稱龍華醫(yī)院)、上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱第六醫(yī)院)、松江區(qū)九亭醫(yī)院(以下簡稱九亭醫(yī)院)接受治療。2018年4月18日上海楓林司法鑒定有限公司出具《司法鑒定意見書》，評定戴某某傷情構(gòu)成XXX傷殘。戴某某為此支付的醫(yī)療費、護理費、交通費等損失，以及誤工收入和殘疾賠償?shù)?，均應由張奇奇、孫斌、籌頌公司共同承擔，故訴至法院。
　　孫奇奇辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及事故責任無意見，賠償費用、賠償金額意見同籌頌公司，應該由籌頌公司承擔責任，其為籌頌公司員工。
　　孫斌、籌頌公司共同辯稱：對事發(fā)經(jīng)過及事故責任無意見。對訴請中各項費用意見如下：1.醫(yī)療費認可；2.交通費中，急救中心費用316元認可，如果法院認為是醫(yī)療費可以自行調(diào)整的話，交通費中的地鐵發(fā)票100元不認可，出租車發(fā)票與就診時間、鑒定時間一致的認可，出租車費用具體由法院酌定；3.護工費及護理費應并在一起，應把住院的護工費的天數(shù)扣除再計算護理費；4.營養(yǎng)費，40元/天有點高，由法院依法酌定；5.誤工費3,000元/月無依據(jù)，要求按上海最低工資標準計算；6.住院伙食補助，認可，但是醫(yī)療費中的住院伙食補助應扣除；7.物損費300元認可；8.鑒定費認可；9.律師費過高，由法院酌定，我方認為是3,000元以下；10.殘疾賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算的話，戴某某的身份證上顯示的地址是村的地址，需要再核對，由法院核對；11.殘疾輔助器具費3,485元認可；12.精神損害撫慰金5,000元認可；13.日雜費用不認可。
　　孫斌補充辯稱：其作為擔保人，不是籌頌公司法定代表人，當時其為項目負責人，按照上海市閔行區(qū)交通事故處理的規(guī)定，需要有人去擔保才能提車，就做了擔保人，只是對張奇奇承擔擔保責任，在本案中不承擔擔保責任。
　　戴某某、籌頌公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，張奇奇、孫斌未提交證據(jù)。經(jīng)查明，本院確認以下事實：
　　2017年8月23日上午10時19分，張奇奇騎電動車在漕寶路出桂林路東約10米處與騎著電動車的戴某某發(fā)生碰撞，造成戴某某受傷，電動車損壞。徐匯交警支隊對本次事故出具《道路交通事故認定書》，經(jīng)認定張奇奇承擔全部責任，戴某某無責。
　　事故當日，孫斌簽署《擔保書》一份，載明：我愿做2017年8月23日10時19分發(fā)生在徐匯區(qū)漕寶路-桂林路東約10米的道路交通事故當事人張奇奇的擔保人，保證其不阻礙、不逃避公安機關的處理和處罰，并配合公安機關做好事故的善后處理工作，如其不履行事故的賠償責任，本人愿承擔事故的賠償責任。擔保人姓名：孫斌(僅用于交通事故處理)，被擔保人：張奇奇。
　　事故當天，戴某某被救護車送至龍華醫(yī)院門(急)診救治，入院診斷：外傷致雙膝、左足、左小指疼痛半小時。查體：雙側(cè)髕骨輕壓痛，脛骨平臺壓痛，左足廣泛壓痛，左小指遠節(jié)壓痛。診斷：左脛骨平臺骨折。當日，戴某某至市六院住院治療后于2017年9月3日出院。并于2017年8月28日行左脛骨平臺切復內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后予以消腫補液等治療。出院診斷：左閉合性脛骨平臺骨折。2017年9月3日轉(zhuǎn)院被救護車送至九亭醫(yī)院住院治療，并于9月13日出院，出院診斷：左脛骨平臺骨折術(shù)后。戴某某為上述治療總計花費醫(yī)療費120,481.36元(包含住院伙食費459.40元及救護車費316元)。
　　2018年4月9日，上海楓林司法鑒定有限公司接受委托對戴某某的傷殘程度及休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行鑒定，并于同年4月18日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人戴某某左脛骨平臺粉碎性骨折，致左膝關節(jié)功能喪失39%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期至評殘前一日，營養(yǎng)期120日，護理期120日；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨平臺骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。戴某某先行墊付鑒定費2,600元。
　　戴某某原系農(nóng)業(yè)家庭戶，后于2000年11月23日戶口性質(zhì)變更，征地轉(zhuǎn)居，現(xiàn)為本市非農(nóng)業(yè)戶籍。
　　為聘請律師代理本案訴訟，戴某某支付律師代理費10,000元。
　　戴某某住院期間由護工護理22天，總計支出1,793元，分別由上海耀東物業(yè)管理有限公司開具了11天的護理費1,133元的發(fā)票，以及由上海葉輕舟勞務服務有限公司開具了11天的護理費660元的發(fā)票。
　　另外，籌頌公司為戴某某治療墊付醫(yī)藥費60,000元,并提供銀行流水證明，要求在本案中一并處理，審理中，戴某某對此予以認可，在醫(yī)療費中扣除該60,000元，并變更第一項訴請中醫(yī)療費金額為60,165.37元，總賠償金額為250,435.07元。
　　庭審中，戴某某確認其主張的日雜食品費沒有票據(jù)證明，是住院補充營養(yǎng)購買的物品。關于誤工損失，其確認在村企業(yè)做保潔工作，但不是每天上班，其未提交證據(jù)證明其勞動關系以及工資流水和誤工損失?；I頌公司庭審中認可其與張奇奇之間的雇傭關系，自愿賠償損失，但認為張奇奇應對事故承擔一定責任。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有《道路交通事故認定書》、龍華醫(yī)院、市六院、九亭醫(yī)院出院小結(jié)、住院醫(yī)藥費收據(jù)、門(急)診病歷、門(急)診醫(yī)藥費收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、律師代理費發(fā)票等證據(jù)佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，自然人的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，當事人對此均無異議，本院予以確認?；I頌公司認可其與張奇奇系雇傭關系，并愿意承擔賠償責任，作為用人單位，籌頌公司理應承擔相應的賠償責任，本院對此予以確認。至于籌頌公司辯稱因張奇奇在事故中有過錯，作為雇員應承擔一定賠償責任的意見，因本案系健康權(quán)侵權(quán)糾紛，雇員責任不屬于本案處理范圍，故不予處理。關于孫斌的保證責任，因?qū)O斌所寫《擔保書》明確其作為張奇奇的擔保人，保證如其不履行事故賠償責任，孫斌愿意承擔事故的賠償責任，但因本案應由張奇奇所在用人單位籌頌公司承擔責任，故孫斌不應對本案債務承擔保證責任。
　　對于戴某某的各項損失，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為120,165.36元，但其中還包括伙食費180元、279.40元,因戴某某已另項單獨主張住院伙食補助費，故醫(yī)療費發(fā)票中包含的伙食費應予以扣除；另外戴某某在交通費項目中主張的救護車費用總計316元，應作為醫(yī)療費賠付，故本院最終確認醫(yī)療費為120,024.96元；因籌頌公司墊付醫(yī)療費60,000元，戴某某在訴請中予以扣除，本院予以認可，故籌頌公司最終應賠付戴某某醫(yī)療費為60,021.96元；
　　2.住院伙食補助費，根據(jù)20元/日的標準，結(jié)合戴某某的實際住院天數(shù)21.50日，戴某某主張420元，尚屬合理，本院予以支持；
　　3.殘疾賠償金及精神損害撫慰金，戴某某分別主張125,192元及5,000元，符合相關賠償標準，本院均予以支持；
　　4.營養(yǎng)費，結(jié)合戴某某的傷情及鑒定意見確定的營養(yǎng)期135日(含二期)，其主張5,400元略高，本院酌情按照30元/日的標準支持4,050元；
　　5.護理費，因住院期間其通過護工護理22日，總計支付1,793元，不應另行主張，應先扣除該部分護理費。結(jié)合戴某某的傷情，根據(jù)鑒定意見確定的護理期135日(含二期護理期)扣除22日后為113日，本院酌情按照40元/日的標準，計算護理費為4,520元，加上護工護理費1,793元，本院支持6,313元；
　　6.誤工費，戴某某主張3,000元/月，但并無證據(jù)證明，綜合案情、戴某某的年紀、勞動能力、鑒定意見中確認的休息期，本院按照上海市最低工資標準2,420元/月，支持21,619元；
　　7.交通費，結(jié)合戴某某醫(yī)療情況以及提交發(fā)票情況，本院酌情支持400元；
　　8.物損費，戴某某主張300元，籌頌公司予以認可，考慮到事故必然造成一定程度的物損，本院予以支持；
　　9.殘疾輔助器具費，戴某某主張3,485元，并提供了發(fā)票予以印證，且所購器具確系為受傷恢復需要，籌頌公司予以認可，本院予以支持；
　　10.食品日雜費，戴某某主張164.70元，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；
　　11.鑒定費，本院憑據(jù)確認2,600元；
　　12.律師代理費，綜合考慮案情需要、標的金額、律師在本次訴訟中的參與情況，酌情支持3,000元。
　　綜上，本院確認的戴某某各項損失合計232,400.96元，由籌頌公司承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、上海籌頌供應鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償戴某某損失232,400.96元；
　　二、對戴某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,978.30元(戴某某已預繳)，由上海籌頌供應鏈管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張娜娜

書記員：陳??睿