上訴人（原審原告）：戴某，女，漢族。
委托代理人：楊云玲，北京市亞奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：通山縣工商行政管理局。
法定代表人：黃彥和，該局局長。
委托代理人：朱建新，該局干部。
委托代理人：徐維佳，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
原審第三人：北京市老伴醫(yī)療器械科技有限公司。住所地：北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)楊各莊村東3號。
法定代表人：代有貴，該公司總經(jīng)理。

上訴人戴某因與被上訴人通山縣工商行政管理局（以下簡稱通山縣工商局）、原審第三人北京市老伴醫(yī)療器械科技有限公司（以下簡稱北京老伴公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第303號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：2014年7月21日，因北京老伴公司在通山縣銷售“老伴”牌按摩床等產(chǎn)品進行虛假宣傳，被通山縣工商局以通工商處字（2014）第62號處罰決定書，對該公司處以罰款80000元，并責(zé)令停止違法行為，消除影響。通山縣工商局處罰決定作出后，因北京老伴公司未履行處罰決定書確定的義務(wù)，通山縣工商局遂向人民法院申請強制執(zhí)行。2014年12月5日，通山縣法院作出（2014）鄂通山行非審字第79號行政裁定書，裁定對該處罰決定準予強制執(zhí)行（罰款不超過160000元），后在執(zhí)行中查明，北京老伴公司的貨款存入戴某賬戶中（帳號：6227＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊22720），通山縣法院2014年12月8日作出了（2014）鄂通山行非執(zhí)字第00038-1號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃北京老伴公司存入賬戶名為戴某賬戶中的貨款162300元，次日扣劃了該賬戶的銀行存款108000元。戴某不服提出異議，通山縣法院對其異議進行審查并作出（2015）鄂通執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書，裁定駁回其異議。戴某在法定期間提起了復(fù)議，咸寧市中級人民法院于2015年4月29日作出（2015）鄂咸寧中執(zhí)復(fù)字第2號執(zhí)行裁定書，認為戴某并非執(zhí)行主體，屬案外人異議，要求通山縣法院對戴某的案外人異議重新作出裁定。通山縣法院于2015年6月3日重新作出了（2015）鄂通執(zhí)異字第2-1號執(zhí)行裁定書，認為戴某作為北京老伴公司的法定代表人，理應(yīng)知曉關(guān)于公司賬戶與個賬戶的法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證證明被劃撥賬戶內(nèi)款項為其個人所有的責(zé)任，并承擔(dān)證明不力的后果。但其在異議階段所提供的證據(jù)不足以證明該賬戶內(nèi)款項為其個人所有。據(jù)此，戴某的異議理由不成立，裁定駁回了戴某的執(zhí)行異議。為此，戴某訴至法院。
另查明：戴某自2007年12月至2015年3月15日擔(dān)任北京老伴公司的法定代表人，2015年3月16日后北京老伴公司變更法定代表人為代有貴。2013年期間，銷售商王岳新按北京老伴公司的指定，將110000元貨款直接轉(zhuǎn)入戴某個人賬戶。戴某自認其在擔(dān)任北京老伴公司的法定代表人期間，曾多次通過其個人銀行結(jié)算賬戶收取北京老伴公司的銷售貨款共計228000元。
原審歸納本案的爭議焦點為：戴某就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
原審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。國務(wù)院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第六條、中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第四十五條、第六十五條規(guī)定，我國銀行賬戶實行實名制，存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任?！币虼髂尺`反金融管理法規(guī)的規(guī)定將個人銀行結(jié)算賬戶用于第三人北京老伴公司收取貨款，該行為屬出借銀行賬戶，且出借銀行賬戶結(jié)算的金額為228000元，因此，出借人即戴某應(yīng)在228000元范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原審法院根據(jù)通山縣工商局的申請，在第三人北京老伴公司未履行生效法律文書的情況下，于2014年12月9日劃撥戴某賬戶中的108000元，符合有關(guān)法律規(guī)定。依據(jù)中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第四十五條、第六十五條第一款第四項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決，判決：駁回戴某的訴訟請求。本案受理費100元，由戴某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
同時查明，北京老伴公司成立于2007年12月6日，屬自然人投資，注冊資本為100萬元，戴某出資額99萬元、賈卓紅出資額1萬元。
另查明，戴某2015年3月1日仍在通過其個人賬戶向北京老伴公司賬戶上匯款21000元。

本院認為：戴某任北京老伴公司法定代表人期間，多次使用其個人賬戶收取北京老伴公司貨款，導(dǎo)致戴某個人賬戶內(nèi)財產(chǎn)與北京老伴公司的財產(chǎn)混同，不管該款是否已退還北京老伴公司，不影響對該行為屬于出借銀行賬戶行為的認定。戴某上訴提出不應(yīng)認定為出借銀行賬戶行為與事實不符，本院不予支持。戴某出借銀行賬戶行為，違反了中國人民銀行《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》“存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶”的強制性規(guī)定，且《最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》指出，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應(yīng)當(dāng)就對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北本├习楣緸樽匀蝗送顿Y，戴某占股份的99%，戴某任北京老伴公司法定代表人期間，多次使用其個人賬戶收取北京老伴公司貨款，客觀上造成了北京老伴公司與其個人賬戶內(nèi)財產(chǎn)難以區(qū)分，且原審法院在強制執(zhí)行時，戴某提供的證據(jù)并不能證明其已將北京老伴公司財產(chǎn)全部歸還，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由戴某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書記員：羅凱