原告：戴靈芝，女，1977年7月1日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：丁勇強(qiáng)，上海仁科律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭宏文，男，1971年2月14日出生，土家族，住湖南省岳陽市。
　　被告：東莞市聯(lián)勝非融資性擔(dān)保有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：丁孝國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)正，男。
　　第三人：武文娟，女，1987年3月21日出生，漢族，住廣東省東莞市南城區(qū)東莞大道666號百悅尚城38棟2單元1204室。
　　原告戴靈芝與被告彭宏文、東莞市聯(lián)勝非融資性擔(dān)保有限公司(以下簡稱“聯(lián)勝擔(dān)保公司”)抵押權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月12日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。經(jīng)原告申請，本院于2018年11月9日依法追加武文娟作為本案第三人參加訴訟。本案于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴靈芝的委托訴訟代理人丁勇強(qiáng)、被告聯(lián)勝擔(dān)保公司的委托訴訟代理人嚴(yán)正到庭參加了庭審。被告彭宏文、第三人武文娟經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加庭審，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴靈芝向本院提出訴訟請求：確認(rèn)被告彭宏文、東莞市聯(lián)勝非融資性擔(dān)保有限公司對滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車設(shè)定的抵押權(quán)無效，撤銷該抵押權(quán)登記。事實(shí)和理由：原告與被告彭宏文原系夫妻關(guān)系，于2011年11月11日登記結(jié)婚，于2017年8月10日經(jīng)法院調(diào)解離婚。離婚時，原告與被告彭宏文約定：登記在被告彭宏文名下的車牌號為滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車的所有權(quán)歸原告所有，被告彭宏文在調(diào)解書送達(dá)后協(xié)助原告辦理該車輛所有權(quán)人變更為戴靈芝。被告彭宏文不僅未協(xié)助原告辦理車輛所有權(quán)人變更手續(xù)，反而私自將車輛抵押給被告聯(lián)勝擔(dān)保公司，被告聯(lián)勝擔(dān)保公司在辦理抵押權(quán)登記時未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，對被告彭宏文的婚姻狀況和車輛的實(shí)際產(chǎn)權(quán)情況未進(jìn)行盡職調(diào)查，被告彭宏文的上述行為屬于無權(quán)處分，原告不予認(rèn)可，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故原告起訴至法院。
　　被告彭宏文辯稱：其在上海市松江區(qū)小昆山開設(shè)的工廠停產(chǎn)后，因發(fā)放解除勞動合同補(bǔ)償金與工人發(fā)生糾紛，為解決糾紛因此借款。當(dāng)時原告去日本，系爭車輛暫時由其使用，其將車輛抵押給被告聯(lián)勝擔(dān)保公司。抵押時，其未告知婚姻狀況以及車輛產(chǎn)權(quán)已實(shí)際歸屬原告、由原告使用的情況。抵押手續(xù)是在閔行車管所辦理，辦理時提交了機(jī)動車登記證書，車輛也在場。抵押手續(xù)辦理后，其將車輛歸還原告，但并未告知原告車輛被抵押。2018年2月，因其未按時還款，車輛被拖走，原告因此知道車輛被抵押的事情，其已付清應(yīng)付款項(xiàng)將車輛取回。其遲遲未將車輛過戶至原告名下是由于原告不是上海戶口，社保繳納未達(dá)到足夠年限，無法辦理過戶手續(xù)。其沒有能力提前一次性歸還剩余借款，但可以按照合同約定按期還款，盡量不影響原告對車輛的使用。等償還完債務(wù)、解除抵押后，其會配合原告辦理車輛所有權(quán)人變更手續(xù)。
　　被告東莞市聯(lián)勝非融資性擔(dān)保有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。辦理抵押手續(xù)時，其已盡到審查義務(wù)，車輛登記在被告彭宏文名下，被告彭宏文駕駛車輛到現(xiàn)場并提供了機(jī)動車登記證書，其確信車輛為被告彭宏文所有并控制，被告彭宏文對車輛設(shè)定抵押權(quán)屬于有權(quán)處分。即便如原告所述被告彭宏文構(gòu)成無權(quán)處分，機(jī)動車轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，其對原告和被告彭宏文離婚以及財(cái)產(chǎn)約定并不知情，其根據(jù)借款抵押合同的約定為借款進(jìn)行擔(dān)保，出借人武文娟也交付被告彭宏文相應(yīng)借款，被告彭宏文提供車輛為其擔(dān)保進(jìn)行反擔(dān)保并合法辦理了抵押權(quán)登記，屬于善意取得，設(shè)定的抵押權(quán)仍然有效。原告與被告彭宏文之間的財(cái)產(chǎn)約定屬于其內(nèi)部約定，不能對抗不知情的被告聯(lián)勝擔(dān)保公司。
　　第三人武文娟未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告戴靈芝和被告彭宏文原系夫妻關(guān)系，2017年8月10日經(jīng)江蘇省高郵市人民法院調(diào)解離婚，并約定：戴靈芝與彭宏文的夫妻共同財(cái)產(chǎn)即彭宏文名下的車牌號為滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車的所有權(quán)歸戴靈芝所有，彭宏文在本調(diào)解書送達(dá)后協(xié)助原告辦理該車輛車牌所有權(quán)人變更為戴靈芝。
　　原告和被告彭宏文離婚后，因原告社保原因暫時無法辦理過戶手續(xù)，故系爭車輛登記的所有權(quán)人仍為被告彭宏文，未發(fā)生變動。
　　2017年11月14日，被告彭宏文向第三人武文娟借款149,100元，被告聯(lián)勝擔(dān)保公司為該借款進(jìn)行擔(dān)保，因此被告聯(lián)勝擔(dān)保公司以保證人身份在借款抵押合同上蓋章，同時被告彭宏文將其名下系爭車輛抵押給被告聯(lián)勝擔(dān)保公司，為聯(lián)勝擔(dān)保公司借款擔(dān)保提供反擔(dān)保。2017年11月16日，被告彭宏文駕駛系爭車輛至閔行車管所與被告聯(lián)勝擔(dān)保公司辦理了系爭車輛抵押權(quán)登記，抵押權(quán)人為被告聯(lián)勝擔(dān)保公司。
　　現(xiàn)原告認(rèn)為被告彭宏文對系爭車輛設(shè)定抵押權(quán)系無權(quán)處分，應(yīng)屬無效，故起訴至本院。
　　以上事實(shí)，由(2017)蘇1084民初4653號民事調(diào)解書、機(jī)動車信息查詢、借款抵押合同、收款確認(rèn)書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以采信。
　　本院認(rèn)為：滬A6XXXX豐田牌RAV4SUV小型越野客車在原告戴靈芝與被告彭宏文離婚時已通過民事調(diào)解書確定為原告戴靈芝所有，被告彭宏文在明知車輛實(shí)際權(quán)利人為原告的情況下仍對外進(jìn)行抵押，構(gòu)成無權(quán)處分，但無權(quán)處分并不必然導(dǎo)致物權(quán)變動無效。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，在符合善意取得的條件時，相對人可以取得抵押權(quán)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，雖然民事調(diào)解書確認(rèn)系爭車輛為原告所有，但由于其暫時不具備過戶條件，無法辦理過戶，故車輛登記的所有權(quán)人一直為被告彭宏文，被告聯(lián)勝擔(dān)保公司基于對登記信息公信力的信賴，與被告彭宏文依法辦理了系爭車輛抵押權(quán)登記，在此過程中，被告彭宏文駕駛車輛到場，提供了車輛的機(jī)動車登記證書，無證據(jù)表明被告聯(lián)勝擔(dān)保公司存在主觀惡意或者重大過失，且兩被告設(shè)定抵押權(quán)的原因是被告聯(lián)勝擔(dān)保公司為被告彭宏文向第三人武文娟借款提供保證，被告聯(lián)勝擔(dān)保公司已提供第三人武文娟交付被告彭宏文借款的證據(jù)，被告聯(lián)勝擔(dān)保公司并非無償取得抵押權(quán)，其向被告彭宏文支付了相應(yīng)的對價，符合善意取得的構(gòu)成要件，被告聯(lián)勝擔(dān)保公司依法取得系爭車輛的抵押權(quán)，原告以無權(quán)處分為由要求確認(rèn)抵押權(quán)無效并注銷抵押權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戴靈芝的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告戴靈芝負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施風(fēng)雅

書記員：魏??琳