原告：戴淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施建平，上海市中聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：張炘一，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)辰未，上海殷實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市寶某區(qū)社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：陸建萍，主任。
　　委托訴訟代理人：楊楊，上海殷實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳書睿，上海殷實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　原告戴淑華與被告上海新寶某資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱新寶某資產(chǎn)公司)、上海市寶某區(qū)社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心(以下簡稱社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心)其他合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法進(jìn)行了審理。原告戴淑華及委托訴訟代理人施建平與被告新寶某資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人嚴(yán)辰未、被告社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心的委托訴訟代理人楊楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴淑華向本院提出訴訟請求：要求兩被告發(fā)放寶林八村XXX號XXX室戶口遷入所需的房屋租賃憑證。事實(shí)和理由：戴淑華居住的寶林八村XXX號XXX室房屋系戴淑華工作單位配給，2008年在寶某區(qū)政府的協(xié)調(diào)下進(jìn)行改擴(kuò)建，改擴(kuò)建后由原產(chǎn)權(quán)單位新寶某資產(chǎn)公司與社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心實(shí)施管理，社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心(原上海市寶某區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)管理辦公室)與戴淑華簽訂《過渡安置協(xié)議書》，該協(xié)議約定回搬遷前憑此協(xié)議簽訂入住協(xié)議，并在改擴(kuò)建后收取房租，新寶某資產(chǎn)公司(原上海寶某商業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司)與戴淑華簽訂《職工成套宿舍入住協(xié)議》，該協(xié)議第1條第2款約定：“為解決乙方子女的入學(xué)、就業(yè)等相關(guān)問題，經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位書面同意，若符合相關(guān)戶籍政策，并經(jīng)戶籍管理部門的審批同意，乙方本人、乙方配偶及子女可將其戶籍遷入該租賃房屋”，同日戴淑華收到寶林八村XXX號XXX室《職工成套宿舍調(diào)配單》，該調(diào)配單備注欄顯示：“本調(diào)配單作為辦理租房憑證的依據(jù)”，然此后兩被告對發(fā)放《房屋租賃憑證》之事久拖未決，致使戴淑華長期以來無法辦理戶籍遷入手續(xù)。綜上，戴淑華為維護(hù)自己的合法權(quán)利，故涉訴。
　　新寶某資產(chǎn)公司辯稱，不同意戴淑華的訴請。理由如下：1、戴淑華的訴訟請求不明確，戴淑華所述租賃憑證無法指向特定的憑證，根據(jù)新寶某資產(chǎn)公司與戴淑華簽的的入住協(xié)議，該協(xié)議并未約定戴淑華與新寶某資產(chǎn)公司簽訂合同后，新寶某資產(chǎn)公司應(yīng)該向戴淑華發(fā)放租賃憑證，新寶某資產(chǎn)公司已經(jīng)履行了租賃協(xié)議。入住協(xié)議所涉的戶籍遷入條款中明確了，如需遷入戶口要新寶某資產(chǎn)公司同意，并經(jīng)戶籍管理部門的同意，所以未提出要新寶某資產(chǎn)公司提供憑證。系爭房屋是商業(yè)用房，該房屋不符合遷入戶口的政策；2、關(guān)于戴淑華起訴狀中提供的職工宿舍調(diào)配單，該調(diào)配單不是新寶某資產(chǎn)公司出具，也不代表新寶某資產(chǎn)公司的相關(guān)意思表示，戴淑華與新寶某資產(chǎn)公司已經(jīng)簽訂協(xié)議，該協(xié)議就是憑證。
　　社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心辯稱，戴淑華沒有明示是要依據(jù)其與新寶某資產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議還是與社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心簽訂的協(xié)議來提供租賃憑證，戴淑華與社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心簽訂的過渡協(xié)議已經(jīng)履行完畢，如果戴淑華依據(jù)的是戴淑華與新寶某資產(chǎn)公司的協(xié)議，則社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心認(rèn)為，社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心不是合同的主體，不應(yīng)作為本案的被告。社區(qū)商業(yè)發(fā)展中心也同意新寶某資產(chǎn)公司的觀點(diǎn)，房屋租賃憑證就是房屋租賃協(xié)議本身。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，戴淑華提起訴訟必須要有具體的訴訟請求，在庭審過程中，本院反復(fù)詢問戴淑華訴請中要求兩被告發(fā)放的戶口遷入所需的房屋租賃憑證是何種憑證，戴淑華未能明確該房屋租賃憑證的具體形式及辦理該憑證所需的具體材料，故戴淑華訴訟請求不明確。其次，戴淑華訴狀所述戶籍問題不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，可向相關(guān)行政部門反映處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三項(xiàng)、四項(xiàng)、第一百二十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告戴淑華的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王??力

書記員：張雨柏