原告：戴某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱海浪，上?；圳A律師事務所律師。
　　被告：弘某物業(yè)管理(上海)有限公司，住所地本市靜安區(qū)。
　　法定代表人：黃耀俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭祐嘉，男。
　　委托訴訟代理人：王惠琳，女。
　　原告戴某與被告弘某物業(yè)管理(上海)有限公司物件脫落損害責任糾紛一案，本院于2019年6月26日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人朱海浪、被告的委托訴訟代理人郭祐嘉、王惠琳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償車輛維修費損失19,000元、交通費1,500元、誤工費2,000元、精神損害撫慰金5,000元、車輛貶值損失80,000元(暫估，具體金額待鑒定后予以明確)。事實和理由：2019年5月17日，原告購買一輛寶馬牌汽車。同年5月25日，原告駕駛車輛駛入被告所管理的越洋國際廣場時，因該廣場九樓的玻璃幕墻發(fā)生自爆，玻璃碎片脫落致原告車輛前發(fā)動機蓋、前擋風玻璃受損。事發(fā)后原告將車輛送往上海凡德汽車銷售服務有限公司維修，支出維修費19,000元。該受損車輛為僅購買一周的新車，雖予以維修，但不論從外觀上還是性能上均已無法恢復原狀，存在貶值損失，為明確車輛的貶值金額，原告申請法院委托有資質的評估機構對原告車輛的貶值損失予以評估。同時，因車輛維修造成原告產生交通費、誤工費等損失?，F(xiàn)原、被告雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，故提起訴訟請求如前。
　　被告辯稱，承認原告在本案中所主張的事實，同意承擔賠償責任。就具體損失，認可車輛修理費19,000元；交通費、誤工費、精神損害撫慰金總計認可5,000元。但車輛貶值損失，于法無據(jù)，不予認可。
　　本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告承認原告主張由其承擔賠償責任，原告的該項訴訟請求本院予以支持。關于原告的損失范圍，原告主張的車輛維修費，被告予以承認，該損失的確認，不違反法律規(guī)定，亦未侵害他人權益，本院予以核準。其余費用，本院分述如下：
　　就誤工費與精神損害撫慰金，原告未提供相應證據(jù)予以證明，同時缺乏事實與法律依據(jù)，故本院不予認定；交通費，原告因車輛受損，致日常出行產生不便，其使用交通工具并產生相應費用，具有合理性，其主張的損失本院予以核準。被告就前述三項費用自愿認可5,000元，本院予以準許。故前述三項費用確認為5,000元。
　　車輛貶值損失，本院認為，貶值損失系隨著車輛使用和時間推移而必然發(fā)生，且一般僅在再次銷售中才會體現(xiàn)，本案受損車輛系原告以自用為目的，非用于買賣、租賃等經營目的，故在根本上對原告并無二手車市場的交換價值可言，也并無對于原告本身的現(xiàn)實利益損害。原告將受損的車輛送至相應品牌4S店維修，考慮4S店的修理技術及零配件質量的專業(yè)程度，原告車輛通過更換及修理零配件的方式進行修復，其損失以恢復原狀的責任承擔方式足以得到彌補，原告目前亦沒有證據(jù)證明車輛性能、安全性因事故而降低，其在此基礎主張貶值損失，缺乏事實和法律依據(jù)。因此，對于原告主張的貶值損失，本院不予核定。相應地，原告提出作車輛貶值損失評估的申請，本院亦不予準許。
　　綜上，原告損失核定為24,000元，由被告賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告弘某物業(yè)管理(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告戴某賠償款24,000元；
　　二、原告戴某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,450元，減半收取1,225元，由原告戴某負擔1,025元，由被告弘某物業(yè)管理(上海)有限公司負擔200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??薏

書記員：徐智珍