戴春陽
劉研兵（河北渤海明達律師事務(wù)所）
熊業(yè)魁
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告戴春陽。
委托代理人劉研兵，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。
被告熊業(yè)魁
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
負責人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司員工。
原告戴春陽訴被告熊業(yè)魁、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告戴春陽及其委托代理人劉研兵、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加訴訟，被告熊業(yè)魁經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張，庭審中提交了以下證據(jù):
1、事故認定書1份，證明第一被告承擔本次事故的全部責任，原告無責任，事故造成原告受傷，雙方車輛損壞；
2、出院證1份、病例1份、診斷證明9份，證明原告的傷情和住院治療21天的治療過程。原告?zhèn)闉橛覀?cè)第3-10共8根肋骨骨折；右側(cè)氣胸；右側(cè)胸腔積液；右肺挫傷。傷后在海港醫(yī)院住院治療。出院后需要加強營養(yǎng)，出院后一直休息至2015年8月14日；
3、醫(yī)療費票據(jù)20張，證明原告花費醫(yī)藥費2863.52元、掛號費30元；需要說明的是:住院醫(yī)療費票據(jù)全部在被告熊業(yè)魁手里，其中5300元是我們自己的支付的，庭后提交；
4、傷殘鑒定意見書1份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸?br/>5、司法鑒定費票據(jù)1張，證明鑒定費800元；
6、傷殘評定檢查費票據(jù)1張，證明評殘檢查費用780元；
7、交通費票據(jù)80張，證明原告就醫(yī)產(chǎn)生的交通費情況；
8、復印費票據(jù)1張，證明復印病歷費用7.2元；
9、電動車票據(jù)1張，證明本次事故造成原告電動車損失2300元；
10、出生證明1份，證明原告女兒出生于2013年10月30日，事故發(fā)生時剛剛16月，還在哺乳期，原告因本次事故被迫提前斷奶，并因受傷長期聘用保姆；
11、奶粉發(fā)票2張，證明提前斷奶產(chǎn)生的奶粉費用共計8000元；
12、保姆收據(jù)5張，證明原告?zhèn)箝L期雇用保姆的費用；
13、原告的戶口本復印件1份，證明原告的戶籍性質(zhì)和原告及女兒的年齡情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:
對事故認定書無異議；對診斷證明書的真實性無異議，但是診斷證明中沒有醫(yī)囑記載出院后需要護理，所以對出院后保姆費不認可；對住院病案無異議，醫(yī)療費根據(jù)國家醫(yī)保標準進行賠償，且只對有醫(yī)療費票據(jù)原件的損失進行賠償；對鑒定書沒有異議；鑒定費及鑒定檢查費不屬于保險責任，不予賠償；交通費過高，根據(jù)原告的住院天數(shù)及復查的次數(shù)認可300元；病歷復印費不屬于保險責任不負責賠償；電動車是原告在購買電動車時的收據(jù)不是發(fā)票，并不能證明原告的電動車損失，對出生證明及奶粉發(fā)票及保姆的證明均與交通事故無關(guān)聯(lián)性，也不是交通事故造成的直接損失，保險公司不負責賠償；訴請的精神損害撫慰金過高；營養(yǎng)費過高。
被告熊業(yè)魁于庭后提交了醫(yī)療費票據(jù)1張，證實其為原告支付醫(yī)療費情況，含原告支付的5300元；行駛證、駕駛證復印件各1份，證明上述證件的年檢情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司對熊業(yè)魁提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:無異議，醫(yī)療費按照醫(yī)保核賠。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司無證據(jù)提交。
本院認為，被告熊業(yè)魁駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責任作出劃分，當事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。原告戴春陽在事故中受傷，故其應(yīng)獲得賠償。
原告合理損失的認定（含被告熊業(yè)魁支付的費用在內(nèi)）:
1、醫(yī)療費:原告因治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費14550.57元均為合理、必要費用，被告保險公司按醫(yī)保用藥的核賠觀點無法律依據(jù)，本院不予采納。上述費用中，原告支付8190.52元，被告熊業(yè)魁支付6360.05元。
2、住院伙食補助費:原告住院21天，按照50元／天計算，應(yīng)為1050元。原告訴請合理，應(yīng)予支持。
3、營養(yǎng)費:根據(jù)出院醫(yī)囑，原告確需加強營養(yǎng)，且參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》中肋骨多根、多處骨折營養(yǎng)45日的規(guī)定，原告訴請51天的營養(yǎng)期并無不當，本院予以支持。按照50元／天的標準計算，營養(yǎng)費應(yīng)為2250元。
4、護理費:原告所訴保姆費實為護理費。根據(jù)其提供的收條，護理費標準為2500元／月，該標準并未超出河北省護理行業(yè)標準，故本院予以采納。關(guān)于護理時間，根據(jù)原告的傷情，參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》中肋骨多根、多處骨折以及肺挫傷護理15～20日的規(guī)定，本院支持原告住院期間以及出院后1個月的護理費，對其余護理費的訴請不予支持，故護理費為住院期間2500元／月÷30天×21天＋出院后2500元=4250元。該費用均為熊業(yè)魁支付。
5、殘疾賠償金:原告為城鎮(zhèn)居民，因事故造成九級傷殘，根據(jù)其年齡，應(yīng)賠償20年，故殘疾賠償金為24141元／年×20年×20%=96564元。原告訴請合理，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金:根據(jù)原告的傷殘程度以及在事故中無責任的情形，原告訴請該損失10000元合理，本院予以支持。
7、鑒定費:原告進行傷殘鑒定，支出鑒定費800元，為合理損失。
8、鑒定檢查費:原告進行傷殘鑒定，支出鑒定檢查費780元，為合理損失。
9、電動車損失:原告提交的保修單可以證實其購買金額、時間。由于原告未能提交損壞程度的證據(jù)，故根據(jù)其購買時間，本院酌定損失為1000元。
10、交通費:根據(jù)原告住院、出院、復查、鑒定情況，原告支付800元交通費合理，應(yīng)予支持。
以上損失合計132044.57元，其中包含被告熊業(yè)魁支付的10610.05元。
除上述損失外，原告還訴請了復印費以及奶粉費用。復印費不屬于因交通事故所造成的直接損失，故不予支持；原告提交的奶粉費用發(fā)票開具時間為2015年12月4日，距事故發(fā)生已經(jīng)時隔9個月，無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。
被告熊業(yè)魁承擔事故的全部責任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險，故首先應(yīng)由該保險公司在交強險內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金10000元、護理費3436元、電動車損失1000元，合計121000元人民幣；交強險以外的醫(yī)療費4550.57元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2250元、護理費814元、鑒定費800元、鑒定檢查費780元、交通費800元，合計11044.57元人民幣，應(yīng)由被告熊業(yè)魁承擔。由于熊業(yè)魁已經(jīng)支付了醫(yī)療費6360.05元、護理費4250元，合計10610.05元，故被告熊業(yè)魁還需賠償原告434.52元人民幣。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告戴春陽各項損失共計121000元人民幣；
二、被告熊業(yè)魁于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告戴春陽損失共計434.52元人民幣；
三、駁回原告戴春陽其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3011元，減半收取1506元，原告戴春陽負擔142元，被告熊業(yè)魁負擔1364元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告熊業(yè)魁駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責任作出劃分，當事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。原告戴春陽在事故中受傷，故其應(yīng)獲得賠償。
原告合理損失的認定（含被告熊業(yè)魁支付的費用在內(nèi)）:
1、醫(yī)療費:原告因治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費14550.57元均為合理、必要費用，被告保險公司按醫(yī)保用藥的核賠觀點無法律依據(jù)，本院不予采納。上述費用中，原告支付8190.52元，被告熊業(yè)魁支付6360.05元。
2、住院伙食補助費:原告住院21天，按照50元／天計算，應(yīng)為1050元。原告訴請合理，應(yīng)予支持。
3、營養(yǎng)費:根據(jù)出院醫(yī)囑，原告確需加強營養(yǎng)，且參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》中肋骨多根、多處骨折營養(yǎng)45日的規(guī)定，原告訴請51天的營養(yǎng)期并無不當，本院予以支持。按照50元／天的標準計算，營養(yǎng)費應(yīng)為2250元。
4、護理費:原告所訴保姆費實為護理費。根據(jù)其提供的收條，護理費標準為2500元／月，該標準并未超出河北省護理行業(yè)標準，故本院予以采納。關(guān)于護理時間，根據(jù)原告的傷情，參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》中肋骨多根、多處骨折以及肺挫傷護理15～20日的規(guī)定，本院支持原告住院期間以及出院后1個月的護理費，對其余護理費的訴請不予支持，故護理費為住院期間2500元／月÷30天×21天＋出院后2500元=4250元。該費用均為熊業(yè)魁支付。
5、殘疾賠償金:原告為城鎮(zhèn)居民，因事故造成九級傷殘，根據(jù)其年齡，應(yīng)賠償20年，故殘疾賠償金為24141元／年×20年×20%=96564元。原告訴請合理，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金:根據(jù)原告的傷殘程度以及在事故中無責任的情形，原告訴請該損失10000元合理，本院予以支持。
7、鑒定費:原告進行傷殘鑒定，支出鑒定費800元，為合理損失。
8、鑒定檢查費:原告進行傷殘鑒定，支出鑒定檢查費780元，為合理損失。
9、電動車損失:原告提交的保修單可以證實其購買金額、時間。由于原告未能提交損壞程度的證據(jù)，故根據(jù)其購買時間，本院酌定損失為1000元。
10、交通費:根據(jù)原告住院、出院、復查、鑒定情況，原告支付800元交通費合理，應(yīng)予支持。
以上損失合計132044.57元，其中包含被告熊業(yè)魁支付的10610.05元。
除上述損失外，原告還訴請了復印費以及奶粉費用。復印費不屬于因交通事故所造成的直接損失，故不予支持；原告提交的奶粉費用發(fā)票開具時間為2015年12月4日，距事故發(fā)生已經(jīng)時隔9個月，無法證實與本次事故的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。
被告熊業(yè)魁承擔事故的全部責任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險，故首先應(yīng)由該保險公司在交強險內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金96564元、精神損害撫慰金10000元、護理費3436元、電動車損失1000元，合計121000元人民幣；交強險以外的醫(yī)療費4550.57元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2250元、護理費814元、鑒定費800元、鑒定檢查費780元、交通費800元，合計11044.57元人民幣，應(yīng)由被告熊業(yè)魁承擔。由于熊業(yè)魁已經(jīng)支付了醫(yī)療費6360.05元、護理費4250元，合計10610.05元，故被告熊業(yè)魁還需賠償原告434.52元人民幣。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告戴春陽各項損失共計121000元人民幣；
二、被告熊業(yè)魁于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告戴春陽損失共計434.52元人民幣；
三、駁回原告戴春陽其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3011元，減半收取1506元，原告戴春陽負擔142元，被告熊業(yè)魁負擔1364元。

審判長：喬艷榮

書記員：趙寧