戴新
張宇（河北靖民律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告:戴新，農(nóng)民。
委托代理人:張宇，河北靖民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，公司住所地:遵化市華富西街，組織機(jī)構(gòu)代碼74846842-0。
代表人:劉瑾。
委托代理人:侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告戴新與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由審判員韓國(guó)棟適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戴新的委托代理人張宇、被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告戴新與被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告雖抗辯稱(chēng)原告提交的公估報(bào)告系原告單方委托，價(jià)格及賠償項(xiàng)目與其公司定損不一致，對(duì)該報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交相反證據(jù)予以證實(shí)，且未在本院指定的期間申請(qǐng)重新鑒定，而原告提交的公估報(bào)告系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員所出具，故原告車(chē)輛損失應(yīng)按公估報(bào)告中的數(shù)額計(jì)算。公估費(fèi)、拆解費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張施救費(fèi)，向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告戴新保險(xiǎn)金164071元（車(chē)損145571元＋公估費(fèi)3500元＋拆解費(fèi)13000元＋施救費(fèi)2000元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告戴新保險(xiǎn)金164071元。
本案案件受理費(fèi)3580元，減半收取1790元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告戴新與被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告雖抗辯稱(chēng)原告提交的公估報(bào)告系原告單方委托，價(jià)格及賠償項(xiàng)目與其公司定損不一致，對(duì)該報(bào)告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，但未能提交相反證據(jù)予以證實(shí)，且未在本院指定的期間申請(qǐng)重新鑒定，而原告提交的公估報(bào)告系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員所出具，故原告車(chē)輛損失應(yīng)按公估報(bào)告中的數(shù)額計(jì)算。公估費(fèi)、拆解費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張施救費(fèi)，向本院提交了施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告戴新保險(xiǎn)金164071元（車(chē)損145571元＋公估費(fèi)3500元＋拆解費(fèi)13000元＋施救費(fèi)2000元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告戴新保險(xiǎn)金164071元。
本案案件受理費(fèi)3580元，減半收取1790元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓國(guó)棟

書(shū)記員：張麗紅