原告：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金德本(系原告父親)，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：李居鵬，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海超群無(wú)損檢測(cè)設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：唐志宏(JIHONGJERRYTANG)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王彬，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許淡人，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告戴某與被告上海超群無(wú)損檢測(cè)設(shè)備有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月25日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戴某及其委托訴訟代理人金德本、李居鵬，被告上海超群無(wú)損檢測(cè)設(shè)備有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王彬到庭參加了兩次庭審，被告上海超群無(wú)損檢測(cè)設(shè)備有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人許淡人到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金513,504元；2.判令被告支付原告2017年1月1日至2018年12月25日期間應(yīng)休未休法定年休假折算工資61,573.79元；3.判令被告支付原告2017年12月至2018年11月通訊費(fèi)報(bào)銷費(fèi)737元。審理中，原告撤回上述第3項(xiàng)訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：原告于2003年5月21日進(jìn)入被告處擔(dān)任工程師。2006年5月21日起，擔(dān)任研發(fā)部經(jīng)理。2012年6月1日起，擔(dān)任工程技術(shù)副總經(jīng)理。末次勞動(dòng)合同期限為2018年6月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。離職前12月平均工資為37,200.83元(稅前)。2018年12月25日，被告突然向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，單方解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系。原告認(rèn)為被告的解除理由不成立，構(gòu)成違法解除，應(yīng)按原告在本單位的工作年限支付賠償金513,504元。另原告于1997年8月參加工作，自2017年8月起滿20年。2017年應(yīng)休年休假10天，實(shí)際已休3天，2018年應(yīng)休年休假15天，實(shí)際已休4天，共計(jì)18天應(yīng)休未休年休假。被告應(yīng)支付年休假工資61,573.79元。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海超群無(wú)損檢測(cè)設(shè)備有限責(zé)任公司辯稱，接受仲裁裁決，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于賠償金，雙方勞動(dòng)關(guān)系合法解除，被告無(wú)需支付賠償金。首先，原告在職期間利用職權(quán)、以權(quán)謀私，利用所控股公司進(jìn)行自我交易、營(yíng)私舞弊，給被告造成利益損害，違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，違反了勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同的約定。其次，原告長(zhǎng)期隱瞞其投資控股、自營(yíng)或者與他人經(jīng)營(yíng)除被告公司以外其他企業(yè)的事實(shí)，其投資控股或者自營(yíng)其他企業(yè)的行為違反了勞動(dòng)合同的約定，違反了公司法、勞動(dòng)合同法規(guī)定的誠(chéng)信和忠實(shí)義務(wù)，違反了公司《獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定。最后，原告不遵守公司《員工考勤制度》，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度。因此，被告已經(jīng)按照公司《獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定的程序確認(rèn)原告的行為性質(zhì)，合法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于年休假工資，首先，對(duì)于2017年度的年休假，被告已要求原告在2018年6月30日前使用，且被告在此之前已于春節(jié)期間安排原告年休3天。除此之外，原告未提出年休假申請(qǐng)，逾期未休的年休假，視為自愿放棄。其次，對(duì)于2018年度的年休假，原告不遵守公司考勤制度，已經(jīng)喪失享有年休假的權(quán)利。最后，即便需要支付，原告仲裁時(shí)2018年度按照每年10天標(biāo)準(zhǔn)主張，現(xiàn)按照15天標(biāo)準(zhǔn)主張，未經(jīng)仲裁前置程序。另被告對(duì)原告主張的計(jì)算基數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦不予認(rèn)可，其中2月14日、6月18日、10月2日發(fā)放的不是月工資，是屬于公司不定期發(fā)放的獎(jiǎng)金，應(yīng)予以扣除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原被告于2003年5月21日建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂有勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同為2018年6月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。合同約定原告擔(dān)任工程技術(shù)副總經(jīng)理，月工資31,000元。被告每月以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告工資。被告處有考勤制度，原告在職期間未參加過(guò)考勤。
　　另查明，被告處設(shè)總經(jīng)理一名，下設(shè)行政副總經(jīng)理和工程技術(shù)副總經(jīng)理各一名。
　　2008年8月29日，原告與他人共同出資成立上海斯振電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯振公司)，原告持股50%，并擔(dān)任斯振公司的監(jiān)事。
　　2009年至2013年期間，斯振公司與被告之間發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，被告向斯振公司采購(gòu)半橋驅(qū)動(dòng)變壓器等相關(guān)產(chǎn)品(根據(jù)被告提交的增值稅發(fā)票統(tǒng)計(jì)，被告向斯振公司采購(gòu)產(chǎn)品總計(jì)支付費(fèi)用241,021元)。原告在2013年5月28日的一份《GOO系列、GON系列B版模擬板物料清單》的“批準(zhǔn)”欄內(nèi)簽名，該物料清單中列明了“零件名稱”和“供應(yīng)商/型號(hào)”等項(xiàng)目，其中“供應(yīng)商/型號(hào)”欄載有斯振公司。
　　2018年7月，被告向原告發(fā)放調(diào)查表，調(diào)查表第14、15項(xiàng)問(wèn)題分別為：本人及近親屬是否存在自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與上海超群股份有限公司同類業(yè)務(wù)的情況？本人及近親屬是否存在與上海超群股份有限公司利益發(fā)生沖突的對(duì)外投資？原告在以上兩個(gè)問(wèn)題的選擇中勾選“否?！?br/>　　又查明，2018年12月25日，被告向原告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，內(nèi)容為：“您在擔(dān)任本公司高級(jí)管理人員期間，自營(yíng)或者與您有密切關(guān)系的家庭成員經(jīng)營(yíng)除本公司以外的其他企業(yè)或者經(jīng)濟(jì)組織。您在填寫(xiě)公司的相關(guān)調(diào)查表中隱瞞該事實(shí)，而且該企業(yè)有損害本公司利益的情形。您的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司獎(jiǎng)懲條例及公司相關(guān)規(guī)章制度，違反了勞動(dòng)合同的約定，符合雙方簽署勞動(dòng)合同第六條第3款(2)(3)公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的情形。鑒于此，本公司決定依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)及公司的規(guī)章制度，按照勞動(dòng)合同的約定，自2018年12月25日起解除您與公司簽訂的勞動(dòng)合同，您與公司的勞動(dòng)關(guān)系于同日終止……”
　　雙方末次勞動(dòng)合同第六條第3款規(guī)定：“按《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，甲方可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的情況……(2)乙方違反甲方勞動(dòng)紀(jì)律、獎(jiǎng)懲條例或者相關(guān)規(guī)章制度的；(3)工作失職、營(yíng)私舞弊、對(duì)甲方利益造成損害的……”
　　被告處《獎(jiǎng)懲條例》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“員工有違反以下條款的屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度行為，公司將視情節(jié)輕重、認(rèn)識(shí)態(tài)度等以記過(guò)或解除勞動(dòng)合同的處分，并處相應(yīng)的罰款。1、工作失職，造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的責(zé)任者……欺騙行為：包括但不限于偽造文書(shū)，私改單據(jù)憑證(不實(shí)報(bào)銷)、偽報(bào)工時(shí)、偽報(bào)商業(yè)信息等。(泄露機(jī)密。隱瞞事實(shí)真相，造成經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元以上者)……不當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為：采購(gòu)、發(fā)包工程及其它業(yè)務(wù)工作中收受回扣、包庇特定供應(yīng)廠商、盜竊公物、圖利他人，侵占公司財(cái)務(wù)，偷竊工程信息、文件資料等，保留并追究法律責(zé)任?！钡谄邨l規(guī)定：“對(duì)于本條例未涵蓋的行為，公司將秉承國(guó)家法律、法規(guī)和社會(huì)公德理念、依照條例原則精神提出具體獎(jiǎng)懲的初步方案并聽(tīng)取企業(yè)工會(huì)的意見(jiàn)，然后進(jìn)行實(shí)施。”
　　再查明，原告勞動(dòng)手冊(cè)顯示，原告1997年11月3日起參加工作，至2018年累計(jì)工作已滿20年。
　　2017年春節(jié)，原告休3天年休假。2018年7月2日至5日，原告休4天年休假。被告在《2018年春節(jié)放假通知》中寫(xiě)明：2017年年休假使用順延至2018年6月30日止。
　　2018年12月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求被告支付：1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金513,504元；2.代通金37,200.83元；3.2017年、2018年合計(jì)20天未休年休假工資102,622.80元；4.2018年尚未報(bào)銷的通訊費(fèi)737元。2019年2月12日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第4266號(hào)裁決書(shū)作出裁決：一、被告支付原告2017年1月至2018年12月25日應(yīng)休未休年休假工資41,049元；二、被告支付原告2017年12月至2018年11月通訊費(fèi)報(bào)銷費(fèi)用737元；三、原告其余仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服向本院提起訴訟。
　　審理中，雙方對(duì)原告是否屬于公司高級(jí)管理人員各執(zhí)一詞。原告主張并非公司高級(jí)管理人員，提供公司章程、章程修正案、工商登記備案的董事會(huì)名單、公司變更登記表格、準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)予以證明。原告認(rèn)為，根據(jù)公司章程規(guī)定，公司設(shè)總經(jīng)理、副總經(jīng)理各一名，并由董事長(zhǎng)提名后通過(guò)董事會(huì)聘任，而原告僅是通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同的方式擔(dān)任公司工程技術(shù)副總經(jīng)理，不同于公司章程規(guī)定的副總經(jīng)理，故并非公司高級(jí)管理人員。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，辯稱實(shí)際運(yùn)作與公司章程有所區(qū)別，但不影響原告作為高級(jí)管理人員任命的效力。為此，被告提供勞動(dòng)合同、提名信、董事會(huì)書(shū)面補(bǔ)充提案與表決、任命書(shū)、董事會(huì)決議、仲裁申請(qǐng)書(shū)、內(nèi)部審核會(huì)議簽到表予以證明。被告認(rèn)為，原告擔(dān)任公司工程技術(shù)副總經(jīng)理，由總經(jīng)理提名、董事會(huì)決議并發(fā)放有任命書(shū)，且仲裁申請(qǐng)書(shū)中原告按照公司高級(jí)管理人員的待遇要求報(bào)銷通訊費(fèi)，同時(shí)作為副總在內(nèi)部審核會(huì)議簽到表上簽字，原告即為公司高級(jí)管理人員。原告除對(duì)勞動(dòng)合同、仲裁申請(qǐng)書(shū)、內(nèi)部審核會(huì)議簽到表的真實(shí)性予以認(rèn)可外，對(duì)上述其他證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，辯稱原告所任崗位并非公司法意義上的高級(jí)管理人員，實(shí)報(bào)實(shí)銷并不能推出就是高級(jí)管理人員，原告不是工程技術(shù)副總經(jīng)理時(shí)也是實(shí)報(bào)實(shí)銷。
　　另被告認(rèn)為原告2003年5月21日至2011年1月23日期間擔(dān)任公司研發(fā)部經(jīng)理，工作內(nèi)容包括設(shè)計(jì)新產(chǎn)品、編制新產(chǎn)品所需的物料清單(包括技術(shù)參數(shù)和供應(yīng)商)。自2011年1月24日起，原告擔(dān)任公司工程技術(shù)副總經(jīng)理，工作內(nèi)容包括編制物料清單，且作為高級(jí)管理人員有權(quán)批準(zhǔn)物料清單。在整個(gè)采購(gòu)流程中，從供應(yīng)商最初指定到審核評(píng)估、供應(yīng)商產(chǎn)品的技術(shù)鑒定及供應(yīng)商的最終評(píng)定，工程技術(shù)部都有決定權(quán)。原告在采購(gòu)過(guò)程中利用職權(quán)營(yíng)私舞弊、進(jìn)行自我交易、造成被告損失。為此，被告提供模擬板物料清單、采購(gòu)協(xié)議書(shū)、增值稅專用發(fā)票、報(bào)價(jià)表、損失評(píng)估表、可自制零部件制造成本測(cè)算、供貨情況及成本估算損失評(píng)估表、采購(gòu)?fù)鶃?lái)電子郵件予以證明。被告除對(duì)模擬板物料清單、采購(gòu)協(xié)議書(shū)、增值稅專用發(fā)票、采購(gòu)?fù)鶃?lái)電子郵件真實(shí)性予以認(rèn)可外，對(duì)上述其他證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，辯稱原告僅是根據(jù)采購(gòu)部現(xiàn)有資料將斯振公司列入模擬板物料清單，編制清單并非指定供應(yīng)商，涉案采購(gòu)的具體流程是被告處李振峰主動(dòng)聯(lián)系斯振公司的惠嫣嬌，經(jīng)過(guò)詢價(jià)、報(bào)價(jià)、簽約，最終成交，原告并未參與其中，而且是先有采購(gòu)，后有物料清單的編制。為此，原告提供詢價(jià)單、報(bào)價(jià)單、采購(gòu)協(xié)議書(shū)予以證明。被告除對(duì)采購(gòu)協(xié)議書(shū)真實(shí)性予以認(rèn)可外，對(duì)上述其他證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)僅證明被告處物料采購(gòu)的后半部分流程，原告在物料清單中指定了斯振公司，采購(gòu)部門(mén)才向斯振公司進(jìn)行采購(gòu)。
　　以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、檔案機(jī)讀材料、物料清單、調(diào)查表、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、獎(jiǎng)懲條例、勞動(dòng)手冊(cè)、2018年春節(jié)放假通知、裁決書(shū)、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告解除原告勞動(dòng)合同的理由是否成立；二、原告主張的未休年休假工資是否有據(jù)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)被告出具的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，被告解除與原告勞動(dòng)合同的理由為原告“擔(dān)任本公司高級(jí)管理人員期間，自營(yíng)或者與您有密切關(guān)系的家庭成員經(jīng)營(yíng)除本公司以外的其他企業(yè)或者經(jīng)濟(jì)組織。您在填寫(xiě)公司的相關(guān)調(diào)查表中隱瞞該事實(shí)，而且該企業(yè)有損害本公司利益的情形”。結(jié)合上述所載內(nèi)容，本院具體分析如下：
　　第一，關(guān)于原告是否為被告高級(jí)管理人員的問(wèn)題。根據(jù)公司法規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。公司副經(jīng)理由經(jīng)理提名，董事會(huì)任命。本案中，被告雖提供了提名信、董事會(huì)書(shū)面補(bǔ)充提案與表決、任命書(shū)證明原告由公司總經(jīng)理吳貽芳提名，經(jīng)董事會(huì)成員決議表決產(chǎn)生，并由董事長(zhǎng)唐志宏任命，但原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可?，F(xiàn)被告并未進(jìn)一步舉證曾向原告發(fā)出過(guò)有關(guān)副經(jīng)理聘任的材料，且從原告提供的公司變更(備案)登記、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書(shū)顯示，吳貽芳僅于2017年6月6日登記為公司董事，故本院難以認(rèn)定原告為公司法意義上的高級(jí)管理人員。
　　第二，關(guān)于被告解除原告勞動(dòng)合同的理由是否成立的問(wèn)題。本案中，原被告雖對(duì)采購(gòu)流程各執(zhí)一詞，但斯振公司與被告之間的商業(yè)交易客觀存在，且原告亦在2013年5月28日的一份《GOO系列、GON系列B版模擬板物料清單》的“批準(zhǔn)”欄內(nèi)簽名，該物料清單中供應(yīng)商列明了斯振公司，故原告作為斯振公司持股50%的控股股東及監(jiān)事，同時(shí)作為被告處工程技術(shù)副總經(jīng)理，其對(duì)上述采購(gòu)交易應(yīng)當(dāng)明知。而在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)本案查明的事實(shí)，在斯振公司與被告交易過(guò)程中，并未有證據(jù)顯示原告將斯振公司是其控股公司的事實(shí)告知被告并征得被告同意。且在2018年7月被告向原告發(fā)放調(diào)查表時(shí)，調(diào)查表第14、15項(xiàng)問(wèn)題明確設(shè)置為“本人及近親屬是否存在自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與上海超群股份有限公司同類業(yè)務(wù)的情況？本人及近親屬是否存在與上海超群股份有限公司利益發(fā)生沖突的對(duì)外投資？”的情況下，原告在以上兩個(gè)問(wèn)題的選擇中勾選“否?！痹骐m辯稱調(diào)查表第14、15項(xiàng)問(wèn)題并未明確要求披露多年前的歷史信息，原告按照現(xiàn)狀填寫(xiě)并無(wú)不妥，且斯振公司與被告沒(méi)有同類業(yè)務(wù)，不存在利益沖突。但是原告同時(shí)作為斯振公司的控股股東和被告處工程技術(shù)副總經(jīng)理，在未將斯振公司是其控股公司的事實(shí)告知被告并征得被告同意的情況下進(jìn)行上述交易，必然存在利益沖突，于此情形下，原告對(duì)上述問(wèn)題更應(yīng)誠(chéng)信回應(yīng)。綜上，原告的行為違反了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用和忠實(shí)義務(wù)，為公司正常經(jīng)營(yíng)管理所不能容忍，該行為本身?yè)p害了公司的利益。被告解除行為并無(wú)不當(dāng)，原告主張被告違法解除，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。職工累計(jì)工作已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。原告提供的勞動(dòng)手冊(cè)能夠證明原告累計(jì)工作已滿20年的事實(shí)，且被告對(duì)此予以確認(rèn)，故原告2018年度應(yīng)享有15天年休假。被告雖認(rèn)為原告仲裁時(shí)僅以2018年度應(yīng)享有10天年休假為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，現(xiàn)按15天年休假標(biāo)準(zhǔn)主張未經(jīng)仲裁前置。但本院認(rèn)為原告所增訴請(qǐng)仍系基于主張2018年度的未休年休假工資，與訴爭(zhēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)在本案一并處理。現(xiàn)2017年度已休3天年休假，2018年度已休4天年休假，故原告還應(yīng)享有年休假18天。被告雖辯稱在《2018年春節(jié)放假通知》中寫(xiě)明“2017年年休假使用順延至2018年6月30日止”，但根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條第二款規(guī)定，用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書(shū)面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入?，F(xiàn)被告并未舉證證明原告曾書(shū)面提出不休2017年度年休假，故被告上述主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。至于年休假工資計(jì)算基數(shù)，應(yīng)以職工在用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資計(jì)算，現(xiàn)被告并未提供原告的工資發(fā)放記錄，且仲裁裁決后被告并未起訴視為接受仲裁裁決，故本院以原告自行統(tǒng)計(jì)計(jì)算的2017年2月至2018年11月月平均工資37,200.83元作為計(jì)算基數(shù)。經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2017年1月1日至2018年12月25日期間應(yīng)休未休法定年休假折算工資61,573.79元。
　　關(guān)于通訊費(fèi)報(bào)銷費(fèi)用737元，原被告均認(rèn)可仲裁裁決，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海超群無(wú)損檢測(cè)設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴某2017年1月1日至2018年12月25日應(yīng)休未休年休假工資61,573.79元；
　　二、被告上海超群無(wú)損檢測(cè)設(shè)備有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴某2017年12月至2018年11月通訊費(fèi)報(bào)銷費(fèi)用737元；
　　三、駁回原告戴某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告戴某負(fù)擔(dān)(已付5元，其余5元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸望舒

書(shū)記員：莊??倩