上訴人（原審原告）戴忠良。
委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）集賢奧德燃?xì)庥邢薰尽?br/>法定代表人林祥星，該公司董事長。
委托代理人趙薇，該公司員工。
委托代理人張興臣，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。

上訴人戴忠良因勞動爭議糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第514號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告戴忠良于2011年5月20日到被告奧德燃?xì)馓幑ぷ?，從事施工員、施工隊(duì)長、加氣站長、值班員等工作，雙方簽訂了勞動合同（2012年4月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2019年3月31日），根據(jù)崗位約定工資，工資按月打卡發(fā)放。
2015年4月12日，奧德燃?xì)馀c戴忠良解除勞動關(guān)系。
2015年6月29日，集賢縣勞動人事爭議仲裁委員會對雙方勞動爭議一案作出集勞人仲字（2015）第14號仲裁裁決書，裁決：奧德燃?xì)饨o付戴忠良代通知金2300元，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9284元，行車記錄安全獎(jiǎng)經(jīng)核算后支付。戴忠良不服該裁決，向本院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，戴忠良請求奧德燃?xì)饨o付未提前通知解除勞動合同的1個(gè)月工資2300元、工作滿4年應(yīng)給付4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9200元，奧德燃?xì)庥枰哉J(rèn)可，本院予以支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，奧德燃?xì)庀狄婪ń獬c戴忠良的勞動合同，符合法律規(guī)定，故不予支持。
關(guān)于未簽訂勞動合同的雙倍工資差額，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，戴忠良要求奧德燃?xì)庵Ц镀湮春炗啎鎰趧雍贤陂g的二倍工資的申請仲裁時(shí)效應(yīng)從不簽訂書面勞動合同的違法事實(shí)結(jié)束之日起開始計(jì)算一年，從戴忠良認(rèn)可的2013年4月1日雙方簽訂勞動合同之日起計(jì)算至2014年3月31日，而本案中戴忠良于2015年5月22日才向仲裁委員會申請仲裁，已超過法律規(guī)定的一年仲裁時(shí)效，故不予支持。
關(guān)于加班費(fèi)及星期日加班雙倍工資差額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，戴忠良主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)戴忠良僅提供曲學(xué)慢證言，且曲學(xué)慢陳述與原告主張的加班時(shí)間不一致，故對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，現(xiàn)戴忠良既無法證明存在加班事實(shí)，又無證據(jù)證明奧德燃?xì)庹莆占影嗍聦?shí)存在的證據(jù)，故不予支持。
關(guān)于兼職工資，奧德燃?xì)庵鲝埐⒉淮嬖诩媛毠べY，但存在安全獎(jiǎng)，待向上級審核確定數(shù)額后予以發(fā)放，故予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，故判決：一、被告集賢奧德燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)給付原告戴忠良代通知金2300元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9200元；二、行車記錄安全獎(jiǎng)待核算后，由被告集賢奧德燃?xì)庥邢薰窘o付原告戴忠良；三、駁回原告戴忠良其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元（原告戴忠良已預(yù)交）由被告奧德燃?xì)獬袚?dān)。
經(jīng)本院審理查明，原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為，被上訴人與上訴人解除合同的原因是企業(yè)裁員，末位淘汰只是裁員的一種方式，因裁員解除合同并不違法相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此，上訴人要求被上訴人支付違法解除合同的雙倍工資無法律依據(jù)。雙方雖然在2011年5月份至2012年4月份期間未簽訂書面勞動合同，但此后，被上訴人與上訴人簽訂書面勞動合同時(shí)，上訴人就應(yīng)知道自己權(quán)利受到侵害，但其未就之前未簽訂書面合同事宜主張相關(guān)權(quán)利，已超過一年的仲裁時(shí)效。上訴人自2012年11月10日至2013年1月5日期間，一直是工作一晝夜休息一晝夜的工作方式，其對此未提出異議，調(diào)崗后亦未主張?jiān)摍?quán)利，直到2015年5月22日，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已過法定申請仲裁時(shí)效期間，應(yīng)不予保護(hù)。上訴人其它主張沒有提供充分的證據(jù)證明，原審法院判決并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人戴忠良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張金環(huán) 審判員　　李　曌 審判員　　蔣　昱

書記員：潘鑫