戴某某
李冰（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所）
董某
盧政峰（黑龍江牛國林律師事務(wù)所）

原告戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)電業(yè)社區(qū)3組65號(hào)。
委托代理人李冰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)（佳木斯）事務(wù)所律師。
被告董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)蘭陵鎮(zhèn)勝志村十二委二組。
委托代理人盧政峰，黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。
原告戴某某與被告董某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理審判員劉靜適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴某某及委托代理人李冰，被告董某及委托代理人盧政峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院（2016）黑0803刑初字第127號(hào)刑事判決認(rèn)定:被告董某與馬海波、譚文豪將原告戴某某放置在保險(xiǎn)柜內(nèi)的12000元盜走，故原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為12000元。原告雖主張其財(cái)產(chǎn)損失為45000元，但未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)超出12000元部分，本院不予支持。因原告的財(cái)產(chǎn)損失是被告董某與馬海波、譚文豪的共同侵權(quán)行為所致，故被告董某應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董某于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告戴某某12000元；
二、駁回原告戴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)925元，減半收取463元由被告董某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本院（2016）黑0803刑初字第127號(hào)刑事判決認(rèn)定:被告董某與馬海波、譚文豪將原告戴某某放置在保險(xiǎn)柜內(nèi)的12000元盜走，故原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為12000元。原告雖主張其財(cái)產(chǎn)損失為45000元，但未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)超出12000元部分，本院不予支持。因原告的財(cái)產(chǎn)損失是被告董某與馬海波、譚文豪的共同侵權(quán)行為所致，故被告董某應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告董某于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告戴某某12000元；
二、駁回原告戴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)925元，減半收取463元由被告董某承擔(dān)。

審判長：劉靜

書記員：宋健