原告戴某和。
委托代理人毛一飛。
被告苗某某。
委托代理人陳志軍。
被告姜堰市通某汽車出租有限公司。
法定代表人丁琪明。
委托代理人趙忠斌。
委托代理人齊芳。
被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司。
負責人陳陽。
委托代理人季正國。
委托代理人莊立萍。

原告戴某和與被告苗某某、姜堰市通某汽車出租有限公司（以下簡稱姜堰通某公司）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱安某財險江蘇公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月28日立案受理，依法由代理審判員王巍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告戴某和及其委托代理人毛一飛、被告苗某某及其委托代理人陳志軍、被告安某財險江蘇公司的委托代理人季正國到庭參加訴訟。被告姜堰通某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戴某和訴稱，2011年3月13日17時許，被告苗某某駕駛蘇MXXXXX大眾轎車在港城路與濱一路十字路口與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷、車輛受損。事后經(jīng)交警部門處理認定被告苗某某負事故全部責任。蘇MXXXXX大眾轎車系被告姜堰通某公司所有，在被告安某財險江蘇公司投保了交強險和商業(yè)險。事故處理過程中被告共墊付40000元。請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、殘疾賠償金、交通費、財物損失、處理事故人員誤工費131496.52元，并由被告承擔本案訴訟費用。
被告苗某某辯稱，對事故發(fā)生及事故認定無異議。涉案車輛所有權(quán)人是姜堰通某公司，我是實際車主，當時我們雙方關(guān)系是掛靠，該車在安某財險江蘇公司投保了交強險和商業(yè)三者險（保險金額50萬元，未投保不計免賠）。事故處理過程中我已經(jīng)墊付30000元，請求一并依法處理。
被告姜堰通某公司未應(yīng)訴。
被告安某財險江蘇公司辯稱，對事故事實和事故責任認定沒有異議。事故車輛蘇MXXXXX轎車在我公司投保交強險和商業(yè)三者險（保險金額500000元，未投保不計免賠）且事故發(fā)生在交強險保險期間內(nèi)。同意按照交強險和商業(yè)三者險理賠條款進行賠償。原告方主張的部分賠償項目標準、數(shù)額偏高，醫(yī)療費應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥費用，商業(yè)三者險需按合同約定的免賠率予以扣減。我公司已經(jīng)在事故處理過程中墊付10000元，請求依法判決。
經(jīng)審理查明，2011年3月13日17時5分，苗某某駕駛蘇MXXXXX大眾轎車沿濱一路由北向南行駛至港城路與濱一路十字路口時與沿港城路由西向東戴某和駕駛的二輪摩托車相撞，致戴某和受傷、雙方車輛不同程度受損。2011年3月17日，泰州市公安局交通巡邏警察支隊二大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定苗某某負事故全部責任，戴某和無責任。事發(fā)當日，原告被送至泰州市高港人民醫(yī)院急診并住院治療，2011年3月17日行左股骨骨折切開復位內(nèi)固定加植骨、左鎖骨骨折切開復位內(nèi)固定、左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位修補術(shù)，2011年4月7日出院，出院診斷為左側(cè)股骨骨折、左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，醫(yī)囑休息4個月，門診復查攝片、隨診。原告出院后多次到泰州市高港人民醫(yī)院門診。2013年3月2日，原告再次到泰州市高港人民醫(yī)院住院，2013年3月15日行取內(nèi)固定術(shù)，2013年3月21日出院。2013年6月8日，受泰州市公安局交通巡邏警察支隊二大隊委托泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所作出（2013）臨鑒字第230號對戴某和的法醫(yī)臨床鑒定意見書，認為戴某和因道路交通事故致左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，構(gòu)成十級傷殘，誤工期限以傷后240日為宜，護理期限以傷后120日為宜，營養(yǎng)期限以90日為宜。2013年8月，原告訴至本院要求被告賠償交通事故損失。訴訟中，原告放棄處理交通事故人員誤工費400元的賠償請求，追加精神撫慰金5000元的賠償請求。
另查明，事故車輛蘇MXXXXX轎車登記車主為被告姜堰通某公司，實際車主為被告苗某某，在被告安某財險江蘇公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險金額500000元，未投保不計免賠），事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。事故處理過程中，被告苗某某墊付給原告30000元，被告安某財險江蘇公司墊付給原告10000元。

本院認為，（一）關(guān)于事故責任認定。本案所涉2011年3月17日交通事故，泰州交警二大隊認定被告苗某某負此事故的全部責任，原告無責任，并無不當，各方當事人均無異議，本院予以采信。（二）關(guān)于賠償主體及方式。事故車輛蘇MXXXXX轎車在被告安某財險江蘇公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，應(yīng)由被告安某財險江蘇公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告安某財險江蘇公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，由被告苗某某、姜堰通某公司承擔連帶賠償責任。（三）原告因交通事故所產(chǎn)生的各項損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定賠償項目、標準和范圍。（1）醫(yī)療費原告主張60188.62元，并提交了醫(yī)療費票據(jù)，除了一份2013年2月21日227元醫(yī)療費票據(jù)，其余醫(yī)療費票據(jù)均有相關(guān)病案資料佐證，被告安某財險江蘇公司對該份醫(yī)療費票據(jù)提出異議，本院從該份票據(jù)的時間和載明的醫(yī)療檢查項目來看，可以認定該份醫(yī)療費票據(jù)是原告在住院取內(nèi)固定手術(shù)前進行必要的門診檢查所產(chǎn)生費用，故本院對原告主張的醫(yī)療費金額予以認定。（2）住院伙食補助費原告主張880元（20元／天×44天），被告安某財險江蘇公司對住院天數(shù)無異議但認為按每天18元計算為宜，本院認為原告該項費用請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。（3）營養(yǎng)費原告主張1800元（20元／天×90天），被告安某財險江蘇公司雖然指出原告提交的鑒定意見書并非由法院委托司法鑒定所形成但表示無須重新鑒定，并認為營養(yǎng)期限以60天為宜，本院認為被告安某財險江蘇公司未提交證據(jù)證明其抗辯主張，鑒定意見書中的營養(yǎng)期限應(yīng)予采納，原告主張的營養(yǎng)費標準符合規(guī)定，故本院對原告營養(yǎng)費請求予以支持。（4）護理費原告主張9600元（80元／天×120天），被告安某財險江蘇公司認為護理期限以100天為宜，護理標準應(yīng)當以原告起訴時所主張的護理標準每月2062元計算，本院認為被告安某財險江蘇公司未提交證據(jù)證明其抗辯主張，鑒定意見書中的護理期限120天應(yīng)予采納，而護理標準應(yīng)當按原告起訴時所主張的護理人孫小紅的誤工標準計算，故本院認定護理費為8248元。（5）誤工費原告主張36000元（150元／天×240天）。被告安某財險江蘇公司認為誤工期限以210天為宜，誤工標準以每天80至90元為宜。本院認為被告安某財險江蘇公司未提交證據(jù)證明其抗辯主張，鑒定意見書中的護理期限240天應(yīng)予采納，而原告提交的事發(fā)前12個月工資結(jié)算單經(jīng)本院核實可以采信，經(jīng)計算得到原告事發(fā)前12個月的月平均收入為3712.5元，故本院認定誤工費為29700元（即3712.5元÷30天×240天）。（6）殘疾賠償金原告主張59354元（29677元×2），被告安某財險江蘇公司對傷殘等級無異議，請求對殘疾賠償金標準依法判決，本院認為原告提交的泰州市華雅裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、停發(fā)工資證明、2010年3月至2011年2月工資結(jié)算單經(jīng)核實后可以采信，這組證據(jù)足以證明原告在交通事故發(fā)生前已經(jīng)在城鎮(zhèn)工作滿一年，其殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院對原告的該項費用請求予以支持。（7）交通費原告主張1273元，被告安某財險江蘇公司認為原告主張過高以450元為宜，本院結(jié)合原告就醫(yī)治療的實際情況，采納被告安某財險江蘇公司的意見認定交通費為450元。（8）精神撫慰金原告主張5000元，被告安某財險江蘇公司認為4000元為宜，考慮原告的實際傷情、傷殘等級和事故責任認定本院采納被告安某財險江蘇公司的意見認定精神撫慰金為4000元。（9）財物損失原告與被告安某財險江蘇公司達成一致意見以650元計算。前述損失合計165270.62元，由被告安某財險江蘇公司在交強險范圍內(nèi)承擔112402元（包括醫(yī)療費10000元、護理費8248元、誤工費29700元、殘疾賠償金59354元、交通費450元、精神撫慰金4000元、財物損失650元）。超出交強險的損失52868.62元（包括醫(yī)療費50188.62元、住院伙食補助費880元、營養(yǎng)費1800元）未超出商業(yè)三者險賠償限額，應(yīng)由被告安某財險江蘇公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。被告安某財險江蘇公司主張對超出交強險的醫(yī)療費扣除20%非醫(yī)保費用，但其未提交證據(jù)支持其主張，本院不予采納。因涉案車輛商業(yè)三者險未投保不計免賠，原告戴某和與被告安某財險江蘇公司協(xié)商一致同意超出交強險損失依據(jù)商業(yè)三者險合同扣除20%，該部分損失原告自行承擔，故被告安某財險江蘇公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償42295元（即52868.62元×80%），原告戴某和自行承擔超出交強險范圍損失10573.62元。被告安某財險江蘇公司就交強險和商業(yè)三者險合計賠償154697元（此金額包含已墊付的10000元）。關(guān)于被告苗某某所墊付的30000元，原告戴某和與被告苗某某協(xié)商一致同意其中3500元作為補償由苗某某自愿給予原告，其余26500元由被告安某財險江蘇公司代原告直接返還給被告苗某某，原告的賠償款相應(yīng)扣減。訴訟中，原告要求自行承擔鑒定費840元，本院依法予以準許。被告姜堰通某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不出庭應(yīng)訴，是其自行放棄訴訟權(quán)利，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告戴某和118197元；
二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告苗某某26500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1460元，原告戴某和自愿承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份及副本三份，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費2920元（江蘇省泰州市中級人民法院開戶行：農(nóng)行；帳戶：泰州市財政局；帳號：201101040058888）。

代理審判員 王巍

書記員： 羅樹平