戴建國(guó)
戴旺生（湖北坤正律師事務(wù)所）
潘某某
黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
凌喜明
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司
張陽(yáng)（湖北中鑫律師事務(wù)所）

原告戴建國(guó)。
委托代理人戴旺生，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告潘某某。
被告黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)寶塔大道90號(hào)。
法定代表人葉佑華，董事長(zhǎng)。
委托代理人凌喜明，該公司職員。代理權(quán)限:特別代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司，住所地:湖北省黃岡市黃州大道33號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別代理。
原告戴建國(guó)訴被告潘某某、黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東方集團(tuán)”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)保黃岡公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年4月10日立案受理后，依法由代理審判員馬建新適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戴建國(guó)及其委托代理人戴旺生，被告潘某某、東方集團(tuán)的委托代理人凌喜明、財(cái)保黃岡公司的委托代理人張陽(yáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛鄂J×××××學(xué)號(hào)小客車(chē)造成原告戴建國(guó)受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告潘某某系被告東方集團(tuán)的員工，發(fā)生本次交通事故是執(zhí)行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，被告潘某某承擔(dān)的責(zé)任由被告東方集團(tuán)承擔(dān)。因被告東方集團(tuán)所有的鄂J×××××學(xué)號(hào)小客車(chē)在被告財(cái)保黃岡公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)首先由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照原、被告雙方過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告東方集團(tuán)承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付，但在庭審中被告財(cái)保黃岡公司辯稱(chēng)，本次交通事故不是被告潘某某駕駛，是學(xué)員駕駛出的交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，故本次交通事故，我公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)免賠，因被告財(cái)保黃岡公司在被告東方集團(tuán)投保時(shí)已知道鄂J×××××學(xué)號(hào)小客車(chē)是教練車(chē)，再根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者發(fā)生交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。故本院對(duì)被告財(cái)保黃岡公司辯稱(chēng)不予采信。仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告東方集團(tuán)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后期治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告戴建國(guó)因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用原告雖然未主張但被告東方集團(tuán)已墊付，該醫(yī)療費(fèi)系本次事故發(fā)生的費(fèi)用與本案有關(guān)聯(lián)，被告要求在本案中一并處理，且被告財(cái)保黃岡公司同意在本案中處理；根據(jù)原告和被告東方集團(tuán)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，依法認(rèn)定為人民幣22434.56元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告戴建國(guó)的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式為:50元／天×34天＝1700元。3、后期治療費(fèi)，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認(rèn)定為人民幣10000元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)黃州區(qū)人民醫(yī)院出院醫(yī)囑中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，故原告戴建國(guó)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。故本院結(jié)合原告戴建國(guó)住院時(shí)間，依法計(jì)算為28729元÷365天×34天=2676元，由于原告主張護(hù)理費(fèi)2422元，是對(duì)自己權(quán)利自由處分，并不違反法律法規(guī)，應(yīng)予以認(rèn)可。6、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故原告戴建國(guó)誤工時(shí)間應(yīng)為124天（住院34天＋全休三個(gè)月）。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告戴建國(guó)提交的證據(jù)材料雖然不足以證實(shí)工資收入，但可以證實(shí)其從事制造業(yè)，故原告戴建國(guó)工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償中標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即誤工費(fèi)計(jì)算方式為:39237元÷365天×124=13330元。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM(fèi)水平，原告住址及住院的地址、天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為人民幣600元。8、財(cái)產(chǎn)損失，摩托車(chē)修理費(fèi)原告未主張但被告東方集團(tuán)已墊付，該修理費(fèi)系本次事故發(fā)生的費(fèi)用與本案有關(guān)聯(lián)，被告要求在本案中一并處理，且被告財(cái)保黃岡公司同意在本案中處理，原、被告均同意以保險(xiǎn)定損單為準(zhǔn)，故認(rèn)定為人民幣692元。9、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以認(rèn)定人民幣600元。
以上1-4共計(jì)34134.56元，已超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付人民幣10000元。以上5-7共計(jì)人民幣16352元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。以上8財(cái)產(chǎn)損失人民幣692元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由被告財(cái)保黃岡公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分共計(jì)人民幣24134.56元，由于被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，結(jié)合案情對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分；由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)金額內(nèi)賠付。以上9法醫(yī)鑒定費(fèi)600元，依法應(yīng)由被告東方集團(tuán)承擔(dān)，因被告東方集團(tuán)前期墊付費(fèi)用23126.56元（22434.56元＋692元），則原告戴建國(guó)應(yīng)返還給被告東方集團(tuán)人民幣22526.56元（23126.56元－600元），此款由被告財(cái)保黃岡公司直接向被告東方集團(tuán)支付。被告財(cái)保黃岡公司應(yīng)賠付原告戴建國(guó)人民幣28652元（10000元＋16352元＋692元＋24134.56元－22526.56元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第（一）款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付原告戴建國(guó)人民幣28652元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)支付被告黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)有限公司墊付費(fèi)用人民幣22526.56元；
上述給付義務(wù)，限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告戴建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1072元，由被告黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)（該款原告戴建國(guó)已墊付，限被告東方集團(tuán)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告戴建國(guó)）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告潘某某駕駛鄂J×××××學(xué)號(hào)小客車(chē)造成原告戴建國(guó)受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告潘某某系被告東方集團(tuán)的員工，發(fā)生本次交通事故是執(zhí)行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，被告潘某某承擔(dān)的責(zé)任由被告東方集團(tuán)承擔(dān)。因被告東方集團(tuán)所有的鄂J×××××學(xué)號(hào)小客車(chē)在被告財(cái)保黃岡公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)首先由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照原、被告雙方過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告東方集團(tuán)承擔(dān)賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付，但在庭審中被告財(cái)保黃岡公司辯稱(chēng)，本次交通事故不是被告潘某某駕駛，是學(xué)員駕駛出的交通事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，故本次交通事故，我公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)免賠，因被告財(cái)保黃岡公司在被告東方集團(tuán)投保時(shí)已知道鄂J×××××學(xué)號(hào)小客車(chē)是教練車(chē)，再根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者發(fā)生交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。故本院對(duì)被告財(cái)保黃岡公司辯稱(chēng)不予采信。仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告東方集團(tuán)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后期治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告戴建國(guó)因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，該費(fèi)用原告雖然未主張但被告東方集團(tuán)已墊付，該醫(yī)療費(fèi)系本次事故發(fā)生的費(fèi)用與本案有關(guān)聯(lián)，被告要求在本案中一并處理，且被告財(cái)保黃岡公司同意在本案中處理；根據(jù)原告和被告東方集團(tuán)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，依法認(rèn)定為人民幣22434.56元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告戴建國(guó)的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式為:50元／天×34天＝1700元。3、后期治療費(fèi)，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認(rèn)定為人民幣10000元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)黃州區(qū)人民醫(yī)院出院醫(yī)囑中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，故原告戴建國(guó)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。故本院結(jié)合原告戴建國(guó)住院時(shí)間，依法計(jì)算為28729元÷365天×34天=2676元，由于原告主張護(hù)理費(fèi)2422元，是對(duì)自己權(quán)利自由處分，并不違反法律法規(guī)，應(yīng)予以認(rèn)可。6、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故原告戴建國(guó)誤工時(shí)間應(yīng)為124天（住院34天＋全休三個(gè)月）。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告戴建國(guó)提交的證據(jù)材料雖然不足以證實(shí)工資收入，但可以證實(shí)其從事制造業(yè)，故原告戴建國(guó)工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償中標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即誤工費(fèi)計(jì)算方式為:39237元÷365天×124=13330元。7、交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM(fèi)水平，原告住址及住院的地址、天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為人民幣600元。8、財(cái)產(chǎn)損失，摩托車(chē)修理費(fèi)原告未主張但被告東方集團(tuán)已墊付，該修理費(fèi)系本次事故發(fā)生的費(fèi)用與本案有關(guān)聯(lián)，被告要求在本案中一并處理，且被告財(cái)保黃岡公司同意在本案中處理，原、被告均同意以保險(xiǎn)定損單為準(zhǔn)，故認(rèn)定為人民幣692元。9、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以認(rèn)定人民幣600元。
以上1-4共計(jì)34134.56元，已超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付人民幣10000元。以上5-7共計(jì)人民幣16352元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。以上8財(cái)產(chǎn)損失人民幣692元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由被告財(cái)保黃岡公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分共計(jì)人民幣24134.56元，由于被告潘某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，結(jié)合案情對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分；由被告財(cái)保黃岡公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)金額內(nèi)賠付。以上9法醫(yī)鑒定費(fèi)600元，依法應(yīng)由被告東方集團(tuán)承擔(dān)，因被告東方集團(tuán)前期墊付費(fèi)用23126.56元（22434.56元＋692元），則原告戴建國(guó)應(yīng)返還給被告東方集團(tuán)人民幣22526.56元（23126.56元－600元），此款由被告財(cái)保黃岡公司直接向被告東方集團(tuán)支付。被告財(cái)保黃岡公司應(yīng)賠付原告戴建國(guó)人民幣28652元（10000元＋16352元＋692元＋24134.56元－22526.56元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第（一）款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠付原告戴建國(guó)人民幣28652元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)支付被告黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)有限公司墊付費(fèi)用人民幣22526.56元；
上述給付義務(wù)，限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告戴建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1072元，由被告黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)（該款原告戴建國(guó)已墊付，限被告東方集團(tuán)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告戴建國(guó)）。

審判長(zhǎng)：馬建新

書(shū)記員：陳澤