原告：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務所律師。
　　被告：黃國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省上虞市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告戴某某與被告黃國君、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告人民財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重鑒。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，分別于2019年4月3日、同年7月30日公開開庭進行了審理。原告戴某某的委托訴訟代理人石峰、王華男，被告黃國君，被告人民財險上海分公司的委托訴訟代理人韓暉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某向本院提出訴訟請求：1、被告人民財險上海分公司在機動車交通事故強制責任保險(以下簡稱交強險)限額范圍賠償范圍內(nèi)賠付原告下列損失：醫(yī)療費38,940.78元、住院伙食補助費190元(20元/天×9.5天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費2,665元(住院期間665元+40元/天×50天)、誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)、殘疾輔助器具費468元(護膝183元+護具285元)、交通費600元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費400元、電動自行車維修費400元，不足部分及司法鑒定費(初鑒)1,900元在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付;2、被告黃國君賠付原告律師代理費5,000元。
　　事實及理由：2017年7月16日20時25分許,被告黃國君駕駛自有的浙D7XXXX轎車沿上海市閔行區(qū)興南路由南向北行駛至業(yè)祥路路口左轉(zhuǎn)至業(yè)祥路西，恰逢原告騎電動自行車沿興南路由北向南行駛至業(yè)祥路路口，兩車發(fā)生碰擦,原告倒地受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。嗣后，公安機關(guān)認定被告黃國君負事故全責，原告無責。
　　事發(fā)當日，原告至上海市第六人民醫(yī)院就診，之后住院手術(shù)治療，出院后數(shù)次門診治療，累計支出醫(yī)療費46,388.56元、住院期間護理費665元、護膝183元、護具285元。
　　嗣后，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，鑒定意見為原告?zhèn)麆輼?gòu)成XXX傷殘，損傷后可休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告為此支出司法鑒定費1,900元。
　　本案事故期間，被告黃國君就浙D7XXXX轎車向被告人民財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險限額為100萬元及不計免賠)。
　　此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂聘請律師，支出律師代理費6,000元。
　　被告黃國君辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)當天，其陪同原告至大華醫(yī)院治療，大華醫(yī)院讓轉(zhuǎn)院至上海市第六人民醫(yī)院治療。現(xiàn)同意賠付原告律師代理費400元。
　　被告人民財險上海分公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，對于原告?zhèn)麣埖燃壊挥枵J可，申請重鑒。對于保險理賠項目沒有異議，費用由法院依法處理。
　　原告戴月琴向本院提供以下證據(jù)：1、事實認定書；2、被告黃國君機動車駕駛證、浙D7XXXX機動車行駛證；3、病史資料、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)；4、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；5、護膝、護具發(fā)票；6、住院護理費發(fā)票；7、工作證明、銀行工資卡清單；8、上海市臨時居住證、上海市居住證、居住證(登記)信息清單；9、律師聘用合同及發(fā)票。
　　被告黃國君對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告人保財險上海分公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但對原告的傷殘鑒定結(jié)論持異議，并申請重鑒。
　　被告黃國君提供以下證據(jù)：1、機動車駕駛證；2、浙D7XXXX機動車行駛證。
　　原告及被告人民財險上海分公司對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告人民財險上海分公司提供以下證據(jù)：浙D7XXXX轎車保單抄件。
　　原告及被告黃國君對該證據(jù)的真實性無異議。
　　訴訟中，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重鑒，該院出具鑒定意見書，原告、被告黃國君、被告人民財險上海分公司對該證據(jù)無異議。
　　對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月16日20時25分許,被告黃國君駕駛自有的浙D7XXXX轎車沿上海市閔行區(qū)興南路由南向北行駛至業(yè)祥路路口左轉(zhuǎn)至業(yè)祥路西，恰逢原告騎電動自行車沿興南路由北向南行駛至業(yè)祥路路口，兩車發(fā)生碰擦,原告倒地受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。
　　2017年7月17日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序),認定被告黃國君負事故全責,原告無責。
　　當日，原告至上海市第六人民醫(yī)院就診，后原告于2017年8月3日起至2017年8月12日至上海市徐匯區(qū)大華醫(yī)院住院治療，出院診斷為：左膝關(guān)節(jié)副韌帶扭傷、左膝關(guān)節(jié)十字韌帶扭傷、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷、雙下肢血腫形成、左側(cè)股骨骨折(撕脫性)。嗣后，原告數(shù)次門診。累計支出醫(yī)療費36,180.90元、住院期間護理費665元、護膝費183元、護具285元。
　　原告為本案訴訟，原告特聘請律師，并為此支出律師代理費5,000元。2019年3月14日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，被告黃國君機動車行駛證有效期自2014年7月5日起至2024年7月5日止，準駕車型B2E。浙D7XXXX小型普通客車所有人系被告黃國君，注冊日期為2016年10月18日，檢驗有效期至2018年10月。被告黃國君就浙D7XXXX車輛向被告人民財險上海分公司投保了2016年10月13日起至2017年10月13日止的交強險及商業(yè)險，其中第三者責任保險限額100萬元及不計免賠。
　　2018年11月2日，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進行鑒定，2018年12月5日，該所出具鑒定意見書(初鑒)，鑒定意見為：1、被鑒定人戴某某因故致左脛腓骨上端、股骨下端、髕骨多發(fā)骨挫傷，髕上囊及膝關(guān)節(jié)囊積液，左膝內(nèi)側(cè)副韌帶撕裂(上止點處)，內(nèi)側(cè)半月板后角損傷，前交叉韌帶損傷，經(jīng)臨床對癥支持治療，目前遺留左膝關(guān)節(jié)活動受限，左下肢負重受限，構(gòu)成XXX傷殘；2、損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為此支出鑒定費(初鑒)1,900元。
　　訴訟中，根據(jù)被告人民財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重鑒，該院于2019年7月4日出具司法鑒定意見書(重鑒)，鑒定結(jié)論為：被鑒定人戴某某左膝部交通傷，上述損傷的后遺癥尚未達到人體損傷之殘疾程度。被告人民財險上海分公司為此預付司法鑒定費(重鑒)3,750元。
　　據(jù)此，原告變更訴訟請求為：1、被告人民財險上海分公司在交強險限額范圍賠償范圍內(nèi)賠付原告：醫(yī)療費38,940.78元、住院伙食補助費190元(20元/天×9.5天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費2,665元(住院期間665元+40元/天×50天)、誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)、殘疾輔助器具費468元(護膝183元+護具285元)，交通費600元、精神損害撫慰金5,000元(優(yōu)先賠付)、衣物損失費400元，不足部分及司法鑒定費(初鑒)1,900元在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償;2、被告黃國君賠償原告律師代理費5,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，認定被告黃國君負事故全責，就原告主張的賠償項目下的合理費用，由兩被告在各自責任范圍內(nèi)予以賠償。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費38,940.78元，被告人民財險上海分公司認可36,180.98元。
　　本院認為，原告主張醫(yī)療費應當是實際產(chǎn)生的費用并應當提供相應的醫(yī)療費單據(jù)，現(xiàn)原告提供的醫(yī)療費單據(jù)所計算的醫(yī)療費總額36,180.90元，就該費用與訴請醫(yī)療費金額的差額部分，原告并未舉證證明，故本院采納被告人民財險上海分公司的主張，確認原告醫(yī)療費為36,180.90元；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費190元(20元/天×9.5天)，被告人民財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、被告人民財險上海分公司無異議，本院依法予以確認；
　　3、護理費原告主張護理費2,665元(665元+40元/天×50天)，被告人民財險上海分公司無異議，本院依法予以確認；
　　5、誤工費原告主張誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)，被告人民財險上海分公司無異議，本院依法予以確認；
　　6、殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具468元(護膝183元+護具285元)，被告人民財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　7、交通費原告主張交通費600元，被告人民財險上海分公司認可交通費300元。
　　本院認為，原告因本案事故產(chǎn)生交通費損失，應由被告人民財險上海分公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，然原告未提供交通費依據(jù)，故根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過，本院采納平安財險上海分公司的意見，酌定原告合理的交通費為300元；
　　8、精神損害撫慰金，原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告人民財險上海分公司對此不予認可。
　　本院認為，法律并無規(guī)定精神損害撫慰金應以構(gòu)成傷殘等級為前提，原告因本案事故受傷，治療期近三年，精神確實受到一定損害，現(xiàn)本院酌定精神損害撫慰金以3,000元計為合理；
　　9、衣物損失費原告主張衣物損失費400元，被告人民財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，本案事故致原告左膝受傷，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，本院酌定原告衣物損失費為200元；
　　10、司法鑒定費原告主張司法鑒定費(初次)1,900元，被告人民財險上海分公司對該項費用的真實性無異議，但認為此系原告單方委托，且重新鑒定結(jié)論已經(jīng)推翻該鑒定中傷殘等級結(jié)論，故僅認可三期的鑒定費900元，不認可傷殘的鑒定費1,000元。
　　本院認為，根據(jù)保險法的相關(guān)法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。司法鑒定費是確定原告?zhèn)麣埖燃?、營養(yǎng)、護理、休息期限的必要、合理的費用，應當列入商業(yè)三者險理賠范圍。本案中，原告自行委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級及三期進行鑒定(初鑒)，該鑒定結(jié)論中傷殘等級部分已被訴訟中重新鑒定的結(jié)論所否定，不作為本案的定案依據(jù)，故該部分鑒定費應由原告自行負擔，據(jù)此本院采納被告人民財險上海分公司的主張，確認原告主張的司法鑒定費(初次)中900元屬于保險理賠范圍。被告人民財險上海分公司預付的鑒定費(重鑒)屬于確認費用的必要支出，應當由保險公司予以負擔；
　　11、律師代理費原告主張其為本案訴訟支出律師代理費5,000元，被告認為費用過高，請求予以調(diào)整。
　　本院認為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務的內(nèi)容，以及本案事故責任等因素，本院酌定合理的律師代理費為3,000元。
　　綜上，被告人民財險上海分公司應當在交強險限額范圍賠償原告28,733元，其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)賠償：醫(yī)療費7,410元、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費2,400元；死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠付18,533元：護理費2,665元、誤工費12,100元、殘疾輔助器具費468元、交通費300元、精神損害撫慰金3,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元內(nèi)賠償：衣物損200元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付29,670.98元：醫(yī)療費余額28,770.98元、司法鑒定費(初鑒)900元由被告人民財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付。律師代理費3,000元由被告黃國君予以賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告戴某某28,733元，在機動車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告戴某某29,670.98元，合計58,403.98元；
　　二、被告黃國君于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告戴某某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計667.55元，由被告黃國君負擔，司法鑒定費(重鑒)3,750元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰