原告：戴某某。
　　原告：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：馬素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：帥某洗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告戴某某、戴某、馬素珍與被告帥某洗、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“中華聯(lián)合保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法適用簡易程序。同年5月22日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告戴某某及三原告的共同委托訴訟代理人馬俊青、被告帥某洗、被告中華聯(lián)合保險上海分公司的委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告中華聯(lián)合保險上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)的責(zé)任限額內(nèi)及機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費6,902.50元(審理中增加)、死亡賠償金1,360,680元、陪護費250元(審理中增加)、被撫養(yǎng)人生活費80,526.25元、精神撫慰金50,000元、誤工費3,720元、喪葬費46,992元、住宿費5,400元、交通費4,000元、律師費10,000元，合計1,568,470.75元；2、不足部分由被告帥某洗賠償。事實與理由：2019年1月6日19時30分許,被告帥某洗駕駛滬HVXXXX(臨)小型越野客車在上海市松江區(qū)滬松公路九涇路西北約10米處與洪臘香駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,導(dǎo)致洪臘香死亡。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定本起事故被告帥某洗負全部責(zé)任,洪臘香無責(zé)任。原告戴某某系洪臘香之丈夫,原告戴某系洪臘香之子,原告馬素珍系洪臘香之母親。經(jīng)查,滬HVXXXX(臨)在被告中華聯(lián)合保險上海分公司投保了機動車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險,本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　被告帥某洗辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議。事故車輛在被告中華聯(lián)合保險上海分公司購買了保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。證據(jù)由法院依法審核，各賠償項目及費用由法院依法判決。事發(fā)后已墊付50,000元及醫(yī)療費10,482元，要求在本案中一并處理。
　　被告中華聯(lián)合保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議。確認事故車輛投保了交強險和保額為150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛的行駛證注冊日期遲于本案發(fā)生日期,故交強險和商業(yè)三者險均不同意賠付。死亡賠償金認可農(nóng)村標準，年限無異議。被撫養(yǎng)人生活費不予認可，即使應(yīng)該賠付，也應(yīng)按農(nóng)村標準賠償。確認被告帥某洗墊付過醫(yī)療費，金額由法院依法審核，要求扣除非醫(yī)保部分及不合理費用3,589元(含陪護費250元)。喪葬費由法院依法審核。交通費、住宿費、家屬誤工費已經(jīng)包含在喪葬費中不應(yīng)重復(fù)主張。精神損害撫慰金因被告帥某洗構(gòu)成刑事犯罪，故不予賠付。律師費不屬保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：當(dāng)事人陳述的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認定、事故車輛交強險及商業(yè)三者險投保情況均屬實，本院予以確認。本起交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，受害人洪臘香被送入上海市第一人民醫(yī)院搶救治療，后經(jīng)搶救無效，于2019年1月9日死亡。期間發(fā)生醫(yī)療費計6,902.50元、陪護費250元(均由被告帥某洗墊付)。
　　受害人洪臘香出生于1969年1月3日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　原告戴某某與洪臘香系夫妻關(guān)系,雙方生育兒子戴某(本案原告)。原告馬素珍系洪臘香之母，原告馬素珍與丈夫洪尚欽(2001年死亡)共生育包括本案受害人洪臘香在內(nèi)的四個子女。
　　受害人洪臘香自2017年6月至事發(fā)前工作于上海百功實業(yè)有限公司。其于2017年5月起至事發(fā)前居住于本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)紫金社區(qū)居民委員會轄區(qū)的滬亭南路XXX弄XXX號XXX室。
　　審理中，原告及被告中華聯(lián)合保險上海分公司均同意被告帥某洗在事故發(fā)生后先行墊付的相關(guān)費用在本案中一并處理。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費收據(jù)、司法鑒定意見書、居民死亡證明書、遺體火化證明、居住證明、誤工證明、單位工作證明、家庭關(guān)系證明、戶口簿以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊的責(zé)任認定，被告帥某洗承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。因事發(fā)前，事故車輛已在被告中華聯(lián)合保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險附加不計免賠險，故應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合保險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告帥某洗予以賠償。
　　關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　1、對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認被害人洪臘香因本起交通事故發(fā)生的醫(yī)療費為6,902.50元。被告中華聯(lián)合保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　2、陪護費250元系被害人受傷后被送醫(yī)院搶救期間支出的合理費用，本院予以確認。
　　3、對于死亡賠償金，按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被害人洪臘香雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告提供的證據(jù)可以證明被害人洪臘香事發(fā)前一年工作于本市，且居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元主張死亡賠償金1,360,680元(68,034元×20年)并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　4、對于喪葬費,原告按規(guī)定主張46,992元,并無不當(dāng),本院予以確認。
　　5、對于精神損害撫慰金，因本次事故導(dǎo)致被害人洪臘香死亡，給原告精神上帶來巨大痛苦。因此，根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等情況，本院酌情確定為50,000元。
　　6、對于家屬誤工費，被害人洪臘香死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)被害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。原告未提供相應(yīng)誤工損失的證據(jù)，故本院酌情按本市職工最低工資標準每月2,480元，按照家屬三人各誤工15天計算,確定為3,720元。
　　7、對于被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準。事發(fā)時原告馬素珍已滿73周歲，共有四個撫養(yǎng)義務(wù)人。本院按本市城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46,015元計算，確認被扶養(yǎng)人生活費為80,526.25元。
　　8、對于交通費，本院酌情確定為2,000元。
　　9、對于住宿費，本院酌情確定為2,000元。
　　10、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實際及相關(guān)的律師收費標準，本院酌情確定為10,000元。
　　以上費用總計1,563,070.75元，由被告中華聯(lián)合保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償116,902.50元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償1,436,168.25元。律師費10,000元不屬保險理賠范圍，由被告帥某洗賠償。因事發(fā)后被告帥某洗已墊付原告60,491.50元,故對于多支出的50,491.50元由被告中華聯(lián)合保險上海分公司直接給付被告帥某洗。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告原告戴某某、戴某、馬素珍116,902.50元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告原告戴某某、戴某、馬素珍1,385,676.75元；
　　三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)給付被告帥某洗50,491.50元；
　　四、被告帥某洗賠償原告戴某某、戴某、馬素珍10,000元(已付)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,916元，減半收取9,458元，由原告戴某某、戴某、馬素珍負擔(dān)24元(已付),被告帥某洗負擔(dān)9,434元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志泉

書記員：孫綺遠