原告：戴娟,女,1988年4月15日出生,漢族,戶籍地江西省吉安市永新縣石橋鎮(zhèn)燎原村歐溪組57號(hào)。
　　委托訴訟代理人：曹亞帝，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中域電訊連鎖集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：李建威，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：文炎昌，廣東莞誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告戴娟與被告中域電訊連鎖集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴娟的委托訴訟代理人曹亞帝，被告中域電訊連鎖集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人文炎昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　戴娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年6月1日至同年6月21日期間的工資差額人民幣(幣種下同)2,859.80元；2、被告支付原告服務(wù)滿四年的年限獎(jiǎng)13,913.28元；3、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金92,641.90元。事實(shí)和理由：原告自2012年2月15日進(jìn)入被告處工作，主要從事手機(jī)銷售業(yè)務(wù)，后原告多次升遷，離職前為高級(jí)店長(zhǎng)，月平均工資為7,126.30元。2018年5月26日，因原告在被告處服務(wù)已滿四年，原告獲得店長(zhǎng)服務(wù)年限獎(jiǎng)13,913.28元，該獎(jiǎng)勵(lì)將于2018年年度表彰大會(huì)上予以發(fā)放。2018年6月14日，因原告的工作門店即閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)的易初蓮花上海十二號(hào)門店關(guān)閉，故被告向原告發(fā)出《崗位異動(dòng)通知單》，單方面將原告調(diào)整到一家名叫鉆石世家的企業(yè)工作。原告于2018年6月15日回函表示該崗位調(diào)動(dòng)不符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，未予以接受。同年6月19日，被告再次發(fā)函，強(qiáng)制要求原告到崗，否則認(rèn)定原告為自動(dòng)離職，原告一直積極協(xié)調(diào)，但未果。同年6月21日，原告發(fā)現(xiàn)工號(hào)被被告刪除，無(wú)法登錄辦公系統(tǒng)，被告該行為即為解除原告勞動(dòng)合同的意思。原告認(rèn)為，被告強(qiáng)制將原告調(diào)往被告以外的用人單位，并以此為由解除勞動(dòng)合同，該行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法律法規(guī)，且被告解除原告勞動(dòng)合同時(shí)原告尚處于哺乳期。因被告系違法解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)依法支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告提起仲裁申請(qǐng)?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　中域電訊連鎖集團(tuán)股份有限公司辯稱，原告實(shí)際上班至2018年6月14日，故應(yīng)支付原告工資至該日，現(xiàn)同意仲裁裁決的工資金額。原告不符合領(lǐng)取服務(wù)滿四年年限獎(jiǎng)的條件，公司規(guī)定當(dāng)年度與公司解除勞動(dòng)合同的員工沒(méi)有資格領(lǐng)取年終獎(jiǎng)，而年限獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的發(fā)放規(guī)則相同，故原告已喪失了領(lǐng)取年限獎(jiǎng)的資格。就原告主張的賠償金,被告不同意支付，原告入職以來(lái)一直在閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)的易初蓮花門店工作，后因該門店長(zhǎng)期虧損，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，被告無(wú)奈之下于2018年6月13日關(guān)閉該門店，并于2018年6月14日向原告發(fā)出崗位異動(dòng)通知書，安排原告至關(guān)聯(lián)公司的下屬門店上班，考慮到原告就近上班的需要，提供給原告選擇的其中一家門店與原告原工作門店同屬于閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)范圍，且原告的工作性質(zhì)和薪資待遇均不變，但原告于次日回復(fù)被告不同意調(diào)崗，并且未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到新崗位報(bào)到，被告于2018年6月19日再次向原告發(fā)出催告函，要求原告于同年6月20日到崗，但原告仍然未到崗。根據(jù)勞動(dòng)合同附件簽訂勞動(dòng)合同必知規(guī)章制度第九條第五點(diǎn)之規(guī)定，原告上述行為已構(gòu)成擅自離開工作崗位超過(guò)三個(gè)工作日，應(yīng)視為自動(dòng)離職，故被告在原告2018年6月20日未到崗的情況下刪除了原告的工號(hào)。綜上，是原告以其行為單方解除了雙方的勞動(dòng)合同，而非被告解除原告勞動(dòng)合同。另，原告是否處于哺乳期并不影響被告對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年2月15日進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂有期限從2012年2月15日起至2019年2月16日止的勞動(dòng)合同，合同約定原告的崗位為銷售管理業(yè)務(wù)，勞動(dòng)報(bào)酬的形式為工資+津貼+績(jī)效。原告的崗位經(jīng)多次調(diào)整，最終崗位為高級(jí)店長(zhǎng)。
　　2018年6月14日，被告出具《崗位異動(dòng)通知單》，內(nèi)載：“戴娟：你好！公司位于上海徐匯吳中路易初蓮花超市門店由于經(jīng)營(yíng)困難已經(jīng)結(jié)業(yè)，現(xiàn)根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況及你本人情況，擬對(duì)你進(jìn)行崗位異動(dòng)，擬調(diào)整到上海鉆石世家門店(附地址)任職，薪資待遇保持不變。請(qǐng)結(jié)合自己實(shí)際情況作出選擇，并于2018年6月15日到新門店報(bào)到……門店名稱……上海愛(ài)情海購(gòu)物公園店……門店地址……上海市閔行區(qū)吳中路XXX號(hào)愛(ài)情海購(gòu)物公園二樓……”。
　　2018年6月15日，原告以快遞方式向被告寄送《不同意調(diào)崗?fù)ㄖ罚瑑?nèi)載：“人事經(jīng)理：您好！因中域電訊公司在上海經(jīng)營(yíng)困難且關(guān)店，給我調(diào)崗到上海鉆石世家門店任職的安排不符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，且是不經(jīng)過(guò)本人同意的情況下強(qiáng)制性調(diào)崗，本人不予接受，特書面通知公司人事?！北桓嬗?018年6月19日簽收該快遞。
　　2018年6月19日，被告向原告出具《催告函》，內(nèi)載：“戴娟：你好！公司位于上海徐匯吳中路易初蓮花超市門店由于經(jīng)營(yíng)困難已經(jīng)結(jié)業(yè)，現(xiàn)根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況及你本人情況，2018年6月14日已發(fā)異動(dòng)通知單，現(xiàn)將您調(diào)整到上海鉆石世家門店任職，公司要求您于2018年6月15日到新部門報(bào)到。經(jīng)反映核實(shí)，你自2018年6月15日開始一直脫離工作崗位，累計(jì)達(dá)到5天，該行為已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，現(xiàn)最后通知，請(qǐng)?jiān)?018年6月20日之前回到崗位正常上班，遵守公司的相關(guān)規(guī)定，否則視為自離，即單方解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系！”
　　2018年6月21日，原告向被告人事發(fā)送微信：“阿新，我想問(wèn)下，我現(xiàn)在工號(hào)沒(méi)有了，是解聘我了還是怎么樣？給個(gè)確切的回復(fù)，謝謝。新姐，公司認(rèn)定我現(xiàn)在是自行離職，消除我的工號(hào)是不合理的，公司要給我一個(gè)說(shuō)法。”被告人事回復(fù)原告：“2018-6-14已發(fā)異動(dòng)單給您，2018-6-19已發(fā)了催告函，可返回去看下留言記錄?！痹嬗窒虮桓嫒耸掳l(fā)送微信：“那現(xiàn)在公司是解聘我嘍？！”被告人事回復(fù)：“擅自離崗是屬于自動(dòng)離職，如有疑問(wèn)，可致電何經(jīng)理，謝謝！”
　　2018年8月1日，原告就本案訴請(qǐng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2018年10月15日作出閔勞人仲(2018)辦字第4378號(hào)裁決，由被告支付原告服務(wù)滿四年的年限獎(jiǎng)13,913.28元、2018年6月1日至同年6月14日期間的工資差額1,502元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　另查明，被告公司2018年7月9日的工商登記信息顯示，李建明為董事長(zhǎng)、經(jīng)理，黎潤(rùn)桂、李建威、陳小鳳為董事，鐘斌、吳水金、巫運(yùn)東為監(jiān)事。
　　庭審中，原告為證明其每月工資由基本工資3,600元、考核工資和提成組成，離職前12個(gè)月的月平均實(shí)得工資為7,126.30元，向本院提供了2018年3月及4月的工資單、銀行交易明細(xì)、2018年7月31日的轉(zhuǎn)賬記錄。原告另稱，銀行交易明細(xì)中轉(zhuǎn)賬的均為被告支付原告的工資，原告每月工資由被告公司支付一部分，被告公司的兩個(gè)股東黎潤(rùn)桂、鄭棟標(biāo)分別支付另兩部分；2018年7月31日的轉(zhuǎn)賬記錄顯示收入金額6,891元，對(duì)方信息為鄭棟標(biāo)，用途為離職工資，原告稱該筆金額為被告返還的5,000元服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)金和2018年6月1日至2018年6月21日的工資。被告對(duì)原告提供的2018年3月及4月的工資單、銀行交易明細(xì)認(rèn)為，確認(rèn)被告公司和鄭棟標(biāo)支付的系被告發(fā)放原告的工資，黎潤(rùn)桂支付的不是被告公司發(fā)放原告的工資，被告處沒(méi)有叫黎潤(rùn)桂的股東，工商信息資料雖顯示被告公司有名為黎潤(rùn)桂的董事，但不排除同名同姓的情況；被告對(duì)2018年7月31日的轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)該筆款項(xiàng)包括被告返還原告的押金5,000元和2018年6月的工資1,891元。被告為證明其已足額支付原告工資以及原告離職前十二個(gè)月的工資，向本院提供了2017年1月至2018年6月期間的銀行交易對(duì)手流水查詢表，顯示該期間共有13筆交易，其中，2017年1月至同年7月期間共7筆，金額均為3,600元；2018年2月至同年6月期間共6筆，金額分別為1,463元、2,137元、3,672元、3,600元、3,600元、2,753元。原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱這僅是被告公司支付原告工資收入的一部分，其余的工資由公司兩個(gè)股東從其個(gè)人賬戶支付。且上述款項(xiàng)的摘要均顯示為津貼，那原告真正的工資在哪里。
　　就勞動(dòng)合同解除一節(jié)，被告于庭審中陳述，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定原告的工作崗位是銷售和管理，同時(shí)約定原告同意被告根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要和原告的能力表現(xiàn)來(lái)合理調(diào)整原告的工作崗位，崗位包括部門、工種和職務(wù)?，F(xiàn)原告原所在門店由于經(jīng)營(yíng)困難而關(guān)閉，被告向原告發(fā)出崗位異動(dòng)通知書，明確原告可以選擇上海鉆石世家在閔行區(qū)、楊浦區(qū)等區(qū)域的門店報(bào)道上崗。上海鉆石世家所屬的廣東鉆石世家國(guó)際珠寶有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣東鉆石世家)的股東李建明是被告公司的股東，也是原法定代表人，兩家公司同為零售實(shí)體店，主要為銷售及管理，原告離職前主要從事銷售業(yè)務(wù)，且已晉升為高級(jí)店長(zhǎng)，也就是管理的崗位。因此，被告對(duì)原告所作的崗位調(diào)整具有合理性，亦不違反法律規(guī)定。原告不同意調(diào)崗，且累計(jì)脫崗5天，該行為符合勞動(dòng)合同附件中有關(guān)視為自動(dòng)離職的規(guī)定，故原告是以自己的行為單方解除了與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，而非被告單方解除，故原告主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，無(wú)依據(jù)。原告對(duì)此則稱，勞動(dòng)合同約定的是合理調(diào)整原告的工作崗位，而合理的范圍包括部門、工種和職務(wù)，部門是指公司內(nèi)部各個(gè)部門之間，并非超越公司主體之外的另一家公司。而被告將原告調(diào)往的上海鉆石世家門店并不屬于被告公司，是兩個(gè)獨(dú)立的法人，如果被告要將原告調(diào)往另一家公司的，應(yīng)與原告協(xié)商一致并簽署新的合同，但被告并未與原告進(jìn)行過(guò)協(xié)商。根據(jù)崗位異動(dòng)通知單顯示，原告除了薪資待遇不變之外，勞動(dòng)合同的其余內(nèi)容全部變更了，這并不屬于調(diào)崗，也不在勞動(dòng)合同約定的合理調(diào)崗范圍之內(nèi)。通知單中也未確定原告的職位，原告當(dāng)時(shí)已是資深店長(zhǎng)，到新的門店是否要從店員做起還是繼續(xù)做店長(zhǎng)，通知單中均未體現(xiàn)。且雖然原告原所在門店因經(jīng)營(yíng)困難關(guān)閉了，但被告還有其他門店在正常經(jīng)營(yíng)，被告完全可以將原告調(diào)往其他門店。此外，原告并不知曉上海鉆廠世家門店所屬公司為廣東鉆石世家，且鉆石世家經(jīng)營(yíng)范圍為鉆石珠寶的銷售，與原告之前從事的通訊設(shè)備的銷售完全不一樣，原告對(duì)鉆石珠寶毫無(wú)涉獵。且鉆石世家是否與被告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及被告的股東是否是鉆石世家的股東，這均與本案無(wú)關(guān)。因此，原告不同意調(diào)崗，在收到崗位異動(dòng)通知單后亦未選擇門店去報(bào)道，而是與被告人事協(xié)調(diào)并表示不愿意過(guò)去，但被告不同意，一定要原告去新門店。同年6月21日，原告發(fā)現(xiàn)工號(hào)被刪除后與被告人事溝通，被告人事告知原告屬于自動(dòng)離職。原告認(rèn)為，其2018年6月15日起不能正常上班是因?yàn)樵ぷ鏖T店關(guān)閉，又不愿意到調(diào)崗的門店上班，也無(wú)法到被告總部東莞上班，故原告未上班有合理合法的理由，不應(yīng)屬于曠工行為。在此情況下，被告將其工號(hào)刪除并告知原告屬于自動(dòng)離職的行為就是單方違法解除勞動(dòng)合同。另，且勞動(dòng)合同附件中擅自離開工作崗位，連續(xù)三個(gè)工作日的視為自動(dòng)離職條款的該頁(yè)沒(méi)有原告的簽字，被告可以隨意更改。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、《崗位異動(dòng)通知單》、《不同意調(diào)崗?fù)ㄖ?、《催告函》、微信記錄、工商檔案資料等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，就原告主張被告支付其2018年6月1日至同年6月21日期間的工資差額，首先，原告2018年6月15日至同年6月21日期間未提供任何勞動(dòng)，故原告主張被告支付其該期間的工資，無(wú)依據(jù)，本院不予支持。就原告主張的2018年6月1日至2018年6月14日期間的工資，雙方一致確認(rèn)原告最后工作至2018年6月14日，故被告應(yīng)依法支付原告該期間的工資。現(xiàn)雙方一致確認(rèn)被告已支付原告2018年6月工資1,891元，據(jù)此仲裁按照7,126.30元的月工資標(biāo)準(zhǔn)裁決被告支付原告該期間的工資差額1,502元，并未低于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告亦同意該仲裁裁決金額，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。因此，被告應(yīng)按仲裁裁決支付原告2018年6月1日至2018年6月14日期間的工資差額1,502元。
　　關(guān)于原告要求被告支付其服務(wù)滿四年的年限獎(jiǎng)13,913.28元之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人不服仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)分別向人民法院提起訴訟。本案中，被告并未不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟，應(yīng)視為被告同意按仲裁裁決履行。因此，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請(qǐng)求，本院認(rèn)為，本案中，原告原工作所在的閔行區(qū)吳中路易初蓮花門店因經(jīng)營(yíng)困難而關(guān)店，被告因此于2018年6月14日向原告發(fā)出崗位異動(dòng)通知單，通知原告至上海鉆石世家門店報(bào)到，其中吳中路的上海愛(ài)情海購(gòu)物公園店與原告原工作門店同屬于閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)范圍，且承諾原告薪資待遇保持不變。而原告在接到崗位異動(dòng)通知單后以被告調(diào)崗不合法且未經(jīng)其同意為由不接受調(diào)崗，并未于規(guī)定的時(shí)間至新門店報(bào)道。被告于2018年6月19日再次發(fā)出催告函，告知原告已脫離工作崗位累計(jì)達(dá)到5天，通知其2018年6月20日之前回到崗位正常上班，否則視為自離，原告仍未至新門店報(bào)到。本院認(rèn)為，工作崗位作為勞動(dòng)合同的一項(xiàng)重要內(nèi)容，如需調(diào)整，原則上應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。但企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又隨時(shí)可能發(fā)生變化，用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位和工作內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，也是用人單位行使用工自主權(quán)的重要形式。本案被告作出調(diào)崗安排之前雖然未與原告協(xié)商一致，但被告系因原告原工作所在門店關(guān)閉而將原告安排至關(guān)聯(lián)企業(yè)的下屬門店工作，故該調(diào)整工作崗位的安排具有一定的合理性。因此，原告以被告調(diào)崗不合法且未經(jīng)其同意為由而不接受調(diào)崗之主張，本院不予采納。綜上，在原告于2018年6月15日至同年6月20日期間未至新崗位報(bào)到的情況下，被告刪除原告工號(hào)，雙方勞動(dòng)關(guān)系因此解除，并不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，故原告主張被告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中域電訊連鎖集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴娟2018年6月1日至2018年6月14日期間的工資1,502元；
　　二、被告中域電訊連鎖集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴娟服務(wù)滿四年的年限獎(jiǎng)13,913.28元；
　　三、駁回原告戴娟的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告戴娟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐海英

書記員：陳??楚