原告戴某某。
原告黃某某。
二原告共同的委托代理人杜永生。特別授權(quán)代理。
被告馬某。
第三人中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人楊杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊燦輝，湖北七君律師事務(wù)所律師。授權(quán)代理

原告戴某某、黃某某與被告馬某及第三人中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由審判員尚峻松獨(dú)任審判，于2014年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戴某某、黃某某的委托代理人杜永生，被告馬某、第三人中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人熊燦輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告馬某系第三人中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司職工。2007年10月31日，原告戴某某、黃某某與被告馬某簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定二原告以被告名義參股到第三人公司，將參股金額30萬(wàn)元交由被告馬某繳付股金。2013年11日15日，被告馬某以《甲方對(duì)協(xié)議乙方執(zhí)行情況的回復(fù)》向二原告回復(fù)，稱被告已按協(xié)議要求將30萬(wàn)元匯入中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司楊杰個(gè)人賬戶，入股后，中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司已于2010年和2012年進(jìn)行了兩次分紅，分紅款9萬(wàn)元已支付給二原告。二原告在庭審中稱在庭后一周內(nèi)提交向第三人匯款的證明，但屆時(shí)并未提交。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，《協(xié)議書(shū)》、《甲方對(duì)協(xié)議乙方執(zhí)行情況的回復(fù)》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，其一，原告戴某某、黃某某與被告馬某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系為原被告雙方設(shè)立權(quán)利義務(wù)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，有效合同的法律約束力僅限于合同當(dāng)事人之間，對(duì)當(dāng)事人之外的第三人并無(wú)法律約束力。其二，二原告要求確認(rèn)其在第三人公司的30萬(wàn)元股權(quán)，其提供的證據(jù)《甲方對(duì)協(xié)議乙方執(zhí)行情況的回復(fù)》系由被告出具，并不足以證明二原告或被告曾向第三人中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司繳納股金，亦沒(méi)有提交其已取得該公司股東地位，或依據(jù)第三人的招股說(shuō)明書(shū)等向第三人繳納股金的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，原告要求確認(rèn)股權(quán)的請(qǐng)求，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告戴某某、黃某某要求確認(rèn)在第三人中南橡膠集團(tuán)有限責(zé)任公司享有30萬(wàn)元股權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告戴某某、黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　尚峻松

書(shū)記員：向淑萍