原告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：李玉，上海市道朋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李如沁，上海市道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(原名：上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張聯(lián)珠，行長。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海盛楓實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)銀都路XXX號。
　　法定代表人：張建華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周燕，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海晨楓貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)蓮花路銀都路口。
　　法定代表人：張志榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟慶恩，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海天庭大酒店有限公司，住所地上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX號。
　　法定代表人：張麗琴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄧麗霞，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告戴某某與被告上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(以下稱農(nóng)商行曹某支行)、第三人上海盛楓實業(yè)有限公司(以下稱盛楓公司)、上海晨楓貿(mào)易有限公司(以下稱晨楓公司)、上海天庭大酒店有限公司(以下稱天庭大酒店公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年7月29日公開開庭進行了審理。原告戴某某及其委托訴訟代理人李玉，被告農(nóng)商行曹某支行的委托訴訟代理人戎雙雙，第三人盛楓公司的委托訴訟代理人周燕，第三人晨楓公司的委托訴訟代理人孟慶恩，第三人天庭大酒店公司的委托訴訟代理人鄧麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某向本院提出訴訟請求：1、判令停止對其購買的位于上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號房屋(以下稱涉案房屋)的執(zhí)行；2、請求依法確認(rèn)涉案房屋由其出資并享有權(quán)利。
　　事實和理由：原告與第三人晨楓公司于2005年1月19日簽訂了合同，約定晨楓公司將涉案房屋出售給原告。原告已于2005年1月21日付清全部房款145萬元。由于本院發(fā)出執(zhí)行公告，對包括涉案房屋在內(nèi)的上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX-XXX號的房屋進行強制執(zhí)行，原告就此向本院提出執(zhí)行異議，本院駁回了原告的異議請求，故訴至法院，要求根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(以下稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》)第二十八條，支持原告的訴訟請求。
　　被告農(nóng)商行曹某支行辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：原告不是涉案房屋的所有權(quán)人，涉案房屋的土地為集體所有，規(guī)劃用途為工業(yè)，屬廠房性質(zhì)。原告主張的私人居住行為與房屋性質(zhì)相違背，不應(yīng)受到法律保護。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司、天庭大酒店公司均同意原告的訴訟請求。
　　審理中，(一)原告向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、(2018)滬0112執(zhí)異119號執(zhí)行裁定書，證明本院裁定駁回戴某某的執(zhí)行異議；
　　2、(2006)閔執(zhí)字第532號公告，證明本院強制執(zhí)行的范圍；
　　3、涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，證明涉案房屋原屬第三人晨楓公司所有；
　　4、合同，證明原告向第三人晨楓公司購買涉案房屋；
　　5、收款收據(jù)，證明原告已經(jīng)付清全部購房款145萬元；
　　6、上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曙建村民委員會證明，證明原告全家長期居住于涉案房屋內(nèi)；
　　7、原告與其妻子的結(jié)婚證及水、電、網(wǎng)絡(luò)通信費賬單及收據(jù)，證明原告及其妻子自買受之日就合法占有、使用涉案房屋；
　　補充證據(jù)1、購房款支付憑證；
　　補充證據(jù)2、補充合同；
　　補充證據(jù)3、授權(quán)委托書；
　　補充證據(jù)4、情況說明；
　　上述補充證據(jù)證明原告和第三人晨楓公司簽訂補充合同，確認(rèn)收到全部房款，并已于2005年1月23日交付涉案房屋。另，第三人晨楓公司已將涉案房屋項下權(quán)利包括動遷事宜均轉(zhuǎn)移給原告，該授權(quán)委托不得撤銷；
　　補充證據(jù)5、2008-2019年水電費、物業(yè)費收款收據(jù)；
　　補充證據(jù)6、中國建設(shè)銀行對賬單、中國人壽保險股份有限公司回執(zhí)；
　　補充證據(jù)7、網(wǎng)絡(luò)通信公司對賬單；
　　上述補充證據(jù)證明原告及其家人自買受之日起長期居住于涉案房屋內(nèi)至今。
　　被告農(nóng)商行曹某支行經(jīng)庭審質(zhì)證，對上述證據(jù)1、2、3無異議；對證據(jù)4的真實性、合法性不予認(rèn)可，理由是涉案房屋禁止對外出售，房屋私下交易不合法；對證據(jù)5的真實性不認(rèn)可，原告沒有提供銀行賬戶的賬單；對證據(jù)6的合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對證據(jù)7的結(jié)婚證認(rèn)可，但與本案無關(guān)，相關(guān)賬單合法性不認(rèn)可，不能直接證明原告的買賣關(guān)系；對補充證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證據(jù)顯示有收款人，但無法體現(xiàn)用途和交款人；對于補充證據(jù)2、3、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，情況說明系2019年7月23日才由第三人晨楓公司出具，沒有證明力；對于補充證據(jù)5、6、7的真實性予以認(rèn)可，但是不認(rèn)可合法性、關(guān)聯(lián)性。
　　第三人晨楓公司、盛楓公司、天庭大酒店公司對原告提供的全部證據(jù)均無異議，認(rèn)為反映了真實情況。
　　(二)被告農(nóng)商行曹某支行未提供證據(jù)材料。
　　(三)第三人盛楓公司、晨楓公司、天庭大酒店公司未提供證據(jù)材料。　　
　　根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，本院對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認(rèn)證意見：
　　1、原告戴某某提供的證據(jù)材料1、2、3，被告農(nóng)商行曹某支行及第三人晨楓公司、盛楓公司、天庭大酒店公司均無異議，本院予以認(rèn)定。
　　2、原告戴某某提供的證據(jù)4、5、6、7及補充證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，因被告農(nóng)商行曹某支行對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，本院認(rèn)為證據(jù)4的合同注明涉案房屋的土地性質(zhì)屬于集體所有，原告在簽訂合同時亦明知涉案房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；其次，證據(jù)5的收款收據(jù)及補充證據(jù)1均沒有銀行往來賬單證明；證據(jù)6曙建村委會的證明、證據(jù)7及補充證據(jù)5、6、7的水電網(wǎng)絡(luò)賬單僅僅說明涉案房屋的目前居住使用情況；最后，補充證據(jù)2、3證明了原告和第三人晨楓公司對涉案房屋可能涉及的動遷事宜所做的約定；而補充證據(jù)4直至2019年7月23日，即本案進入訴訟程序后才由第三人晨楓公司出具。故原告提供的上述證據(jù)和本案所要證明的事實沒有關(guān)聯(lián)，被告的上述質(zhì)證意見本院予以采納。
　　本院對原告提供的除證據(jù)1、2、3外的證據(jù)材料對本案事實的證明力不予確認(rèn)。
　　對本院調(diào)取的涉案房屋不動產(chǎn)登記簿，原、被告及第三人均無異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實如下：
　　涉案的上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄5幢號房屋類型為工廠，房屋用途為廠房，房屋所在的土地權(quán)屬性質(zhì)為集體，使用權(quán)取得方式為集體土地批準(zhǔn)使用，土地用途為工業(yè)，于2008年7月3日核準(zhǔn)設(shè)立不動產(chǎn)登記，登記權(quán)利人為本案的第三人晨楓公司。
　　2005年12月26日，本院作出(2005)閔民督字第98號支付令確認(rèn)：被申請人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司應(yīng)當(dāng)自收到本支付令之日起十五日內(nèi)，歸還申請人上海市閔行區(qū)曹某農(nóng)村信用合作社借款本金人民幣3,000萬元及支付利息242.3萬元。因被申請人未在規(guī)定的時間內(nèi)履行還款義務(wù)，本院受理申請人的執(zhí)行申請，立(2006)閔執(zhí)字第532號案件。執(zhí)行中，本院于2016年4月8日對涉案房屋實施了執(zhí)行查封。2018年4月13日，本院發(fā)布執(zhí)行公告，再次責(zé)令被執(zhí)行人盛楓公司、晨楓公司、天庭大酒店公司限期履行支付令確定的還款義務(wù)；逾期，則對涉案房屋進行評估、拍賣或變賣，以清償債務(wù)。
　　原告戴某某以對涉案房屋擁有權(quán)利為由向本院提出執(zhí)行異議。本院經(jīng)審查，于2018年10月18日作出(2018)滬0112執(zhí)異119號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回戴某某的異議請求。原告遂提起本案訴訟，請求判如其請。
　　本院認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，即原告戴某某作為已經(jīng)生效的(2005)閔民督字第98號支付令之案外人對于該案本院的執(zhí)行程序提出異議，請求排除對涉案房屋上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄5幢號房屋的執(zhí)行并確認(rèn)其享有涉案房屋的權(quán)利。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項之規(guī)定，原告訴訟請求成立的條件必須基于其享有本案涉案房屋上的合法權(quán)利，同時其效力足以排除強制執(zhí)行程序所依據(jù)的民事權(quán)益。原告戴某某主張其依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條對系爭房屋享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益，雖《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》系針對執(zhí)行異議的審查標(biāo)準(zhǔn)，以形式審查原則為主，但就二十八條而言，因涉及物權(quán)期待權(quán)的實質(zhì)審查內(nèi)容，也可成為執(zhí)行異議之訴的參照適用規(guī)定。據(jù)此，本院將參照該條規(guī)定，結(jié)合案件實際情況，綜合判斷戴某某對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
　　本院認(rèn)為，戴某某對涉案房屋不享有阻卻執(zhí)行的權(quán)益，主要理由是：
　　一、關(guān)于是否在查封前簽訂合法有效書面買賣合同的問題。盡管戴某某提供了其于2005年1月19日與第三人晨楓公司就購買涉案房屋簽訂的《合同》，但合同中已經(jīng)注明涉案房屋的土地性質(zhì)為集體所有，而且該合同明確如條件許可，第三人將購買該塊土地，即紅證變綠證，所需費用由本弄內(nèi)別墅統(tǒng)一分?jǐn)偂Ｔ娈?dāng)時亦要求晨楓公司出示過涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，對房屋的土地使用權(quán)來源為集體土地批準(zhǔn)使用是明知的。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，集體土地使用權(quán)與地上建筑物所有權(quán)不可分離，集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。原告戴某某和第三人晨楓公司簽訂的《合同》是雙方關(guān)于轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)的約定，系房屋買賣合同，雙方就涉案房屋的轉(zhuǎn)讓會引起集體土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移。而涉案房屋的不動產(chǎn)登記簿明確該土地使用權(quán)取得方式為批準(zhǔn)使用，在沒有取得相關(guān)部門批準(zhǔn)情況下，原告和第三人晨楓公司對集體土地上的涉案房屋所簽訂的房屋買賣合同，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。故原告購買涉案房屋的行為并不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第(一)項規(guī)定的在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同的情形，不屬法律保護的范圍；
　　二、關(guān)于涉案房屋價款支付問題。價款是否全部支付，是買受人能否享有足以排除強制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)最核心的問題，房屋買受人須證明付款事實的發(fā)生及所付款項用途為涉案房屋買賣合同項下的購房款。本案中，原告戴某某雖然提供了收款收據(jù)和支票存根，但是該收款收據(jù)由第三人即被執(zhí)行人晨楓公司出具，支票存根上也加蓋了晨楓公司的印章，原告并沒有提供支付價款的銀行賬戶往來賬單，由第三人即被執(zhí)行人晨楓公司提供的收據(jù)和加蓋晨楓公司印章的支票存根不足以證明原告在法院查封涉案房屋之前已實際支付145萬元購房款。
　　綜上所述，涉案房屋依法登記在第三人晨楓公司名下，本院對執(zhí)行案件中被執(zhí)行人即晨楓公司名下的財產(chǎn)采取強制處分措施于法有據(jù)，并無不當(dāng)。原告戴某某提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋享有物權(quán)期待權(quán)，不足以排除對涉案房屋之強制執(zhí)行，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告戴某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣67,800元，由原告戴某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：任重海

書記員：張??煒