原告：戴國華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南通市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：宋德鄰，江蘇洲際英杰律師事務(wù)所律師。
被告：顧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南通市港閘區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路90號。
主要負責人：高峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢威，江蘇信陽光律師事務(wù)所律師。
第三人：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地南京市建鄴區(qū)興隆大街188號。
主要負責人：黃東峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王向榮，該公司工作人員。

原告戴國華與被告顧某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（以下簡稱人保公司）、第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱紫金公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月15日公開開庭進行了審理。原告戴國華及其委托訴訟代理人宋德鄰、被告顧某、被告人保公司的委托訴訟代理人錢威、第三人紫金公司委托訴訟代理人王向榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況：2015年9月24日16時左右，李海濱駕駛蘇Ｆ×××××重型自卸貨車由西向東行駛途經(jīng)南通市通寧大道二號路路口時，所駕車的前部與由南向北戴國華駕駛的電動車左側(cè)碰撞，發(fā)生道路交通事故，造成戴國華受傷、兩車損壞。顧某系蘇Ｆ×××××重型自卸貨車實際車主。李海濱系顧某的雇員，事故發(fā)生后，顧某為原告墊付了59368元，人保公司墊付了10000元，紫金公司墊付了18559.76元。
二、交警部門的責任認定結(jié)果：李海濱承擔事故的主要責任，戴國華承擔事故的次要責任。
三、肇事車輛投保情況：蘇Ｆ×××××重型自卸貨車在人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元附加不計免賠。
四、被告人保公司主張由于駕駛?cè)死詈I超載，根據(jù)商業(yè)險保險條款，保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)應(yīng)當扣除10%的免賠率。被告顧某對扣除10%免賠率予以認可。人保公司認為駕駛?cè)死詈I未提供道路運輸證和從業(yè)資格證，符合保險免賠條款的約定情形，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。
五、原告戴國華傷后的治療情況及鑒定情況：事故發(fā)生后，戴國華被送往南通市第一人民醫(yī)院住院治療，于2015年10月19日出院，后于2015年10月19日至2015年11月4日，2015年11月4日至2015年11月19日于南通市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，住院共計56天。2016年6月27日南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具了關(guān)于戴國華傷殘程度等的司法鑒定意見書，認為被鑒定人戴國華因交通事故致顱腦損傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、兩肺下葉挫傷、頸7左側(cè)下關(guān)節(jié)突骨折，遺有腦外傷后智能損害（輕度），腦外傷后綜合征，構(gòu)成交通事故八級傷殘；10根肋骨骨折，構(gòu)成交通事故九級傷殘；部分顱骨缺如，構(gòu)成交通事故十級傷殘。被鑒定人休息期為210日，護理期為90日，護理人數(shù)第一次住院期間為二人、其余時間為一人，營養(yǎng)期為90日。被鑒定人二次手術(shù)費為35000元，相關(guān)休息期為60日，護理期為15日，護理人數(shù)為一人，營養(yǎng)期為15日。
五、原告戴國華主張的賠償明細:
1、醫(yī)療費：原告主張102409.29元（含顧某墊付的59368元，人保公司墊付的10000元，紫金公司墊付的18559.76元），人保公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用。
2、住院伙食補助費990元（18元/天×55天）。
3、營養(yǎng)費1050元[10元/天×(90天+15天)]。兩被告及第三人予以認可。
4、護理費11050元（85元/天×25天×2人+85元/天×65天+85元/天×15天）。兩被告及第三人予以認可。
5、誤工費31500元（3500元/月×9個月）。
6、殘疾賠償金245341.8元。人保公司認為殘疾賠償金年限應(yīng)計算為18年。
7、精神損害撫慰金20000元。人保公司認可12000元。
8、車損300元。兩被告及第三人予以認可。
9、交通費1000元。人保公司認可500元。
10、二次手術(shù)費35000元。人保公司認為應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張。
11、鑒定費3580元。
六、原告的訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的損失371421元，訴訟費由被告承擔。
雙方當事人對一、二、三項事實無異議，本院予以確認。
裁決結(jié)果
本案的爭議焦點：一、原告的損失如何確定。二、人保公司的免責主張能否支持。
一、根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費票據(jù)共計102449.29元，原告主張102409.29元，本院照準。2、住院伙食補助費990元。3、營養(yǎng)費1050元[10元/天×(90天+15天)]。4、護理費11050元（85元/天×25天×2人+85元/天×65天+85元/天×15天）。5、誤工費，原告提供了常州赫爾思醫(yī)療費科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照、請假說明、工資表，證明其誤工情況，本院向常州赫爾思醫(yī)療費科技有限公司法定代表人戴玉霞進行了調(diào)查，其陳述因戴國華系其親戚，戴國華雖為公司提供勞務(wù)，但公司發(fā)放的工資“是有照顧性質(zhì)的”。因此原告戴國華主張的誤工費金額偏高，本院不予認可。因戴國華事故發(fā)生前確為常州赫爾思醫(yī)療費科技有限公司長期提供勞務(wù)，本院酌情參照南通市最低工資標準1770元/月計算其誤工費，根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見，確認其誤工費為12390元（1770元/月×7個月）。6、殘疾賠償金，原告定殘之日（2016年6月27日）為61周歲，結(jié)合司法鑒定意見確認的傷殘等級，計算其殘疾賠償金為233074.71元（37173元/年×19年×0.33）。7、精神損害撫慰金，根據(jù)原告受傷的程度及侵權(quán)人在事故中的過錯程度，本院酌定13200元。8、車損300元。9、交通費，根據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌定500元。10、二次手術(shù)費35000元，被告人保公司主張應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張，本院認為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費用已通過鑒定予以明確，雖然未實際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當事人訟累，將二次手術(shù)費在本案中一并處理。11、鑒定費3580元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，應(yīng)計入訴訟費用一并處理。綜上，原告戴國華因交通事故造成的損失為醫(yī)療費102409.29元、住院伙食補助費990元、營養(yǎng)費1050元、護理費11050元、誤工費12390元、殘疾賠償金233074.71元、精神損害撫慰金13200元、車損300元、交通費500元、二次手術(shù)費35000元，合計409964元。
二、關(guān)于被告人保公司主張的兩個免賠條款的適用問題。
1、人保公司援引以下免賠條款，主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書。”人保公司認為，駕駛?cè)宋刺峁┑缆愤\輸證和從業(yè)資格證，符合保險免賠條款的約定情形，保險公司可以在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“……對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU免責條款對免責事項的約定，必須明確具體，使投保人通過閱讀條款，充分了解免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，否則該條款不能產(chǎn)生相應(yīng)的免責效力。本案中人保公司所列舉的上述保險條款中，“無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書”的表述過于籠統(tǒng)、寬泛，不能準確指向投保人的行為義務(wù)或具體所需何種資格證書。本起事故駕駛員李海濱具有準駕車型的駕駛證，該證照是國家交通管理關(guān)部門核發(fā)的準予駕駛車輛最重要的證件，涉及駕駛員的駕駛能力的核準。道路運輸證和從業(yè)資格證是行政機關(guān)對一些特定營運車輛的行政性要求，違反其規(guī)定并不導致駕駛員駕駛資格的喪失，因此項證件缺失而發(fā)生保險免賠顯然苛重了投保人的義務(wù)。人保公司亦未提供其他證據(jù)證明其就其理解的投保人義務(wù)在投保時已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明，故本院對人保公司該項免賠主張不予支持。
2、人保公司主張因駕駛員超載，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣除10%的免賠率。對其該項主張，人保公司提供了保險條款的約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%?！痹摋l款文字進行了加黑加粗，文義清楚，法律后果明確，投保人南通宏宏渣土運輸有限公司在投保告知單上對相應(yīng)免責條款的說明進行了確認，被告顧某在庭審中也不持異議。故本院認可該免責條款的效力，免除人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)10%的賠償責任，由侵權(quán)人承擔。

三、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，蘇Ｆ×××××重型自卸貨車在人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故戴國華的損失409964元應(yīng)由人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償120300元。因李海濱承擔事故的主要責任，戴國華承擔事故的次要責任，李海濱為機動車，戴國華為非機動車，超出交強險限額部分，本院認定由李海濱應(yīng)承擔80%的賠償責任，該賠償應(yīng)由人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔其中的90%，由顧某承擔其中的10%，故顧某應(yīng)承擔23173.12元[（409964元-120300元）×80%×10%]。由人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)承擔208558.08元，扣除已墊付10000元，還需賠償198558.08元。顧某墊付的59368元、紫金公司墊付的18559.76元應(yīng)由戴國華予以返還，為便于處理，本院決定由被告人保公司在應(yīng)給付原告戴國華的理賠款中減扣并直接支付給被告顧某、第三人紫金公司。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告戴國華264103.44元，該款匯至戴國華中國郵政儲蓄銀行賬戶，賬號：62×××48。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告顧某36194.88元，該款匯至顧某中國工商銀行賬戶，賬號：62×××71。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司18559.76元，該款匯至江蘇省道路交通事故社會救助基金管理工作協(xié)調(diào)協(xié)調(diào)小組辦公室賬戶，賬號：53×××12，開戶行：中國銀行江蘇省分行營業(yè)部。
四、駁回原告戴國華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1129元、鑒定費3580元，合計4709元，由原告戴國華負擔245元，由被告顧某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司各負擔2232元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費2258元（戶名：南通市財政局，賬號：47×××82，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行）。

審判員　　黃立威

書記員：孫興達