原告：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：彭曉鵬，上海漢勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱奕明，上海漢勤律師事務所律師。
　　被告：上海覓某餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海國瑜律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張生躍，上海國瑜律師事務所律師。
　　原告戴某與被告上海覓某餐飲管理有限公司(以下簡稱覓某公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年7月11日召集庭前會議，于9月21日公開開庭進行了審理。原告戴某及其委托訴訟代理人彭曉鵬、朱奕明，被告的法定代表人劉明及其委托訴訟代理人張生躍到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未果。本案現(xiàn)已審理終結。
　　戴某向本院提出訴訟請求，要求判令覓某公司：1.賠償門店房屋租賃費128,000元(包含房租68,000元和押金60,000元)；2.賠償設備費用28,800元(包含收銀機6,500元、冷藏展示柜4,500元、制冰機7,800元及冰箱、凈水器等10,000元)；3.賠償門店裝修費16,988元(包含裝修費10,000元、燈箱2,888元、安裝燈箱、設備費用3,300元及燈箱、設備拆除費800元)；4.賠償人工成本32,000元(按照4名員工每人每月4,000元計算各2個月)；5.賠償初期物料費8,107元；6.承擔本案訴訟費。審理中，戴某明確第一項訴訟請求128,000元為房租24,000元、押金24,000元和入場費80,000元組成。
　　事實與理由：2017年3月5日，戴某與覓某公司簽訂《特許經(jīng)營合同》(以下簡稱系爭合同)，約定戴某支付加盟費，覓某公司授權戴某使用“美西西喜茶”相關標識從事餐飲業(yè)務，并向其提供經(jīng)營所需設備和培訓指導。戴某經(jīng)營的門店于2017年5月11日起試營業(yè)，但因“喜茶”“HEEKCAA喜茶”被案外人投訴商標侵權，上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局通知整改，門店于2017年5月14日被迫停業(yè)。因覓某公司故意隱瞞其不享有“喜茶”“HEEKCAA喜茶”商標專用權，導致戴某作出錯誤意思表示，產(chǎn)生重大損失。雙方經(jīng)協(xié)商于2017年5月21日解除系爭合同并簽訂合作協(xié)議，覓某公司已按約退還加盟費，但未賠付承諾的經(jīng)濟賠償。故戴某訴至法院，援引合作協(xié)議及《民法通則》第一百一十五條、《中華人民共和國合同法》第九十七條，請求判如所請。
　　覓某公司辯稱：1.系爭合同已于2017年5月21日解除，雙方就處理事項簽訂的合作協(xié)議系雙方真實意思表示，至今有效，雙方可依照合作協(xié)議約定繼續(xù)履行。但合作協(xié)議載明的費用金額是戴某主張的金額，覓某公司并不確認，需要戴某提供相關憑證予以證明，現(xiàn)既然戴某明確表示不愿意繼續(xù)履行合作協(xié)議，覓某公司也無需再支付費用。2.覓某公司認可每月租金金額，但押金沒有相關相應票據(jù)，對戴某關于押金的主張不予認可；收銀機及冷藏展示柜確系從覓某公司處購得，覓某公司愿意協(xié)助戴某處理，但不同意退還或者賠償；關于裝修費的金額應當結合票據(jù)確認；人工及物料費用系戴某經(jīng)營成本，不應由覓某公司承擔。3.戴某在開業(yè)前已知曉系爭合同授權商標與喜茶商標的沖突，仍選擇開業(yè)，不應將店鋪無法經(jīng)營的責任轉嫁覓某公司而要求賠償。綜上，覓某公司請求駁回戴某的全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年3月5日，戴某與覓某公司簽訂系爭合同，約定：雙方本著公平自愿、誠信有償?shù)脑瓌t，就覓某公司授權戴某使用相關標識，用于經(jīng)營餐飲服務行業(yè)的事宜與覓某公司為戴某提供經(jīng)營餐飲服務行業(yè)所需的相關設備和指導培訓事宜，雙方經(jīng)過友好協(xié)商，簽訂本合同。1.1餐飲項目名稱為美西西喜茶……1.3合同期限自2017年3月5日至2020年3月4日止。1.4戴某于簽約時一次性支付覓某公司投資費用(含項目標識使用、技術培訓服務等)91,800元，合同簽訂時即生效?！?.1.1覓某公司的項目標識覓某公司擁有相關權利。3.1.2當覓某公司的項目標識權利受到侵害時，有要求戴某協(xié)助解決的權利……3.2.1覓某公司應提供本協(xié)議指定的項目標識及經(jīng)營管理規(guī)范給戴某使用。3.2.2覓某公司應為戴某從業(yè)人員提供專業(yè)、規(guī)范系統(tǒng)的培訓。3.2.3覓某公司應為戴某提供長期的營運指導、咨詢及技術支持服務……5.5覓某公司向戴某提供的項目標識服務，僅為提高市場知名度、擴大市場占有率所進行的企業(yè)形象和產(chǎn)品形象的策劃和包裝，在法律上是受到法律保護的，雙方均為獨立的經(jīng)濟主體，獨立進行經(jīng)濟活動，利益自享，風險自擔……
　　同日，戴某與覓某公司簽訂了補充協(xié)議，約定覓某公司后續(xù)提供的所有產(chǎn)品線，裝修必須以深圳美西西餐飲集團有限公司旗下喜茶為標準，以及后續(xù)項目如果被此公司告侵權，覓某公司需為戴某提供一切有效解決辦法……
　　戴某向覓某公司支付系爭合同投資款91,800元及原物料、用品、設備費用合計68,307元。覓某公司向戴某交付授權書，證明戴某為“美西西喜茶”連鎖上海市虹口區(qū)虹口足球場地鐵3號線XXX樓XXX美食廣場XXX店鋪加盟店，負責“美西西喜茶”品牌在該區(qū)域的銷售和推廣工作，授權期限為2017年3月5日至2020年3月4日。
　　戴某與上海志揚餐飲管理有限公司(以下簡稱志揚公司)簽訂小時代租賃合同，約定戴某承租上海市虹口足球場XXX美食城XXX樓XXX號商鋪(審理中雙方一致確認，授權書中的XX店鋪即此處XXX號商鋪，以下簡稱涉案店鋪)作為喜茶業(yè)態(tài)的專業(yè)經(jīng)營商，租賃期限暫定2017年4月3日起至2020年4月3日止，計租日為2017年5月1日起。租賃標準為每月12,195元，付二押二。戴某應在簽訂合同時一次性支付裝修費50,000元，在每個交租月10日前向志揚公司一次性足額支付當期租金，每月先交租后營業(yè)，每月交租日同時支付物業(yè)管理費630元，垃圾清運費800元。戴某應當遵守志揚公司制定的商場的整體營業(yè)時間表，不得擅自提前或延遲開、閉店或擅自停業(yè)。如戴某未能在合同約定的期限內向志揚公司、物業(yè)服務公司足額支付押金及首期租金、物業(yè)服務費，則自戴某逾期支付第5日起，志揚公司有權以書面通知方式解除合同，戴某應當向志揚公司支付相當于相應保證金和首期租金、物業(yè)服務費的違約賠償金……2017年4月3日和4月24日，戴某分別向志揚公司法定代表人高某某中國農業(yè)銀行個人賬戶轉賬60,000元和68,000元。志揚公司于2017年4月13日開具載明租金60,000元的收據(jù)一張。
　　審理中，戴某補充提供高某某于2018年7月11日出具的收據(jù)和情況說明各一份，表示因之前收據(jù)存在筆誤，故重新開具，新收據(jù)載明喜茶交納的60,000元為押金，該收據(jù)僅有高某某簽字，并無志揚公司公章。戴某又補充志揚公司于2018年7月13日出具的收據(jù)一張，載明收取喜茶68,000元租金。后戴某明確撤回上述證據(jù)。戴某另表示上述租賃合同中的50,000元裝修費其實是入場費，但實際繳納金額為80,000元。
　　2017年4月1日，戴某分別與潘某、孫某平簽訂勞務協(xié)議，約定勞務報酬為每月4,000元，期限為2017年4月1日至2018年3月31日。戴某于2017年6月12日和6月13日分別支付孫某平5月工資3,800元、潘某5月工資3,800元。
　　2017年4月14日，戴某與上海睿蒙建筑裝飾工程有限公司簽訂裝飾裝修合同，約定對涉案店鋪進行裝修，工期自2017年4月15日開工，為期4天，工程總價款為10,000元，分別于簽訂合同當天、竣工驗收和廣告安裝完成支付5,000元、3,000元和2,000元。落款處乙方有上海睿蒙建筑裝飾工程有限公司公章及吳蒙簽字。戴某分別于2017年4月14日、4月18日和4月29日支付5,000元、2,000元和3,000元。
　　2017年4月23日及5月6日，覓某公司與戴某分別簽訂兩份補充協(xié)議，約定覓某公司承諾戴某每月贈送1,000元原物料及可以在當月物料貨款中直接扣除1,000元;戴某有權隨時無償并且無任何附加條件在上海市范圍內將加盟的美西西喜茶更換成茶桔便的商標使用權,覓某公司無償為戴某提供門頭廣告及店內裝修，并且每次進貨物料返點百分之八,終身免除加盟管理費……
　　戴某向案外人購買制冰機一臺，金額為7,800元，鮮奶油及芝士等原料合計8,107元；向覓某公司購買廣告燈箱，支出2,888元。審理中，戴某表示除制冰機、冷藏展示柜、收銀機外，其余設備及大部分原料已丟棄。
　　2017年5月11日，涉案店鋪開始營業(yè)，覓某公司派員到店指導。數(shù)日后，涉案店鋪因涉嫌商標侵權而關停。
　　2017年5月18日，戴某與深圳美西西餐飲管理有限公司在上海市虹口區(qū)市場監(jiān)督管理局的主持下，達成協(xié)議如下：戴某對涉及喜茶、HEEKCAA喜茶的商標侵權行為進行整改，并已將店招及卡通LOGO拆除，并承諾不再侵權，深圳美西西餐飲管理有限公司對此次侵權行為不再追究。
　　2017年5月下旬，應志揚公司要求，戴某在拆除原“HEEKCAA喜茶”門頭招牌后，安裝“茶舍”店招，繼續(xù)保持營業(yè)狀態(tài)，為此支出拆除舊門頭費用800元、采購和安裝新門頭燈箱費用3,300元。審理中,戴某稱涉案店鋪于一周后關閉不再經(jīng)營。
　　2017年5月21日，戴某與覓某公司簽訂合作協(xié)議，約定涉案店鋪因商標問題導致無法正常經(jīng)營，雙方在平等協(xié)商、合作基礎上達成以下協(xié)議：一、覓某公司退還戴某加盟費和經(jīng)過雙方確認無誤的原物料和一次性用品的費用；二、覓某公司無償幫助戴某把門店在盡可能短的時間內轉讓掉，在此期間，戴某應積極協(xié)助覓某公司完成此項工作，如因戴某原因導致此工作不能完成，則覓某公司不承擔相關責任；三、如非戴某原因導致店面轉讓工作無法完成，覓某公司愿意把現(xiàn)在旗下經(jīng)營的所有品牌的南京區(qū)域無償提供跟戴某共同開發(fā)，雙方五五分成。金額按照201,091元核算，其中含房租、押金、進場費128,000元，設備費用43,091元，裝修費30,000元。戴某需要提供相關費用憑證給到覓某公司；四、覓某公司按照以上條款補足戴某相關費用后，此協(xié)議即刻終止。審理中，雙方當事人一致確認合作協(xié)議第一條已經(jīng)履行完畢，但雙方并未合作，覓某公司在南京無品牌加盟店。
　　2017年6月至8月下旬，戴某多次催問覓某公司關于店鋪轉租事宜，并告知7月要交下一期房租，覓某公司則未予回應或表示知道了，還沒人要租。因涉案店鋪未繳納2017年7月之后的房租，志揚公司從其交納的押金中抵扣房租，2017年10月1日，因戴某仍遲遲未交房租，志揚公司正式通知其搬出租賃的店鋪并解除租賃合同，不予退還其交納的租賃合同項下的租金與入場費。
　　審理中，雙方當事人一致確認：1.戴某另經(jīng)營一家健身房；2.戴某在結束涉案店鋪經(jīng)營后仍向覓某公司采購茶、奶蓋粉等原料共計8,462元。戴某稱采購相關奶茶原料系健身房使用，免費供員工飲用。
　　本院認為，審理中，雙方當事人一致確認，合作協(xié)議系在系爭合同無法繼續(xù)履行背景下簽訂，可視為雙方當事人對系爭合同的后續(xù)安排。從行文來看，合作協(xié)議包括對系爭合同相關款項返還、涉案店鋪處理以及在涉案店鋪無法順利轉租情況下的替代處理方案。本案中雙方當事人爭議的第三條約定：如非戴某原因導致店面轉讓工作無法完成，覓某公司愿意把現(xiàn)在旗下經(jīng)營的所有品牌的南京區(qū)域無償提供跟戴某共同開發(fā)，雙方五五分成。金額按照201,091元核算，其中含房租、押金、進場費128,000元，設備費用43,091元，裝修費30,000元。戴某需要提供相關費用憑證給到覓某公司。上述內容在表述時有模糊不連貫之處，在沒有對合作內容作出具體安排的情況下，雙方無法僅依據(jù)該條款進行合作，事實上雙方自簽訂合作協(xié)議至今也未履行上述約定，覓某公司主張合作協(xié)議可以繼續(xù)履行，與客觀事實不符，本院不予采納。戴某主張合作協(xié)議第三條約定中的金額應由覓某公司對其直接進行補償，既無合同明示內容佐證，亦無其他證據(jù)予以印證，對其主張本院亦不予采納。
　　對于因履行系爭合同而支出的費用，戴某還援引《中華人民共和國合同法》第九十七條要求覓某公司承擔系爭合同項下的損害賠償責任，本院予以準許。
　　關于戴某為履行系爭合同支出的費用，本院作如下評判：1.關于租賃涉案店鋪的費用，鑒于戴某在審理中對其已支付的費用性質和用途主張前后不一，志揚公司前后出具的收據(jù)也存在矛盾，本院依據(jù)租賃合同關于各項租賃費用的金額以及提前退租等的相關約定，結合戴某最終的訴訟主張確定其損失范圍。關于租金部分，本院考慮到戴某的經(jīng)營期間以及其多次催告覓某公司按合作協(xié)議約定進行轉租所需的時間，確定其損失為四個月租金，按戴某明確的每月12,000元計算，應為48,000元。關于押金部分，雖然戴某根據(jù)租賃合同關于付二押二的付款要求已支付兩個月押金，但戴某和志揚公司均確認因戴某未交納第二期即2017年7月和8月租金，已將其交納的押金作為租金進行抵扣，戴某再行主張押金，系認識錯誤，該款項本院已在租金部分回應，在此不再贅述。關于戴某主張的入場費，并無合同依據(jù)，但根據(jù)租賃合同，簽訂租賃合同時應一次性支付裝修費50,000元，該筆款項可計入涉案店鋪損失。2.關于設備費用，其中收銀機和冷藏展示柜雖然購自覓某公司，但首先，上述設備現(xiàn)在仍在戴某處，故戴某稱購買上述設備支出的11,000元系其損失，與客觀事實不符；其次，涉案店鋪經(jīng)營時間畸短，而戴某在結束涉案店鋪經(jīng)營后仍向覓某公司采購制作奶茶的原料，結合戴某另經(jīng)營健身房的事實，本院無法確認上述設備是否已作他用而實現(xiàn)其使用價值；再次，覓某公司明確不回收上述設備，而上述設備購買至今已一年多，當前狀況不明。綜上，戴某就上述設備主張損害賠償或退款并無依據(jù)。關于制冰機，鑒于系爭合同明確約定所有的物料和設備應當向特許人覓某公司采購，而制冰機購自案外人，且戴某并未舉證證明該制冰機用且僅用于涉案店鋪，相關損失戴某不應向覓某公司主張。其余設備因戴某作為物權人已作拋棄處理，相關費用不應再計入損害賠償范圍。3.關于涉案店鋪的裝修費16,988元，確系戴某為履行系爭合同支出的費用，包括戴某為履行租賃合同和合作協(xié)議的約定，保持開業(yè)狀態(tài)、配合物業(yè)招租和覓某公司轉租而安裝新店招的費用，均有事實依據(jù)，且金額合理，相應的費用應全額記入損害賠償范圍。4.關于人工成本，開店經(jīng)營一般需要雇傭員工，但涉案店鋪經(jīng)營時間畸短，且戴某另經(jīng)營健身房，本院無法確認戴某支付的兩人工資共計7,600元是否僅是針對該二人在涉案店鋪的勞動報酬，綜合考慮上述情況，本院酌定人工成本為3,800元。對于戴某主張的其余兩名店員，因其未提供任何證據(jù)，相應的工資本院不予確認。5.關于物料費用，如前所述，戴某主張的上述物料未按約向覓某公司采購，且作拋棄處理，相關費用不應計入損害賠償范圍。
　　系爭合同無法繼續(xù)履行系因覓某公司授權的涉案標識涉及侵權,對此覓某公司負有主要責任,但雙方在簽訂系爭合同同日即簽訂補充協(xié)議，特別約定：覓某公司后續(xù)提供的所有產(chǎn)品線，裝修必須以深圳美西西餐飲集團有限公司旗下喜茶為標準，以及后續(xù)項目如果被此公司告侵權，覓某公司需為戴某提供一切有效解決辦法。由此可見，戴某對于使用涉案標識有侵權風險亦有認知，也應當為系爭合同無法繼續(xù)履行承擔相應的合同責任。本院綜合系爭合同的簽訂和履行情況，雙方的過錯程度等因素，酌定覓某公司賠償戴某房屋租賃費用63,000元，裝修費11,000元，員工工資2,500元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海覓某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告戴某房屋租賃費用63,000元；
　　二、被告上海覓某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告戴某裝修費11,000元；
　　三、被告上海覓某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告戴某員工工資2,500元；
　　四、駁回原告戴某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,508元，由戴某負擔2,896元，上海覓某餐飲管理有限公司負擔1,612元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：李曉平