原告：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：彭曉鵬，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱奕明，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海覓某餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張生躍，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　原告戴某與被告上海覓某餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱覓某公司)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年7月11日召集庭前會(huì)議，于9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戴某及其委托訴訟代理人彭曉鵬、朱奕明，被告的法定代表人劉明及其委托訴訟代理人張生躍到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　戴某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令覓某公司：1.賠償門(mén)店房屋租賃費(fèi)128,000元(包含房租68,000元和押金60,000元)；2.賠償設(shè)備費(fèi)用28,800元(包含收銀機(jī)6,500元、冷藏展示柜4,500元、制冰機(jī)7,800元及冰箱、凈水器等10,000元)；3.賠償門(mén)店裝修費(fèi)16,988元(包含裝修費(fèi)10,000元、燈箱2,888元、安裝燈箱、設(shè)備費(fèi)用3,300元及燈箱、設(shè)備拆除費(fèi)800元)；4.賠償人工成本32,000元(按照4名員工每人每月4,000元計(jì)算各2個(gè)月)；5.賠償初期物料費(fèi)8,107元；6.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。審理中，戴某明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求128,000元為房租24,000元、押金24,000元和入場(chǎng)費(fèi)80,000元組成。
　　事實(shí)與理由：2017年3月5日，戴某與覓某公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)合同)，約定戴某支付加盟費(fèi)，覓某公司授權(quán)戴某使用“美西西喜茶”相關(guān)標(biāo)識(shí)從事餐飲業(yè)務(wù)，并向其提供經(jīng)營(yíng)所需設(shè)備和培訓(xùn)指導(dǎo)。戴某經(jīng)營(yíng)的門(mén)店于2017年5月11日起試營(yíng)業(yè)，但因“喜茶”“HEEKCAA喜茶”被案外人投訴商標(biāo)侵權(quán)，上海市虹口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局通知整改，門(mén)店于2017年5月14日被迫停業(yè)。因覓某公司故意隱瞞其不享有“喜茶”“HEEKCAA喜茶”商標(biāo)專用權(quán)，導(dǎo)致戴某作出錯(cuò)誤意思表示，產(chǎn)生重大損失。雙方經(jīng)協(xié)商于2017年5月21日解除系爭(zhēng)合同并簽訂合作協(xié)議，覓某公司已按約退還加盟費(fèi)，但未賠付承諾的經(jīng)濟(jì)賠償。故戴某訴至法院，援引合作協(xié)議及《民法通則》第一百一十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　覓某公司辯稱：1.系爭(zhēng)合同已于2017年5月21日解除，雙方就處理事項(xiàng)簽訂的合作協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，至今有效，雙方可依照合作協(xié)議約定繼續(xù)履行。但合作協(xié)議載明的費(fèi)用金額是戴某主張的金額，覓某公司并不確認(rèn)，需要戴某提供相關(guān)憑證予以證明，現(xiàn)既然戴某明確表示不愿意繼續(xù)履行合作協(xié)議，覓某公司也無(wú)需再支付費(fèi)用。2.覓某公司認(rèn)可每月租金金額，但押金沒(méi)有相關(guān)相應(yīng)票據(jù)，對(duì)戴某關(guān)于押金的主張不予認(rèn)可；收銀機(jī)及冷藏展示柜確系從覓某公司處購(gòu)得，覓某公司愿意協(xié)助戴某處理，但不同意退還或者賠償；關(guān)于裝修費(fèi)的金額應(yīng)當(dāng)結(jié)合票據(jù)確認(rèn)；人工及物料費(fèi)用系戴某經(jīng)營(yíng)成本，不應(yīng)由覓某公司承擔(dān)。3.戴某在開(kāi)業(yè)前已知曉系爭(zhēng)合同授權(quán)商標(biāo)與喜茶商標(biāo)的沖突，仍選擇開(kāi)業(yè)，不應(yīng)將店鋪無(wú)法經(jīng)營(yíng)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁覓某公司而要求賠償。綜上，覓某公司請(qǐng)求駁回戴某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年3月5日，戴某與覓某公司簽訂系爭(zhēng)合同，約定：雙方本著公平自愿、誠(chéng)信有償?shù)脑瓌t，就覓某公司授權(quán)戴某使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，用于經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)行業(yè)的事宜與覓某公司為戴某提供經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)行業(yè)所需的相關(guān)設(shè)備和指導(dǎo)培訓(xùn)事宜，雙方經(jīng)過(guò)友好協(xié)商，簽訂本合同。1.1餐飲項(xiàng)目名稱為美西西喜茶……1.3合同期限自2017年3月5日至2020年3月4日止。1.4戴某于簽約時(shí)一次性支付覓某公司投資費(fèi)用(含項(xiàng)目標(biāo)識(shí)使用、技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)等)91,800元，合同簽訂時(shí)即生效?！?.1.1覓某公司的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)覓某公司擁有相關(guān)權(quán)利。3.1.2當(dāng)覓某公司的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)權(quán)利受到侵害時(shí)，有要求戴某協(xié)助解決的權(quán)利……3.2.1覓某公司應(yīng)提供本協(xié)議指定的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)及經(jīng)營(yíng)管理規(guī)范給戴某使用。3.2.2覓某公司應(yīng)為戴某從業(yè)人員提供專業(yè)、規(guī)范系統(tǒng)的培訓(xùn)。3.2.3覓某公司應(yīng)為戴某提供長(zhǎng)期的營(yíng)運(yùn)指導(dǎo)、咨詢及技術(shù)支持服務(wù)……5.5覓某公司向戴某提供的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)服務(wù)，僅為提高市場(chǎng)知名度、擴(kuò)大市場(chǎng)占有率所進(jìn)行的企業(yè)形象和產(chǎn)品形象的策劃和包裝，在法律上是受到法律保護(hù)的，雙方均為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，利益自享，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)……
　　同日，戴某與覓某公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定覓某公司后續(xù)提供的所有產(chǎn)品線，裝修必須以深圳美西西餐飲集團(tuán)有限公司旗下喜茶為標(biāo)準(zhǔn)，以及后續(xù)項(xiàng)目如果被此公司告侵權(quán)，覓某公司需為戴某提供一切有效解決辦法……
　　戴某向覓某公司支付系爭(zhēng)合同投資款91,800元及原物料、用品、設(shè)備費(fèi)用合計(jì)68,307元。覓某公司向戴某交付授權(quán)書(shū)，證明戴某為“美西西喜茶”連鎖上海市虹口區(qū)虹口足球場(chǎng)地鐵3號(hào)線XXX樓XXX美食廣場(chǎng)XXX店鋪加盟店，負(fù)責(zé)“美西西喜茶”品牌在該區(qū)域的銷售和推廣工作，授權(quán)期限為2017年3月5日至2020年3月4日。
　　戴某與上海志揚(yáng)餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱志揚(yáng)公司)簽訂小時(shí)代租賃合同，約定戴某承租上海市虹口足球場(chǎng)XXX美食城XXX樓XXX號(hào)商鋪(審理中雙方一致確認(rèn)，授權(quán)書(shū)中的XX店鋪即此處XXX號(hào)商鋪，以下簡(jiǎn)稱涉案店鋪)作為喜茶業(yè)態(tài)的專業(yè)經(jīng)營(yíng)商，租賃期限暫定2017年4月3日起至2020年4月3日止，計(jì)租日為2017年5月1日起。租賃標(biāo)準(zhǔn)為每月12,195元，付二押二。戴某應(yīng)在簽訂合同時(shí)一次性支付裝修費(fèi)50,000元，在每個(gè)交租月10日前向志揚(yáng)公司一次性足額支付當(dāng)期租金，每月先交租后營(yíng)業(yè)，每月交租日同時(shí)支付物業(yè)管理費(fèi)630元，垃圾清運(yùn)費(fèi)800元。戴某應(yīng)當(dāng)遵守志揚(yáng)公司制定的商場(chǎng)的整體營(yíng)業(yè)時(shí)間表，不得擅自提前或延遲開(kāi)、閉店或擅自停業(yè)。如戴某未能在合同約定的期限內(nèi)向志揚(yáng)公司、物業(yè)服務(wù)公司足額支付押金及首期租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)，則自戴某逾期支付第5日起，志揚(yáng)公司有權(quán)以書(shū)面通知方式解除合同，戴某應(yīng)當(dāng)向志揚(yáng)公司支付相當(dāng)于相應(yīng)保證金和首期租金、物業(yè)服務(wù)費(fèi)的違約賠償金……2017年4月3日和4月24日，戴某分別向志揚(yáng)公司法定代表人高某某中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬60,000元和68,000元。志揚(yáng)公司于2017年4月13日開(kāi)具載明租金60,000元的收據(jù)一張。
　　審理中，戴某補(bǔ)充提供高某某于2018年7月11日出具的收據(jù)和情況說(shuō)明各一份，表示因之前收據(jù)存在筆誤，故重新開(kāi)具，新收據(jù)載明喜茶交納的60,000元為押金，該收據(jù)僅有高某某簽字，并無(wú)志揚(yáng)公司公章。戴某又補(bǔ)充志揚(yáng)公司于2018年7月13日出具的收據(jù)一張，載明收取喜茶68,000元租金。后戴某明確撤回上述證據(jù)。戴某另表示上述租賃合同中的50,000元裝修費(fèi)其實(shí)是入場(chǎng)費(fèi)，但實(shí)際繳納金額為80,000元。
　　2017年4月1日，戴某分別與潘某、孫某平簽訂勞務(wù)協(xié)議，約定勞務(wù)報(bào)酬為每月4,000元，期限為2017年4月1日至2018年3月31日。戴某于2017年6月12日和6月13日分別支付孫某平5月工資3,800元、潘某5月工資3,800元。
　　2017年4月14日，戴某與上海睿蒙建筑裝飾工程有限公司簽訂裝飾裝修合同，約定對(duì)涉案店鋪進(jìn)行裝修，工期自2017年4月15日開(kāi)工，為期4天，工程總價(jià)款為10,000元，分別于簽訂合同當(dāng)天、竣工驗(yàn)收和廣告安裝完成支付5,000元、3,000元和2,000元。落款處乙方有上海睿蒙建筑裝飾工程有限公司公章及吳蒙簽字。戴某分別于2017年4月14日、4月18日和4月29日支付5,000元、2,000元和3,000元。
　　2017年4月23日及5月6日，覓某公司與戴某分別簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議，約定覓某公司承諾戴某每月贈(zèng)送1,000元原物料及可以在當(dāng)月物料貨款中直接扣除1,000元;戴某有權(quán)隨時(shí)無(wú)償并且無(wú)任何附加條件在上海市范圍內(nèi)將加盟的美西西喜茶更換成茶桔便的商標(biāo)使用權(quán),覓某公司無(wú)償為戴某提供門(mén)頭廣告及店內(nèi)裝修，并且每次進(jìn)貨物料返點(diǎn)百分之八,終身免除加盟管理費(fèi)……
　　戴某向案外人購(gòu)買制冰機(jī)一臺(tái)，金額為7,800元，鮮奶油及芝士等原料合計(jì)8,107元；向覓某公司購(gòu)買廣告燈箱，支出2,888元。審理中，戴某表示除制冰機(jī)、冷藏展示柜、收銀機(jī)外，其余設(shè)備及大部分原料已丟棄。
　　2017年5月11日，涉案店鋪開(kāi)始營(yíng)業(yè)，覓某公司派員到店指導(dǎo)。數(shù)日后，涉案店鋪因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)而關(guān)停。
　　2017年5月18日，戴某與深圳美西西餐飲管理有限公司在上海市虹口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的主持下，達(dá)成協(xié)議如下：戴某對(duì)涉及喜茶、HEEKCAA喜茶的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行整改，并已將店招及卡通LOGO拆除，并承諾不再侵權(quán)，深圳美西西餐飲管理有限公司對(duì)此次侵權(quán)行為不再追究。
　　2017年5月下旬，應(yīng)志揚(yáng)公司要求，戴某在拆除原“HEEKCAA喜茶”門(mén)頭招牌后，安裝“茶舍”店招，繼續(xù)保持營(yíng)業(yè)狀態(tài)，為此支出拆除舊門(mén)頭費(fèi)用800元、采購(gòu)和安裝新門(mén)頭燈箱費(fèi)用3,300元。審理中,戴某稱涉案店鋪于一周后關(guān)閉不再經(jīng)營(yíng)。
　　2017年5月21日，戴某與覓某公司簽訂合作協(xié)議，約定涉案店鋪因商標(biāo)問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，雙方在平等協(xié)商、合作基礎(chǔ)上達(dá)成以下協(xié)議：一、覓某公司退還戴某加盟費(fèi)和經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)無(wú)誤的原物料和一次性用品的費(fèi)用；二、覓某公司無(wú)償幫助戴某把門(mén)店在盡可能短的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)讓掉，在此期間，戴某應(yīng)積極協(xié)助覓某公司完成此項(xiàng)工作，如因戴某原因?qū)е麓斯ぷ鞑荒芡瓿?，則覓某公司不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；三、如非戴某原因?qū)е碌昝孓D(zhuǎn)讓工作無(wú)法完成，覓某公司愿意把現(xiàn)在旗下經(jīng)營(yíng)的所有品牌的南京區(qū)域無(wú)償提供跟戴某共同開(kāi)發(fā)，雙方五五分成。金額按照201,091元核算，其中含房租、押金、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)128,000元，設(shè)備費(fèi)用43,091元，裝修費(fèi)30,000元。戴某需要提供相關(guān)費(fèi)用憑證給到覓某公司；四、覓某公司按照以上條款補(bǔ)足戴某相關(guān)費(fèi)用后，此協(xié)議即刻終止。審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)合作協(xié)議第一條已經(jīng)履行完畢，但雙方并未合作，覓某公司在南京無(wú)品牌加盟店。
　　2017年6月至8月下旬，戴某多次催問(wèn)覓某公司關(guān)于店鋪轉(zhuǎn)租事宜，并告知7月要交下一期房租，覓某公司則未予回應(yīng)或表示知道了，還沒(méi)人要租。因涉案店鋪未繳納2017年7月之后的房租，志揚(yáng)公司從其交納的押金中抵扣房租，2017年10月1日，因戴某仍遲遲未交房租，志揚(yáng)公司正式通知其搬出租賃的店鋪并解除租賃合同，不予退還其交納的租賃合同項(xiàng)下的租金與入場(chǎng)費(fèi)。
　　審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)：1.戴某另經(jīng)營(yíng)一家健身房；2.戴某在結(jié)束涉案店鋪經(jīng)營(yíng)后仍向覓某公司采購(gòu)茶、奶蓋粉等原料共計(jì)8,462元。戴某稱采購(gòu)相關(guān)奶茶原料系健身房使用，免費(fèi)供員工飲用。
　　本院認(rèn)為，審理中，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，合作協(xié)議系在系爭(zhēng)合同無(wú)法繼續(xù)履行背景下簽訂，可視為雙方當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)合同的后續(xù)安排。從行文來(lái)看，合作協(xié)議包括對(duì)系爭(zhēng)合同相關(guān)款項(xiàng)返還、涉案店鋪處理以及在涉案店鋪無(wú)法順利轉(zhuǎn)租情況下的替代處理方案。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的第三條約定：如非戴某原因?qū)е碌昝孓D(zhuǎn)讓工作無(wú)法完成，覓某公司愿意把現(xiàn)在旗下經(jīng)營(yíng)的所有品牌的南京區(qū)域無(wú)償提供跟戴某共同開(kāi)發(fā)，雙方五五分成。金額按照201,091元核算，其中含房租、押金、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)128,000元，設(shè)備費(fèi)用43,091元，裝修費(fèi)30,000元。戴某需要提供相關(guān)費(fèi)用憑證給到覓某公司。上述內(nèi)容在表述時(shí)有模糊不連貫之處，在沒(méi)有對(duì)合作內(nèi)容作出具體安排的情況下，雙方無(wú)法僅依據(jù)該條款進(jìn)行合作，事實(shí)上雙方自簽訂合作協(xié)議至今也未履行上述約定，覓某公司主張合作協(xié)議可以繼續(xù)履行，與客觀事實(shí)不符，本院不予采納。戴某主張合作協(xié)議第三條約定中的金額應(yīng)由覓某公司對(duì)其直接進(jìn)行補(bǔ)償，既無(wú)合同明示內(nèi)容佐證，亦無(wú)其他證據(jù)予以印證，對(duì)其主張本院亦不予采納。
　　對(duì)于因履行系爭(zhēng)合同而支出的費(fèi)用，戴某還援引《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條要求覓某公司承擔(dān)系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的損害賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于戴某為履行系爭(zhēng)合同支出的費(fèi)用，本院作如下評(píng)判：1.關(guān)于租賃涉案店鋪的費(fèi)用，鑒于戴某在審理中對(duì)其已支付的費(fèi)用性質(zhì)和用途主張前后不一，志揚(yáng)公司前后出具的收據(jù)也存在矛盾，本院依據(jù)租賃合同關(guān)于各項(xiàng)租賃費(fèi)用的金額以及提前退租等的相關(guān)約定，結(jié)合戴某最終的訴訟主張確定其損失范圍。關(guān)于租金部分，本院考慮到戴某的經(jīng)營(yíng)期間以及其多次催告覓某公司按合作協(xié)議約定進(jìn)行轉(zhuǎn)租所需的時(shí)間，確定其損失為四個(gè)月租金，按戴某明確的每月12,000元計(jì)算，應(yīng)為48,000元。關(guān)于押金部分，雖然戴某根據(jù)租賃合同關(guān)于付二押二的付款要求已支付兩個(gè)月押金，但戴某和志揚(yáng)公司均確認(rèn)因戴某未交納第二期即2017年7月和8月租金，已將其交納的押金作為租金進(jìn)行抵扣，戴某再行主張押金，系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該款項(xiàng)本院已在租金部分回應(yīng)，在此不再贅述。關(guān)于戴某主張的入場(chǎng)費(fèi)，并無(wú)合同依據(jù)，但根據(jù)租賃合同，簽訂租賃合同時(shí)應(yīng)一次性支付裝修費(fèi)50,000元，該筆款項(xiàng)可計(jì)入涉案店鋪損失。2.關(guān)于設(shè)備費(fèi)用，其中收銀機(jī)和冷藏展示柜雖然購(gòu)自覓某公司，但首先，上述設(shè)備現(xiàn)在仍在戴某處，故戴某稱購(gòu)買上述設(shè)備支出的11,000元系其損失，與客觀事實(shí)不符；其次，涉案店鋪經(jīng)營(yíng)時(shí)間畸短，而戴某在結(jié)束涉案店鋪經(jīng)營(yíng)后仍向覓某公司采購(gòu)制作奶茶的原料，結(jié)合戴某另經(jīng)營(yíng)健身房的事實(shí)，本院無(wú)法確認(rèn)上述設(shè)備是否已作他用而實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值；再次，覓某公司明確不回收上述設(shè)備，而上述設(shè)備購(gòu)買至今已一年多，當(dāng)前狀況不明。綜上，戴某就上述設(shè)備主張損害賠償或退款并無(wú)依據(jù)。關(guān)于制冰機(jī)，鑒于系爭(zhēng)合同明確約定所有的物料和設(shè)備應(yīng)當(dāng)向特許人覓某公司采購(gòu)，而制冰機(jī)購(gòu)自案外人，且戴某并未舉證證明該制冰機(jī)用且僅用于涉案店鋪，相關(guān)損失戴某不應(yīng)向覓某公司主張。其余設(shè)備因戴某作為物權(quán)人已作拋棄處理，相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)再計(jì)入損害賠償范圍。3.關(guān)于涉案店鋪的裝修費(fèi)16,988元，確系戴某為履行系爭(zhēng)合同支出的費(fèi)用，包括戴某為履行租賃合同和合作協(xié)議的約定，保持開(kāi)業(yè)狀態(tài)、配合物業(yè)招租和覓某公司轉(zhuǎn)租而安裝新店招的費(fèi)用，均有事實(shí)依據(jù)，且金額合理，相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)全額記入損害賠償范圍。4.關(guān)于人工成本，開(kāi)店經(jīng)營(yíng)一般需要雇傭員工，但涉案店鋪經(jīng)營(yíng)時(shí)間畸短，且戴某另經(jīng)營(yíng)健身房，本院無(wú)法確認(rèn)戴某支付的兩人工資共計(jì)7,600元是否僅是針對(duì)該二人在涉案店鋪的勞動(dòng)報(bào)酬，綜合考慮上述情況，本院酌定人工成本為3,800元。對(duì)于戴某主張的其余兩名店員，因其未提供任何證據(jù)，相應(yīng)的工資本院不予確認(rèn)。5.關(guān)于物料費(fèi)用，如前所述，戴某主張的上述物料未按約向覓某公司采購(gòu)，且作拋棄處理，相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入損害賠償范圍。
　　系爭(zhēng)合同無(wú)法繼續(xù)履行系因覓某公司授權(quán)的涉案標(biāo)識(shí)涉及侵權(quán),對(duì)此覓某公司負(fù)有主要責(zé)任,但雙方在簽訂系爭(zhēng)合同同日即簽訂補(bǔ)充協(xié)議，特別約定：覓某公司后續(xù)提供的所有產(chǎn)品線，裝修必須以深圳美西西餐飲集團(tuán)有限公司旗下喜茶為標(biāo)準(zhǔn)，以及后續(xù)項(xiàng)目如果被此公司告侵權(quán)，覓某公司需為戴某提供一切有效解決辦法。由此可見(jiàn)，戴某對(duì)于使用涉案標(biāo)識(shí)有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)亦有認(rèn)知，也應(yīng)當(dāng)為系爭(zhēng)合同無(wú)法繼續(xù)履行承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。本院綜合系爭(zhēng)合同的簽訂和履行情況，雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定覓某公司賠償戴某房屋租賃費(fèi)用63,000元，裝修費(fèi)11,000元，員工工資2,500元。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海覓某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告戴某房屋租賃費(fèi)用63,000元；
　　二、被告上海覓某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告戴某裝修費(fèi)11,000元；
　　三、被告上海覓某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告戴某員工工資2,500元；
　　四、駁回原告戴某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,508元，由戴某負(fù)擔(dān)2,896元，上海覓某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)1,612元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書(shū)記員：李曉平