再審申請(qǐng)人(一審被告)：戴利德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告)：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告)：楊孟語(yǔ)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　法定代理人：戴某某(系楊孟語(yǔ)母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　上列三再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：戴利國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：杜美芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告)：張春萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告)：戴奮飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　再審申請(qǐng)人戴利德、戴某某、楊孟語(yǔ)、戴越因與被申請(qǐng)人戴利國(guó)、戴某某、杜美芬、張春萍、戴奮飛共有物分割糾紛一案，不服本院(2018)滬02民終6515號(hào)民事判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　戴利德、戴某某、楊孟語(yǔ)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，第一，戴利德系永興路XXX弄XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)的承租人，應(yīng)以承租人的身份享受動(dòng)遷利益，原判只分給戴利德人民幣(以下幣種皆為人民幣)20萬(wàn)元侵犯了戴利德的合法權(quán)益。第二，戴利德、戴某某雖享受過(guò)他處福利分房，但人均居住面積尚不足本市居住困難的最低標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為同住人資格，與其他同住人平分本次征收利益。第三，原判對(duì)在本次動(dòng)遷中處于相似背景及地位的戴奮飛及戴某某最終分配數(shù)額差距過(guò)大，并未充分考量系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住狀況、家庭居住保障、他處福利分房等各項(xiàng)因素，未遵循公平合理原則。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)對(duì)本案提起再審。
　　戴越申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，第一，原判認(rèn)定的動(dòng)遷補(bǔ)償總額有遺漏部分，即額外動(dòng)遷補(bǔ)償款98,000元，已由戴利德實(shí)際領(lǐng)取，該款項(xiàng)應(yīng)由全體同住人依法享有。第二，原判未就動(dòng)遷所享有的750余萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償款所對(duì)應(yīng)的購(gòu)房契稅免除比例予以認(rèn)定，使同住人無(wú)法按照稅務(wù)局的要求依法享有購(gòu)房契稅減免?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)對(duì)本案提起再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋的原承租人已于該房屋被征收前報(bào)死亡，故戴利德被指定為承租人作為征收簽約主體，并非可以作為承租人享受動(dòng)遷補(bǔ)償利益。戴利德和戴某某在他處享有福利分房，不屬于同住人，原審法院考慮其居住困難，可酌情分得適當(dāng)征收補(bǔ)償利益并無(wú)不當(dāng)。原審法院根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，綜合考量系爭(zhēng)路房屋承租及實(shí)際居住狀況、房屋來(lái)源、家庭居住保障、他處福利分房等各項(xiàng)因素和公平合理的原則，在此基礎(chǔ)上對(duì)征收補(bǔ)償利益依法進(jìn)行分割，于法有據(jù)，可予認(rèn)定。戴利德、戴某某、楊孟語(yǔ)雖提出再審申請(qǐng)，卻未能提供證據(jù)佐證，其再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出，有新的證據(jù)足以推翻原判決的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。本案2018年9月10日終審判決，此后送達(dá)了當(dāng)事人，判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力，戴越于2019年9月向本院提出再審申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?。且其再審主張超出了原審訴求和審查范圍，亦不屬于本案審查范圍。綜上，戴利德、戴某某、楊孟語(yǔ)的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。戴越的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，亦已超過(guò)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖?
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回戴利德、戴某某、楊孟語(yǔ)、戴越的再審申請(qǐng)。
　　法官助理　　李博雅

審判員：蔣??晴

書(shū)記員：費(fèi)??鳴