原告：戴元某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐兆銘，北京市世紀(jì)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉倩倩，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁宇嬰，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告戴元某與被告孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告戴元某及其委托訴訟代理人徐兆銘、被告孫某某及其委托訴訟代理人劉倩倩、丁宇嬰到庭參加訴訟。同年10月31日，本案報(bào)請?jiān)洪L批準(zhǔn)延長四個(gè)月審限。2019年1月25日，原、被告共同向本院申請一個(gè)月進(jìn)行庭外和解，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴元某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還借款本金30,000,000元。事實(shí)和理由：原、被告相識(shí)于1992年。雙方間互有生意往來，被告經(jīng)常因經(jīng)營和家庭生活需要向原告借款。2009年，被告稱有房地產(chǎn)項(xiàng)目需要資金，原告遂陸續(xù)以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式向被告出借資金。2015年5月7日，根據(jù)原告的要求，被告向原告出具借條一份，載明：“本人孫某某向戴元某借到人民幣叁仟萬元整，到期一次性歸還。”雙方口頭約定一個(gè)月后一次性還清，但期滿以后被告一直以各種理由推托，原告催討借款未果，遂起訴至法院。
　　被告孫某某辯稱，被告的確曾向原告出具借條，本意是向原告借款30,000,000元用于投資，但原告并未實(shí)際交付借款，故本案的借款關(guān)系并未成立。即使借款成立，原告主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告間有多年的經(jīng)濟(jì)往來，2014年起還曾合作經(jīng)營餐飲生意，被告向原告指定賬戶中的匯款大多都是因?yàn)轱埖杲?jīng)營而發(fā)生的投資款，至于2014年之前的款項(xiàng)，被告在庭審中稱因?yàn)闀r(shí)間太久，相關(guān)材料已經(jīng)遺失，被告無法說清款項(xiàng)性質(zhì)。之后，被告又稱原、被告曾多次共赴香港、澳門旅游，因原告為被告墊付了出行的費(fèi)用及在外購物等消費(fèi)的錢款，被告才陸續(xù)向原告匯款用于歸還墊付的費(fèi)用。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了借條、銀行交易明細(xì)清單及五份證人證言及《催討函》公證書等證據(jù)，其中，借條證明原、被告間存在借貸合意和借款事實(shí)，銀行交易明細(xì)清單及證人證言證明原告已經(jīng)向被告交付了本案系爭借款，催討函證明原告向被告進(jìn)行了催討。被告對借條真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為沒有收到借款，對銀行交易明細(xì)清單和證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可，對《催討函》的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。被告就本案未提供證據(jù)。本案審理中，因查明事實(shí)需要，本院依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)銀行交易流水的原始憑證，原、被告對法院調(diào)取的材料真實(shí)性均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　原、被告自上世紀(jì)九十年代相識(shí)，互有經(jīng)濟(jì)往來。2010年10月至2016年9月間，原告指示案外人與被告發(fā)生多筆資金往來，具體明細(xì)詳見下表：
　　被告孫某某銀行賬戶交易明細(xì)
　　日期轉(zhuǎn)出(萬元)轉(zhuǎn)入(萬元)對方賬號備注
　　2010-10-950王文義轉(zhuǎn)賬
　　2010-11-1986.451王文義無
　　2010-12-2553王文義匯轉(zhuǎn)
　　2010-12-3130王文義無
　　2011-1-53.6王文義
　　2011-2-19王文義無
　　2011-3-39王文義轉(zhuǎn)賬
　　2012-2-2853王文義轉(zhuǎn)賬
　　2012-10-24100王文義賣房2
　　2012-11-334.2王文義還款
　　2012-12-436王文義無
　　2013-2-345王文義還款
　　2013-2-23100王文義無
　　2013-3-248.6王文義
　　2013-8-3150王文秀購房
　　2014-1-381王文義無
　　2014-1-2986.4王文秀無
　　2014-3-286.4王文秀還款
　　2014-3-3300王文義無
　　2014-4-3247王文秀吳國華
　　2014-4-4500王文義借款
　　2014-8-354王文秀無
　　2014-9-1354王文秀張磊
　　2014-10-954王文秀往來款
　　2014-11-1454王文秀還款
　　2014-12-1954王文秀還款
　　2015-7-2538王文秀還款
　　2015-9-1710.8王文秀還款
　　2015-10-654王文秀還款
　　2015-11-1854王文秀借款
　　2015-12-254王文秀還款
　　2016-1-2354王文秀
　　2016-3-1850王文秀還款
　　2016-9-1254王文秀還款
　　合計(jì)2814.4384
　　綜上，被告共計(jì)向原告指定賬戶匯款28,144,000元，原告方向被告匯款共計(jì)3,840,000元。其中王文秀系原告配偶，王文義系王文秀的姐姐。
　　2015年5月7日，被告向原告出具借條一份，載明：“本人孫某某向戴元某借到人民幣叁仟萬元整，到期一次性歸還?！?018年4月，原告曾向被告發(fā)送催討函一份，催討本案系爭借款。被告收到催討函后未予答復(fù)。原告催討借款未果，遂起訴至法院，請求判如訴請。
　　另查明，2014年5月4日，被告變更成為上?；鄢刹惋嬘邢薰?以下簡稱“慧成公司”)法定代表人，該公司股東為被告及其配偶馬莉萍。2015年8月7日，慧成公司法定代表人及股東均變更為案外人戴某某。原、被告確認(rèn)戴某某系原告的女兒。審理中，被告確認(rèn)原告方從未向被告支付過慧成公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其本人亦未向原告及家人主張過該筆款項(xiàng)，因?yàn)楸桓媸冀K認(rèn)為其與原告系共同投資經(jīng)營飯店。原告對此解釋為，因承包經(jīng)營該飯店，原告已經(jīng)向被告支付了5,000,000元的費(fèi)用，直接在被告欠付原告的借款總額中予以扣除。
　　審理中，原、被告及案外人王文義均確認(rèn)，被告與王文義之間并無經(jīng)濟(jì)往來，王文義表示，其名下銀行賬戶與被告銀行賬戶間的往來款項(xiàng)均系受戴元某夫婦委托操作，錢款均屬于戴元某及王文秀所有。原告在審理中同意并要求本院測謊，被告經(jīng)本院先后兩次征詢意見后，均表示不同意測謊。
　　因原、被告意見差距過大，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于，原、被告間是否存在30,000,000元的借款關(guān)系。原告主張其多年來陸續(xù)向被告出借錢款，借條是對過往債務(wù)的結(jié)算，并提供了被告親筆書寫的借條及證人證言等證據(jù)予以證明。被告主張出具借條系為了向原告借款，但原告未能交付借款，故借款關(guān)系尚未成立。至于這些年來被告陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)賬交付的錢款，被告先是宣稱轉(zhuǎn)賬時(shí)間已久，無法回憶具體的轉(zhuǎn)賬用途，并保留向原告催討相關(guān)款項(xiàng)的權(quán)利，之后又稱轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)一部分用于償還原告替被告墊付的出游、購物等消費(fèi)費(fèi)用，一部分用于投資飯店。本院認(rèn)為，結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告的證據(jù)能夠達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，其主張的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，理由如下：
　　首先，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告是一名有著多年從商經(jīng)歷的商業(yè)人士，在多個(gè)領(lǐng)域有著豐富的投資經(jīng)驗(yàn)。若其沒有收到原告借款的情況下就向原告出具借條，并在借條上明確記載“借到”人民幣叁仟萬元整，不符合常理。庭審中，被告亦明確表示在出具借條后，在明知原告未交付借條上載明的借款的情況下，其從未向原告索要過借條原件，在原告向被告發(fā)送催討函后，被告也從未向原告提出異議。被告上述不符常理的表現(xiàn)讓本院有理由相信被告實(shí)際已經(jīng)取得了系爭借款。
　　其次，2010年10月至2016年9月間，被告陸續(xù)向原告匯款28,144,000元，其中2015年5月7日出具借條前匯款總額為24,456,000元，2015年5月7日以后匯款總額為3,688,000元。而在2015年5月7日前，原告方通過轉(zhuǎn)賬方式向被告交付的借款總共僅有3,840,000元。如果被告從未收到過原告方以現(xiàn)金方式交付的款項(xiàng)，在原、被告間轉(zhuǎn)賬往來款項(xiàng)差額已經(jīng)如此懸殊的情況下，即被告轉(zhuǎn)賬給原告款項(xiàng)超過原告轉(zhuǎn)賬給被告款項(xiàng)千萬余元的情況下，被告仍另行向原告出具系爭借條，再行借款30,000,000元，也有違常理，將該借條認(rèn)定為雙方對之前借款關(guān)系的結(jié)算更符合常理。被告向法庭陳述前期匯款是為了償還原告為被告夫婦二人前往香港、澳門旅游而墊付的各類費(fèi)用，原告對此予以否認(rèn)。結(jié)合被告提供的出入境資料，被告夫婦前往香港、澳門次數(shù)不多，被告稱在這有限的出境次數(shù)里就花費(fèi)了2,000多萬元用于購物、消費(fèi)，本院難以采信。
　　最后，根據(jù)本院調(diào)取的雙方往來轉(zhuǎn)賬交易的原始憑證，被告在多筆銀行憑證中均手寫備注了“還款”，而2014年8月之后的還款無論從時(shí)間還是金額上均呈現(xiàn)出了一定的規(guī)律，即有十余筆固定金額為50余萬元的還款，其還款行為印證了借款事實(shí)。被告稱系與原告合作開飯店的投資款，但該主張與被告?zhèn)渥⑦€款的事實(shí)不符，結(jié)合慧成公司的股權(quán)系從被告名下轉(zhuǎn)移至原告家人名下，理應(yīng)由原告方向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款才較合常理，現(xiàn)被告不僅不要求原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還陸續(xù)定時(shí)定額向原告方付款，也有違常理。綜上，本院認(rèn)為原告關(guān)于被告的借條系在雙方結(jié)算往來款項(xiàng)后出具的主張更具有高度蓋然性，本院依法予以采信。被告的抗辯，無任何證據(jù)，且不合常理，本院不予采納。本院認(rèn)定被告向原告借款30,000,000元的事實(shí)成立。
　　原告主張被告出具借條之后向原告轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)均系用于支付借款利息，但原告未能提供證據(jù)證明雙方之間就借款利息有過約定，故本院對此不予采信。被告出具借條之后支付的3,688,000元還款應(yīng)作為本金予以扣除，因此，本案中被告仍應(yīng)歸還的借款余額為26,312,000元。本案中，被告主張?jiān)嫫鹪V已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，雙方在借條上并未約定具體還款期限，且被告陸續(xù)還款至2016年9月，至2018年4月原告以書面方式向被告催討債務(wù)，并未超過訴訟時(shí)效，故被告的抗辯缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告主張被告歸還借款的部分訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持，具體還款的金額應(yīng)以本院認(rèn)定的為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告戴元某借款余款26,312,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)191,800元，由原告戴元某負(fù)擔(dān)18,440元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)173,360元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧??穎

書記員：劉亞玲