戴某某
杜志成（河北弘宇律師事務所）
趙風雨
婁廣平（河北時代經典律師事務所）

原告戴某某。
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務所律師。
被告趙風雨。
委托代理人婁廣平，河北時代經典律師事務所律師。
原告戴某某與被告趙風雨借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李亞斌獨任審判，公開開庭進行了審理，原被告委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告戴某某訴稱，要求法院判令被告給付原告121000元及利息。
被告趙風雨辯稱，1、雙方確實有借款事實但金額不是原告訴的121000元，實際借款是10萬元，因被告急需用款按照原告的要求出具了高額的利息，出具了借條。
高額利息依法是無效的。
2、原告訴求中所稱借款合同，雙方并未達成，雖就借款協(xié)議磋商過，但最終沒有達成，因為當時抵押物并沒有在被告手中，只是出具了借條。
原告提交的證據(jù)是1、原被告于2013年9月18日簽訂的借款合同，合同約定借款金額為121000元，同時約定了借款期限，利息為月利息三分。
2、被告給原告所打的借條，借條標明的金額也為121000元。
3、被告用車輛抵押的機動車登記證書。
被告質證稱，對證據(jù)1，借款協(xié)議同答辯意見，因當時原告要求的抵押車輛并不在被告手中，被告也不認同當時約定的利息，原被告沒有達成一致意見，僅僅是原告?zhèn)€人留存了文本，原告并沒有簽字認同，事實是合同并沒有達成，所以不具有合同的約束力。
證據(jù)2，借條確實是借錢了，但實際借款是10萬元，原告給被告的也是10萬元。
因被告急需用錢，原告要求高額的利息把利息加進去是121000元。
證據(jù)3，之前確實談過用車輛抵押，但最終沒有達成，只是把證件留在了原告處，并不能支持原告主張的借款合同及其相關的抵押內容。
該證據(jù)我方剛看到，超過了法律規(guī)定的舉證期限，不應納入法庭的審理范圍。

本院認為，債務應當清償，被告欠原告121000元，有被告給原告出具的借條和借款合同為證，證據(jù)確實充分，原告要求被告給付，本院予以支持，原被告約定月息3分過高，超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分本院不予支持，被告辯稱借款數(shù)額是100000元不是121000元，沒有證據(jù)證明，本院不予支持，基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙風雨于本判決生效后五日內給付原告戴某某121000元，并給付利息，2013年9月18日到2013年12月18日利息按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，2013年12月19日后的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，直至本判決執(zhí)行之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3700元，減半收取1850元由被告趙風雨負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，債務應當清償，被告欠原告121000元，有被告給原告出具的借條和借款合同為證，證據(jù)確實充分，原告要求被告給付，本院予以支持，原被告約定月息3分過高，超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，超過部分本院不予支持，被告辯稱借款數(shù)額是100000元不是121000元，沒有證據(jù)證明，本院不予支持，基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙風雨于本判決生效后五日內給付原告戴某某121000元，并給付利息，2013年9月18日到2013年12月18日利息按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，2013年12月19日后的利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，直至本判決執(zhí)行之日止。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3700元，減半收取1850元由被告趙風雨負擔。

審判長：李亞斌

書記員：金鑫