上訴人（原審被告）：喻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：徐成（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊帆（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戢家順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：宋文海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：宋璇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：何成選，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉松（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。

上訴人喻某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司”）為與被上訴人戢家順、宋文海、宋璇、何成選機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員周鑫擔(dān)任審判長，審判員胡明水、張歡參加的合議庭，于2016年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人喻某及其委托代理人徐成，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托代理人楊帆，被上訴人宋文海，被上訴人何成選的委托代理人劉松，到庭參加訴訟。被上訴人戢家順、宋璇經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告戢家順、宋文海、宋璇訴稱，2014年9月12日，被告喻某之夫黃先濤駕駛鄂S×××××號牌小型客車承載三原告的親人翟祝清及其他三人沿隨州市交通大道由曾都開發(fā)區(qū)往隨州市區(qū)行駛。19時(shí)13分行至隨州市交通大道合力公司銷售部門前路段時(shí)，與對向行駛由何成選駕駛的鄂S×××××號牌重型自卸車相撞，造成翟祝清等人死亡的特大交通事故。經(jīng)隨州市交警大隊(duì)認(rèn)定，黃先濤負(fù)此次事故的主要責(zé)任，何成選負(fù)次要責(zé)任，翟祝清不負(fù)責(zé)任。據(jù)此，何成選和黃先濤應(yīng)該向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于黃先濤在本次事故中死亡，作為其妻的喻某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂S×××××號牌車輛在人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司購買了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，鄂S×××××號牌車輛在人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司在相應(yīng)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故訴請法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失595883.87元。
原審被告何成選辯稱：一、答辯人就此次交通事故對原告方造成的損害深表遺憾，故希望能配合法院就該案在各自承受范圍內(nèi)有一個(gè)妥善的解決方式；二、隨州市公安局交警四大隊(duì)作出的（2014）第001號道路交通事故認(rèn)定書程序不合法，事故責(zé)任劃分不公正。法院應(yīng)綜合案件事實(shí)，對交通事故責(zé)任作出公正合理的劃分。三、三原告之親屬翟祝清明知駕駛?cè)它S先濤醉酒駕駛?cè)宰栽赋俗?，系其對交通安全意識的放縱，應(yīng)對其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四、答辯人駕駛其所有的鄂S×××××號貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，三原告的合法損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司全額賠付。五、原告訴求過高，其損失應(yīng)由法院依法核實(shí)。
原審被告喻某辯稱：一、原告將答辯人列為本案的當(dāng)事人，不符法律規(guī)定，答辯人對該交通事故并不承擔(dān)任何責(zé)任。二、本案受害人在本起事故中存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕黃先濤的責(zé)任。三、原告的訴訟請求數(shù)額偏高。四、答辯人對本案的保險(xiǎn)理賠，享有相應(yīng)的獲得賠償?shù)臋?quán)利。
原審被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司辯稱：在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，我公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；我公司依法不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
原審確認(rèn)了下列當(dāng)事人無異議的事實(shí)：
2013年11月13日，黃先濤以鄂S×××××號車輛為保險(xiǎn)車輛向人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司投保了“車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）”4座，每座保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額10000元，交納保險(xiǎn)費(fèi)102.60元、不計(jì)免賠率保險(xiǎn)費(fèi)878.81元，保險(xiǎn)期間自2013年11月14日起至2014年11月13日止。2014年5月22日，何成選以鄂S×××××號車輛為保險(xiǎn)車輛向人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司投保了“交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)”。責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，交納保險(xiǎn)費(fèi)3584元，保險(xiǎn)期間自2014年5月24日起至2015年5月23日止；同時(shí)交納“第三者責(zé)任險(xiǎn)（B）9249.96元，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額500000元，交納不計(jì)免賠率保險(xiǎn)費(fèi)1405.97元”。2014年9月12日18時(shí)，汪明軍、汪明宏、汪新軍、汪新珍、姚登琴、蘇光明、黃先濤、喻某、翟祝清、許菊林等人在隨州市北郊316國道創(chuàng)始郭場火鍋雞店吃飯，黃先濤、汪新軍、蘇光明、許菊林、汪新珍飲白酒（黃先濤血液中乙醇含量為249.3毫克／100毫升），飯后，黃先濤醉酒駕駛鄂S×××××號小型普通客車載喻某、蘇光明、翟祝清、許菊林沿隨州市交通大道由曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)往隨州市區(qū)行駛。19時(shí)13分行至隨州市交通大道合力公司銷售部門前路段道路左側(cè)與對向行駛由被告何成選駕駛的鄂S×××××號貨車相撞，造成兩車受損，黃先濤、翟祝清、蘇光明當(dāng)場死亡，許菊林受傷經(jīng)搶救無效死亡和喻某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)先行向原告墊付經(jīng)濟(jì)損失賠償費(fèi)150000元。
原審法院認(rèn)為：本案原、被告雙方當(dāng)事人有下列爭議的焦點(diǎn)：一、本次道路交通事故責(zé)任的劃分及認(rèn)定？二、黃先濤的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)是個(gè)人之債還是夫妻共同之債？三、人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司以黃先濤醉酒駕駛車輛為由拒絕理賠鄂S×××××號普通客車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)是否合法？四、翟祝清死亡形成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額？
關(guān)于本次道路交通事故責(zé)任的劃分及認(rèn)定。隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)（2014）第001號《道路交通事故認(rèn)定書》關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，有當(dāng)事人陳述，證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場勘查圖、現(xiàn)場照片、詢問筆錄、司法鑒定意見書等證據(jù)在卷證明。辦案程序合法，予以采納。但喻某、蘇光明、翟祝清、許菊林與黃先濤同桌就餐，明知黃先濤飲酒而自愿乘坐其車輛，對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。故本案各方當(dāng)事人責(zé)任劃分如下：黃先濤負(fù)此事故的主要責(zé)任，事故責(zé)任比例70%；何成選負(fù)此事故的次要責(zé)任，事故責(zé)任比例20%；翟祝清明知黃先濤飲酒而自愿乘坐其車輛，自負(fù)事故責(zé)任比例10%。
關(guān)于黃先濤侵權(quán)行為所產(chǎn)生債務(wù)是個(gè)人之債還是夫妻共同之債。機(jī)動(dòng)車道路交通事故侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不同，“侵權(quán)行為之債專屬個(gè)人債務(wù)”的一般歸責(zé)原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。確定交通事故責(zé)任主體有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配，二是運(yùn)行利益的歸屬。對于“運(yùn)行利益”的認(rèn)定，除了謀取經(jīng)濟(jì)利益之外，還應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車運(yùn)行為家庭帶來的生活便利，甚至享受。這種“便利”應(yīng)涵蓋日常生活的種種便利，如接送夫或妻一方上下班，接送小孩上學(xué)，為家庭購物等等?？傊?，機(jī)動(dòng)車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會(huì)交往活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)視為家庭生活的一部分，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益應(yīng)當(dāng)視為妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，就由夫妻共同承擔(dān)。故本案黃先濤的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)屬夫妻共同之債。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司以黃先濤醉酒駕駛車輛為由拒絕理賠鄂S×××××號普通客車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)是否合法?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司未向本院提交證據(jù)證明免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已向黃先濤作出提示或者明確說明，故免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力，人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司對鄂S×××××號車輛車上人員承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于翟祝清死亡形成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告方的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額如下：
1、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算為19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；
2、被撫養(yǎng)人戢家順（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，為21980元（6280元／年×7年÷2人）；
3、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，為458120元（22906元／年×20年）；
4、交通費(fèi)等合理費(fèi)用，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用，酌定為1000元；
5、精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條第（二）項(xiàng)、第十條之規(guī)定，確定為20000元。
上列各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)：520460元。
原審還查明：2013年11月13日黃先濤購買登記的鄂S×××××號小型汽車屬其夫妻共同財(cái)產(chǎn)；同日向人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司投保了“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)”，該公司對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，未向黃先濤作提示或者明確說明；2014年9月12日19時(shí)13分，黃先濤駕駛鄂S×××××號小型汽車與何成選駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，黃先濤負(fù)此事故的主要責(zé)任，事故責(zé)任比例70%，何成選負(fù)此事故次要責(zé)任，事故責(zé)任比例20%，翟祝清明知黃先濤飲酒而自愿乘坐其車輛，自負(fù)事故責(zé)任比例10%；翟祝清在本次事故中死亡，形成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)520460元。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本法第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍然不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)以支持?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。故原告方要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求合法，予以支持。經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條第（二）項(xiàng)、第十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司賠償原告戢家順、宋文海、宋璇因本次交通事故所造成翟祝清死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失132000元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償22000元（110000元÷5人、含精神損害撫慰金20000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償100000元（500000元÷5人），在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10000元］；二、被告喻某賠償原告戢家順、宋文海、宋璇因本次交通事故造成翟祝清死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失338922元［（520460元-22000元）×70%-10000元］；三、駁回原告戢家順、宋文海、宋璇的其他訴訟請求。上列一、二項(xiàng)賠償款于判決生效之日起三日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9700元，原告方負(fù)擔(dān)970元，被告喻某負(fù)擔(dān)6790元，被告何成選負(fù)擔(dān)1940元。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案上訴爭議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，一是喻某是否承擔(dān)責(zé)任及以何理由承擔(dān)責(zé)任的問題，二是車上人員險(xiǎn)是否應(yīng)予賠償問題。
關(guān)于鄂S×××××號牌車是否屬于黃先濤、喻某夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”的規(guī)定，黃先濤婚后經(jīng)營所得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而鄂S×××××號牌車雖然登記在黃先濤名下，但是黃先濤用其婚后經(jīng)營所得即夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買的，根據(jù)上述規(guī)定，該車也應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于鄂S×××××號牌車是否屬于賣方所有權(quán)保留車輛問題。喻某未提供證據(jù)證明黃先濤購買的車輛存在賣方所有權(quán)保留的情形，故對其主張的車輛所有權(quán)保留在賣方的主張，不予支持。
關(guān)于喻某是否需要承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：…（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；…”的規(guī)定，喻某雖非事故直接侵權(quán)人，作為車輛共同所有人，在與黃先濤一同吃飯后，知道或應(yīng)當(dāng)知道黃先濤飲酒后依法不能駕車，卻不對黃先濤駕車進(jìn)行有效阻止，對事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任，故本院確定喻某對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失賠償30%。
關(guān)于黃先濤本人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。本院認(rèn)為，黃先濤飲酒駕駛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因本院確定喻某對于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失賠償30%，故黃先濤作為車輛駕駛員，對原告方超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。黃先濤已死亡，而原告方現(xiàn)僅起訴黃先濤的妻子喻某，而沒有起訴黃先濤的其他遺產(chǎn)繼承人，且原告方未提供任何證據(jù)證明喻某已實(shí)際繼承了黃先濤的遺產(chǎn)，故對原告方以喻某繼承了黃先濤的遺產(chǎn)為由，要求喻某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。原告方可以就此損失另行起訴黃先濤遺產(chǎn)繼承人。
關(guān)于喻某代理人庭審時(shí)提出的好意同乘問題，因一審已據(jù)此判令受害人自負(fù)10%，故對該主張不予支持。
關(guān)于車上人員險(xiǎn)問題。本院認(rèn)為，因黃先濤已死亡，而無法確定人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司提供的投保單、保險(xiǎn)條款上黃先濤簽名是否屬實(shí)，不能證明人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司已向黃先濤履行了免責(zé)條款說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)隨州公司以黃先濤醉駕為由拒賠的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條第（二）項(xiàng)、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百四十四條、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02378號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02378號民事判決第二項(xiàng)為：喻某賠償戢家順、宋文海、宋璇139538元［（520460元-22000元）×30%-10000元］；
上列給付義務(wù)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9700元，由戢家順、宋文海、宋璇負(fù)擔(dān)970元，喻某負(fù)擔(dān)6790元，何成選負(fù)擔(dān)1940元；二審案件受理費(fèi)2040元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)50元，對由喻某負(fù)擔(dān)的1990元予以免收。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　胡明水 審判員　張　歡

書記員：趙曼曼