原告：戚某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住林甸縣。
委托訴訟代理人：張濤（系原告姐夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。
委托訴訟代理人：韓俠，女，系黑龍江靈泉律師事務所律師。
被告：黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)黃河路128號901室（以下簡稱“天盛公司”）。
法定代表人：韓晶,女,該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐華君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問，住安達市。

原告戚某余訴被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告戚某余及其委托訴訟代理人張濤、韓俠，被告天盛公司委托訴訟代理人徐華君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
戚某余向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還借款本金1000000.00元及其利息；2.如不能履行上述給付義務，請求法院判決拍賣林甸縣東北街陽光公寓6-8號樓1層02號商服2層02.03.04號商服0014幢1-2層102號、林甸縣東北街陽光公寓8號樓10號商服0011幢1-2層110號房屋優(yōu)先受償原告。3.要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年6月3日，原告經(jīng)人介紹借給被告1000000.00元人民幣。雙方簽訂借款合同，約定借款期限為六個月，借款利率為月利率4分，按月付息。并約定用被告所有的位于林甸縣東北街陽光公寓6-8號樓1層02號商服2層02.03.04號商服0014幢1-2層102號、林甸縣東北街陽光公寓8號樓10號商服0011幢1-2層110號房屋為該借款行為做擔保，同時原被告就上述擔保房屋簽訂商品房買賣合同，并在林甸縣房產(chǎn)部門辦理了預告登記。借款后，被告只給付了三個月利息，后被告以種種理由拒不償還借款及利息，故原告訴至法院。
天盛公司辯稱，被告從未與原告簽訂過任何借貸合同，根本沒有100萬元的債務，原告訴訟主體錯誤，證據(jù)不足，請求法庭駁回原告的訴訟請求。如果借款事實存在，原告按4分利收取三個月的利息已超過法定的年利率24%規(guī)定，多收部分應返還或抵頂借款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
在法庭審理過程中，原告戚某余為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、2015年6月3日借據(jù)和借款合同各一份（提交原件）；欲證明被告2015年6月3日在原告處借款1000000.00元用于開發(fā)商品房、約定月利率4分，用款期限到2015年12月3日。同時約定用樓房作為借款的抵押物，并到房產(chǎn)局辦理預告登記手續(xù)。被告質證稱，對借據(jù)和借款合同有異議，這兩份證據(jù)所蓋的天盛公司的公章我公司不予認可，該公章與我公司現(xiàn)啟用的公章不同，原告應該繼續(xù)舉證證明涉案合同的公章是我公司的啟用公章，否則不能證明原被告之間有借款行為，原告并沒有出具其他證據(jù)證實借據(jù)上的孫江簽字是其本人書寫，因此在孫江不能出庭認證的情況下，不能證明原告的訴訟主張。本院認為，結合證據(jù)六可以認定，借據(jù)和借款合同中借款人處加蓋有被告公章，且被告董事會董事孫江簽字，該合同雖系該公司董事孫江在其不擔任法定代表人期間簽訂，但結合庭審中的其它證據(jù)，可以證實孫江原系被告法定代表人，且自2009年以來一直代表被告對外管理涉案小區(qū)，被告并未提出異議。另經(jīng)本院查證，被告授權孫江為涉案小區(qū)的項目總經(jīng)理，全權負責一切事宜。據(jù)此委托書在林甸縣房產(chǎn)處自2011年以來有數(shù)百筆預告登記業(yè)務，被告在長達六年多的時間未提出異議，原告也是基于孫江能用被告開發(fā)的樓房辦理預告登記為借款做擔保才將款項借予被告，故原告有理由相信被告董事會成員孫江有權代表公司對外借款，故本院對該證據(jù)欲證明的問題予以采信。
二、75萬元匯款憑證一份（提交原件），匯款人張濤是我姐夫，我也是通過我姐夫介紹把錢借給的被告，我讓我姐夫給孫江轉的帳。但是這75萬元憑證的足以證明我已經(jīng)履行了給付義務。被告質證稱，對該份證據(jù)的真實性有異議，因為只能證實戶名是孫江的戶名，但不能證實是本案所涉的借款人孫江。該回單不能體現(xiàn)是原告戚某余所打款，也不能證實打款用途是本案借款，因此，在孫江不能到庭證實的情況下，原告的訴訟主張該證據(jù)不能證實。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，且原告的委托代理人張濤以及孫江亦表示認可，故本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題予以采信。
三、預告登記證書兩份（提交復印件，與原件核對無異），欲證明因該案借款被告用自己公司所有的位于林甸縣東北街陽光公寓6-8號樓1層02號商服2層02.03.04號商服0014幢1-2層102號、林甸縣東北街陽光公寓8號樓10號商服0011幢1-2層110號房屋為該借款做擔保，同時原被告就上述擔保房屋簽訂商品房買賣合同，并在林甸縣房產(chǎn)部門辦理了預告登記,應當視為進行了物權公示。被告質證稱，該份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，這是原告與被告簽訂的商品房買賣合同的預告登記，現(xiàn)在原告已經(jīng)明確主張是借貸合同關系，房屋買賣合同已無效，房屋預告登記隨之也無效，該登記只能證明曾經(jīng)在辦理了商品房買賣合同的情況下辦理了預告登記。原告在訴狀和庭審中已明確說明涉案的兩戶房屋是抵押行為，商品房預告登記不是房屋抵押登記，因此該預告登記與本案無關聯(lián)性。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，故對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題予以采信。
四、申請林甸法院在林甸縣房產(chǎn)處調(diào)取的商品房買賣合同、預告登記相應手續(xù)（復印件蓋有林甸縣房產(chǎn)處印章），證明內(nèi)容同上一個證據(jù)，同時在林甸縣房產(chǎn)處備案中，有被告法定代表人韓晶出具的委托書一份，證明被告已經(jīng)授權孫江辦理陽光公寓開發(fā)的一切事宜，即孫江對本案借款及辦理預告登記為借款做擔保是經(jīng)被告授權的，被告應當承擔責任。被告質證稱，商品房買賣合同因原告主張是借貸合同關系，不是商品房買賣關系，商品房買賣合同無效，以此辦理的預告登記無效，關于預告登記所記載的天盛公司出具的委托書對真實性有異議，該委托書是復印件，我們請求法庭責令原告提交原件或向房產(chǎn)預告登記檔案中原件，所蓋有的三個被告的公章存在明顯差異，也沒有出具的時間，對該證據(jù)我公司不予認可，請求法庭責令原告繼續(xù)舉證委托書是我公司出具的。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，故對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題予以采信。關于委托書的認定意見同證據(jù)五。
五、依申請在林甸縣房產(chǎn)處調(diào)取的預告登記手續(xù)中的委托書兩份，一份來自于編號LDYGGY2015號商品房預售合同預告登記檔案中，一份來自林甸縣房產(chǎn)處產(chǎn)權股電子檔案中，欲證明蓋有被告公司公章及法定代表人韓晶本人簽字的委托書原件已經(jīng)在房產(chǎn)處備案，其他業(yè)務檔案中存有該委托書復印件，但是均蓋有被告公司原件公章。證明被告已經(jīng)授權孫江辦理陽光公寓開發(fā)的一切事宜，即孫江對本案借款及辦理預告登記為借款做擔保是經(jīng)被告授權的，被告應當承擔責任。原告也是基于被告用預告登記的行為來為借款行為做擔保才將款項借給被告的。被告辯稱已經(jīng)與孫江解除委托關系，但是并未向社會公示。被告已經(jīng)授權孫江辦理陽光公寓開發(fā)的一切事宜，即無論被告是否認可涉案公章，均不影響被告承擔責任，故鑒定公章真?zhèn)魏翢o意義且拖延訴訟時間，我方反對對公章進行鑒定。被告質證稱，對兩份委托書真實性有異議，第一份委托書房產(chǎn)管理處證實是復印件，左上方的公章是紅章，對該公章的真實性有異議，該公章與同一委托書出現(xiàn)的其他兩枚公章存在明顯差異，我方申請對左上方的公章與其他兩個公章進行是否一致的司法鑒定，另外，該委托書沒有出具日期和委托日期，對此不能認可。第二份委托書林甸縣房產(chǎn)處在該委托書注明此件原件掃描件存于林甸縣房產(chǎn)處產(chǎn)權股微機中，據(jù)此可以看出，該件為掃描件，不是紙質原件，不能證明該委托書是天盛公司出具的有效文件，該委托書與蓋有三個公章委托書公章明顯不符，該委托書也沒有出具的時間，綜上這兩個委托書天盛公司不能認可。掃描件不是委托書原件，不能證明原告的主張。請求法院到房產(chǎn)處查詢確認掃描件的出處，也就是紙質的授權委托書，對三個公章的委托書進行司法鑒定，確定其真?zhèn)?。本院認為，證據(jù)中蓋有被告公司公章，且在委托人處有被告法定代表人韓晶的親筆簽名，另查證，林甸縣房產(chǎn)處在辦理預告登記業(yè)務涉及同一義務人多筆業(yè)務時，不是所有業(yè)務中均備存委托書原件，而是備存復印件并加蓋公章即可。故本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題予以采信。
六、法院去孫江所在的新建監(jiān)獄做的孫江調(diào)查筆錄一份，欲證明從這份調(diào)查筆錄中可以看出，孫江已經(jīng)承認涉案借款的公章為其擔任法定代表人期間因原公章為自帶印泥的原子章使用不方便刻制，被告曾公開使用該公章，在孫江不擔任法定代表人后，孫江對外一直使用該公章多年，被告一直未提出異議，視為對孫江使用該公章的認可。即便是被告辯稱自己沒有認可，被告理應承擔對公章管理不善的責任。且孫江是經(jīng)過授權的，本案與該公章真?zhèn)螞]有關系。被告質證稱，對證明內(nèi)容有異議，因為孫江陳述涉案合同上的公章是其在延壽縣銀行辦理相關事宜時銀行要求不能使用自帶印泥的原子公章而刻制的，但沒有證據(jù)證實，不能成立。第二，孫江是2008年6月被聘任為天盛公司法人，2009年12月被免職，同時，天盛公司新任法人韓晶代表天盛公司和股東黑龍江康龍貿(mào)易公司與孫江解除了委托經(jīng)營活動，因為孫江在委托經(jīng)營期間出現(xiàn)私刻公章和財務章的情況，給公司帶來了重大損失，為此協(xié)議約定，委托協(xié)議終止后，孫江尚未結束的工程，由公司出具的有效證件將工程驗收完。2011年10月24日孫江已將公司公章和財務章上交給公司并簽訂了交接協(xié)議，當時孫江刻意隱匿了自己個人私刻的涉案公章，該公章也沒有上交到公司，綜上，被告天盛公司與孫江已經(jīng)約定尚未完成工程由公司出具證件將工程驗收完，出具的委托書沒有原件，不能作為定案依據(jù)，假設委托書是真實的，但是也沒有委托孫江權限是負責開發(fā)建設工程事宜，并沒有授權孫江用公司名義借款和擔保的委托權限，該借貸合同無效，我公司不承擔法定義務。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，可以證實被告天盛公司的董事會成員孫江以公司名義在原告處借款的事實，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
七、法院依申請在林甸縣住房和城鄉(xiāng)建設局調(diào)取的檔案資料一份，欲證明孫江在2011年以前曾經(jīng)擔任過被告的法定代表人，從資料顯示最近一筆業(yè)務是在2015年8月31日，即至少截止至2015年8月31日，孫江還在代表被告對外一直在管理陽光公寓小區(qū)。本案借款時間在此期間。被告質證稱，對企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，2008年9月17日，當時孫江確實是天盛公司的法人，但是2009年12月16日已被免職。對行政許可申請書兩份的真實性有異議，因為該申請書申請人是孫江，不是天盛公司，也沒有天盛公司的印章，申請日期為2011年4月20日，孫江已不是法人。2009年1月20日的行政許可申請書，申請人仍然是孫江，雖然他當時是天盛公司的法人，但申請書并沒有體現(xiàn)他是代表天盛公司簽訂的，也沒有天盛公司的印章。對行政許可申請材料清單有異議，雖然有孫江個人簽字，但2011年4月28日孫江已被免去單位法人職務，他沒有權利代表天盛公司。對2011年5月6日保證書有異議，出具保證書時，孫江已不是天盛公司法人，無權代表天盛公司出具保證書，只能認為其個人行為，加蓋的天盛公司公章也不是我公司使用的公章。2015年8月31日孫江收到林甸住房和城鄉(xiāng)建設局規(guī)劃辦的通知上的簽字，孫江已不是天盛公司的法人，所蓋兩枚公章也不是天盛公司公章，對上述材料我公司有異議，不能確認，不具備合法性和有效性。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，可以證實涉案小區(qū)自2009年申請辦理建設工程事宜時至2015年8月31日天盛公司的董事孫江對外代表被告管理事務，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
八、申請法院調(diào)取的被告在大慶農(nóng)業(yè)銀行和林甸發(fā)展銀行的辦理業(yè)務的相關資料，欲證明孫江曾經(jīng)擔任該公司法人，對外管理過陽光公寓的相關事項，而給我方出具的借據(jù)是在孫江管理期間，因此借款是合法有效的，天盛公司應該承擔責任。被告質證稱，對開戶手續(xù)因為是復印件，對公章無法確認，對公章的真實性保留意見，如果公司的貸款賬戶的公章是我公司加蓋的，也是我公司履行與孫江解除委托經(jīng)營合同的義務，我公司承諾解除合同后，對陽光公寓相關事宜用我單位有效證件辦理。恰恰證明了孫江所述是因為該印泥的原子公章不符合銀行要求而自己刻制的公司公章的合法性，恰恰說明銀行沒有這方面要求，我公司的印章就是原子印章，孫江刻制的印章并沒有在銀行立戶使用。該承諾書和委托書代理授權書是對辦理農(nóng)行相關業(yè)務而做出的承諾和委托，是在孫江被免去法人資格后作出的，不能證明孫江以公司名義，與原告簽訂借款合同的有效性，原告是民間個人貸款，不是銀行按揭貸款，根據(jù)該份文件，我公司不承擔連帶責任，原告的借貸行為與該份證據(jù)所證明的問題沒有連帶性。對林甸發(fā)展銀行中變更銀行結算賬號申請書的真實性有異議，該戶沒有天盛公司法人韓晶簽字，身份證復印件登記的信息是真實的，但是不能證明是韓晶提供的，立戶時間是孫江被免去天盛公司法人之后，孫江已無權代表天盛公司行使法人權利。本院認為，該證據(jù)來源合法，客觀真實，可以證實天盛公司的董事孫江對外代表被告管理事務，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
在法庭審理過程中，被告為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、黑龍江康龍貿(mào)易公司法人韓晶與孫江在2009年12月16日簽訂的解除（終止）合同協(xié)議書一份（提交復印件，與原件核對一致），由于孫江擔任天盛公司法人期間管理不善，出現(xiàn)職工私刻假公章及財務章等問題，雙方同意解除2008年8月15日簽訂的委托經(jīng)營合同，于2009年12月16日予以解除終止，終止前乙方孫江的一切債權債務由孫江負責，終止后乙方孫江尚未結束的工程，甲方應出具有效證件將工程驗收完（大慶林甸、延壽的兩個工程），證明與孫江簽訂的委托經(jīng)營合同已經(jīng)解除，對孫江天盛公司的法人代表聘任合同已同時解除，涉案工程所發(fā)生的一切事物，應由甲方出具有效證件包括公章。原告質證稱，本案原告起訴的是天盛公司，和康龍公司沒有關系，該證據(jù)沒有實際意義，與本案無關。本院認為，該證據(jù)主體是黑龍江康龍貿(mào)易公司（天盛公司的股東之一）與孫江簽訂的，并不能代表被告天盛公司，與本案無關。雖內(nèi)容涉及董事孫江在林甸工程，但該證據(jù)系公司內(nèi)部管理問題，且并未向社會公示，故本院對該證據(jù)欲證明的問題不予采信。
二、2011年10月24日天盛公司與孫江簽訂的交接協(xié)議一份（提交復印件，與原件核對一致），欲證明孫江將天盛公司的公章和財務章交回公司，孫江與原告簽訂的借款合同所使用的印章是在孫江已將公司印章上交公司之后發(fā)生的，該印章不是公司印章，其借貸行為應由孫江個人負責。原告質證稱，對證據(jù)的真實性有異議，因這份交接協(xié)議是被告公司內(nèi)部管理行為，不能對抗孫江對外管理陽光公寓行使的權利，而事實是，被告在林甸縣開發(fā)建設陽光公寓的一切事宜均由孫江對外管理及處分，這點我方向法庭提供的證據(jù)充分證明了孫江是有權力代表天盛公司管理陽光公寓的相關事宜，包括與原告所簽訂的借款協(xié)議，是合法有效的，并且此借款用于開發(fā)建設陽光公寓，被告天盛公司應負責償還此筆借款。對孫江簽字的真實性有異議，交接人孫江的簽字很明顯和孫江本人簽字有區(qū)別。本院認為，該證據(jù)僅能證實被告天盛公司在孫江處收回過公章及財務章各一枚的事實，并不能證實孫江再無權力代表被告，亦不能證實孫江手中在無對外使用被告公章，故本院對該證據(jù)欲證明的事實不予采信。

本院認為，2015年6月3日,被告的高管、董事會董事孫江以天盛公司名義分兩筆向戚某余借款共計人民幣1000000.00元，孫江與原告簽訂借據(jù)及借款合同，并加蓋天盛公司公章。孫江直接按照借款合同約定給付原告一個月利息40000.00元。并用天盛公司開發(fā)的林甸縣東北街陽光公寓小區(qū)兩處房屋為該借款做擔保，同時就上述擔保房屋簽訂商品房買賣合同，并在林甸縣房產(chǎn)部門辦理了預告登記。涉案借據(jù)及借款合同雖系案外人孫江在其不再擔任天盛公司法定代表人期間簽訂，天盛公司又辯稱孫江與原告簽訂的借款合同中的公章與該公司使用公章及孫江與本院另案簽訂的借款合同公章均不一致，但孫江原系天盛公司法定代表人，且其自2009年以來一直代表天盛公司對外管理涉案小區(qū)，天盛公司在長達六年多的時間未提出異議。孫江作為天盛公司的董事，在簽訂借款合同時持有天盛公司公章，且天盛法定代表人韓晶親筆授權孫江辦理陽光公寓開發(fā)的一切事宜已經(jīng)在林甸縣房產(chǎn)處備案，能夠用天盛公司房屋辦理預告登記為借款做擔保。天盛公司雖辯稱已經(jīng)與孫江解除委托關系，但并未向社會公示。綜上，足以讓原告對孫江產(chǎn)生合理信賴，孫江的借款行為構成表見代理。借款合同中公章真?zhèn)尾⒉挥绊懺媾c被告之間借貸關系的成立。因此戚某余與天盛公司之間的借貸關系成立，應受法律保護。
原告主張向孫江出借本金1000000.00元，但其直接扣除一個月的利息40000.00元，孫江實際收到的本金金額應認定為960000.00元。故本院對戚某余要求被告天盛公司給付借款本金960000.00元的請求予以支持。庭審中，原告自認涉案借款利息償還至2016年8月3日，且原告明確雖借款合同中約定借款利率為月利率4分，但按照法律規(guī)定的最高標準主張利息，故本院對戚某余要求天盛公司按照年利率24％的計算標準給付借款利息的訴訟請求予以支持。關于已付利息問題，雙方若有爭議，可根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定另行主張權利。被告未予主張，本院不予調(diào)整。
另，本案原告與被告又簽訂兩份商品房買賣合同，以房屋買賣形式為涉案借款提供擔保。依契約自由原則，該種擔保形式的合同有效，且涉案房屋已在房屋管理部門辦理了預告登記手續(xù)，應當視為進行了物權公示。故原告對被告如不能履行上述給付義務，請求法院判決拍賣林甸縣東北街陽光公寓6-8號樓1層02號商服2層02.03.04號商服0014幢1-2層102號、林甸縣東北街陽光公寓8號樓10號商服0011幢1-2層110號房屋優(yōu)先受償原告的請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國物權法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第一百二十一條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日給付原告戚某余借款本金人民幣960000.00元及其利息（利息以借款本金960000.00元為基數(shù)，按照年利率24％的計算標準自2015年8月3日計算至全部本息結清之日為止）；
二、如被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能履行上述給付義務，將依法拍賣林甸縣東北街陽光公寓6-8號樓1層02號商服2層02.03.04號商服0014幢1-2層102號、林甸縣東北街陽光公寓8號樓10號商服0011幢1-2層110號房屋，所得價款優(yōu)先受償給原告戚某余。
三、駁回原告戚某余的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800.00元、保全費5000.00元、公告費780.00元，由被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　何明光 審判員　　劉志仁 審判員　　周　娜

書記員：劉美廷