原告：戚某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住林甸縣。
委托訴訟代理人：張濤（系原告姐夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林甸縣。
委托訴訟代理人：韓俠，女，系黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)黃河路128號(hào)901室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天盛公司”）。
法定代表人：韓晶,女,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐華君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司法律顧問(wèn)，住安達(dá)市。

原告戚某余訴被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告戚某余及其委托訴訟代理人張濤、韓俠，被告天盛公司委托訴訟代理人徐華君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戚某余向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告償還借款本金1000000.00元及其利息；2.如不能履行上述給付義務(wù)，請(qǐng)求法院判決拍賣(mài)林甸縣東北街陽(yáng)光公寓6-8號(hào)樓1層02號(hào)商服2層02.03.04號(hào)商服0014幢1-2層102號(hào)、林甸縣東北街陽(yáng)光公寓8號(hào)樓10號(hào)商服0011幢1-2層110號(hào)房屋優(yōu)先受償原告。3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年6月3日，原告經(jīng)人介紹借給被告1000000.00元人民幣。雙方簽訂借款合同，約定借款期限為六個(gè)月，借款利率為月利率4分，按月付息。并約定用被告所有的位于林甸縣東北街陽(yáng)光公寓6-8號(hào)樓1層02號(hào)商服2層02.03.04號(hào)商服0014幢1-2層102號(hào)、林甸縣東北街陽(yáng)光公寓8號(hào)樓10號(hào)商服0011幢1-2層110號(hào)房屋為該借款行為做擔(dān)保，同時(shí)原被告就上述擔(dān)保房屋簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并在林甸縣房產(chǎn)部門(mén)辦理了預(yù)告登記。借款后，被告只給付了三個(gè)月利息，后被告以種種理由拒不償還借款及利息，故原告訴至法院。
天盛公司辯稱(chēng)，被告從未與原告簽訂過(guò)任何借貸合同，根本沒(méi)有100萬(wàn)元的債務(wù)，原告訴訟主體錯(cuò)誤，證據(jù)不足，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果借款事實(shí)存在，原告按4分利收取三個(gè)月的利息已超過(guò)法定的年利率24%規(guī)定，多收部分應(yīng)返還或抵頂借款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
在法庭審理過(guò)程中，原告戚某余為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、2015年6月3日借據(jù)和借款合同各一份（提交原件）；欲證明被告2015年6月3日在原告處借款1000000.00元用于開(kāi)發(fā)商品房、約定月利率4分，用款期限到2015年12月3日。同時(shí)約定用樓房作為借款的抵押物，并到房產(chǎn)局辦理預(yù)告登記手續(xù)。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)借據(jù)和借款合同有異議，這兩份證據(jù)所蓋的天盛公司的公章我公司不予認(rèn)可，該公章與我公司現(xiàn)啟用的公章不同，原告應(yīng)該繼續(xù)舉證證明涉案合同的公章是我公司的啟用公章，否則不能證明原被告之間有借款行為，原告并沒(méi)有出具其他證據(jù)證實(shí)借據(jù)上的孫江簽字是其本人書(shū)寫(xiě)，因此在孫江不能出庭認(rèn)證的情況下，不能證明原告的訴訟主張。本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)六可以認(rèn)定，借據(jù)和借款合同中借款人處加蓋有被告公章，且被告董事會(huì)董事孫江簽字，該合同雖系該公司董事孫江在其不擔(dān)任法定代表人期間簽訂，但結(jié)合庭審中的其它證據(jù)，可以證實(shí)孫江原系被告法定代表人，且自2009年以來(lái)一直代表被告對(duì)外管理涉案小區(qū)，被告并未提出異議。另經(jīng)本院查證，被告授權(quán)孫江為涉案小區(qū)的項(xiàng)目總經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)一切事宜。據(jù)此委托書(shū)在林甸縣房產(chǎn)處自2011年以來(lái)有數(shù)百筆預(yù)告登記業(yè)務(wù)，被告在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間未提出異議，原告也是基于孫江能用被告開(kāi)發(fā)的樓房辦理預(yù)告登記為借款做擔(dān)保才將款項(xiàng)借予被告，故原告有理由相信被告董事會(huì)成員孫江有權(quán)代表公司對(duì)外借款，故本院對(duì)該證據(jù)欲證明的問(wèn)題予以采信。
二、75萬(wàn)元匯款憑證一份（提交原件），匯款人張濤是我姐夫，我也是通過(guò)我姐夫介紹把錢(qián)借給的被告，我讓我姐夫給孫江轉(zhuǎn)的帳。但是這75萬(wàn)元憑證的足以證明我已經(jīng)履行了給付義務(wù)。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，因?yàn)橹荒茏C實(shí)戶(hù)名是孫江的戶(hù)名，但不能證實(shí)是本案所涉的借款人孫江。該回單不能體現(xiàn)是原告戚某余所打款，也不能證實(shí)打款用途是本案借款，因此，在孫江不能到庭證實(shí)的情況下，原告的訴訟主張?jiān)撟C據(jù)不能證實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，且原告的委托代理人張濤以及孫江亦表示認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題予以采信。
三、預(yù)告登記證書(shū)兩份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)無(wú)異），欲證明因該案借款被告用自己公司所有的位于林甸縣東北街陽(yáng)光公寓6-8號(hào)樓1層02號(hào)商服2層02.03.04號(hào)商服0014幢1-2層102號(hào)、林甸縣東北街陽(yáng)光公寓8號(hào)樓10號(hào)商服0011幢1-2層110號(hào)房屋為該借款做擔(dān)保，同時(shí)原被告就上述擔(dān)保房屋簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并在林甸縣房產(chǎn)部門(mén)辦理了預(yù)告登記,應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示。被告質(zhì)證稱(chēng)，該份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，這是原告與被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的預(yù)告登記，現(xiàn)在原告已經(jīng)明確主張是借貸合同關(guān)系，房屋買(mǎi)賣(mài)合同已無(wú)效，房屋預(yù)告登記隨之也無(wú)效，該登記只能證明曾經(jīng)在辦理了商品房買(mǎi)賣(mài)合同的情況下辦理了預(yù)告登記。原告在訴狀和庭審中已明確說(shuō)明涉案的兩戶(hù)房屋是抵押行為，商品房預(yù)告登記不是房屋抵押登記，因此該預(yù)告登記與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題予以采信。
四、申請(qǐng)林甸法院在林甸縣房產(chǎn)處調(diào)取的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、預(yù)告登記相應(yīng)手續(xù)（復(fù)印件蓋有林甸縣房產(chǎn)處印章），證明內(nèi)容同上一個(gè)證據(jù)，同時(shí)在林甸縣房產(chǎn)處備案中，有被告法定代表人韓晶出具的委托書(shū)一份，證明被告已經(jīng)授權(quán)孫江辦理陽(yáng)光公寓開(kāi)發(fā)的一切事宜，即孫江對(duì)本案借款及辦理預(yù)告登記為借款做擔(dān)保是經(jīng)被告授權(quán)的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告質(zhì)證稱(chēng)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同因原告主張是借貸合同關(guān)系，不是商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，以此辦理的預(yù)告登記無(wú)效，關(guān)于預(yù)告登記所記載的天盛公司出具的委托書(shū)對(duì)真實(shí)性有異議，該委托書(shū)是復(fù)印件，我們請(qǐng)求法庭責(zé)令原告提交原件或向房產(chǎn)預(yù)告登記檔案中原件，所蓋有的三個(gè)被告的公章存在明顯差異，也沒(méi)有出具的時(shí)間，對(duì)該證據(jù)我公司不予認(rèn)可，請(qǐng)求法庭責(zé)令原告繼續(xù)舉證委托書(shū)是我公司出具的。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題予以采信。關(guān)于委托書(shū)的認(rèn)定意見(jiàn)同證據(jù)五。
五、依申請(qǐng)?jiān)诹值榭h房產(chǎn)處調(diào)取的預(yù)告登記手續(xù)中的委托書(shū)兩份，一份來(lái)自于編號(hào)LDYGGY2015號(hào)商品房預(yù)售合同預(yù)告登記檔案中，一份來(lái)自林甸縣房產(chǎn)處產(chǎn)權(quán)股電子檔案中，欲證明蓋有被告公司公章及法定代表人韓晶本人簽字的委托書(shū)原件已經(jīng)在房產(chǎn)處備案，其他業(yè)務(wù)檔案中存有該委托書(shū)復(fù)印件，但是均蓋有被告公司原件公章。證明被告已經(jīng)授權(quán)孫江辦理陽(yáng)光公寓開(kāi)發(fā)的一切事宜，即孫江對(duì)本案借款及辦理預(yù)告登記為借款做擔(dān)保是經(jīng)被告授權(quán)的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告也是基于被告用預(yù)告登記的行為來(lái)為借款行為做擔(dān)保才將款項(xiàng)借給被告的。被告辯稱(chēng)已經(jīng)與孫江解除委托關(guān)系，但是并未向社會(huì)公示。被告已經(jīng)授權(quán)孫江辦理陽(yáng)光公寓開(kāi)發(fā)的一切事宜，即無(wú)論被告是否認(rèn)可涉案公章，均不影響被告承擔(dān)責(zé)任，故鑒定公章真?zhèn)魏翢o(wú)意義且拖延訴訟時(shí)間，我方反對(duì)對(duì)公章進(jìn)行鑒定。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)兩份委托書(shū)真實(shí)性有異議，第一份委托書(shū)房產(chǎn)管理處證實(shí)是復(fù)印件，左上方的公章是紅章，對(duì)該公章的真實(shí)性有異議，該公章與同一委托書(shū)出現(xiàn)的其他兩枚公章存在明顯差異，我方申請(qǐng)對(duì)左上方的公章與其他兩個(gè)公章進(jìn)行是否一致的司法鑒定，另外，該委托書(shū)沒(méi)有出具日期和委托日期，對(duì)此不能認(rèn)可。第二份委托書(shū)林甸縣房產(chǎn)處在該委托書(shū)注明此件原件掃描件存于林甸縣房產(chǎn)處產(chǎn)權(quán)股微機(jī)中，據(jù)此可以看出，該件為掃描件，不是紙質(zhì)原件，不能證明該委托書(shū)是天盛公司出具的有效文件，該委托書(shū)與蓋有三個(gè)公章委托書(shū)公章明顯不符，該委托書(shū)也沒(méi)有出具的時(shí)間，綜上這兩個(gè)委托書(shū)天盛公司不能認(rèn)可。掃描件不是委托書(shū)原件，不能證明原告的主張。請(qǐng)求法院到房產(chǎn)處查詢(xún)確認(rèn)掃描件的出處，也就是紙質(zhì)的授權(quán)委托書(shū)，對(duì)三個(gè)公章的委托書(shū)進(jìn)行司法鑒定，確定其真?zhèn)?。本院認(rèn)為，證據(jù)中蓋有被告公司公章，且在委托人處有被告法定代表人韓晶的親筆簽名，另查證，林甸縣房產(chǎn)處在辦理預(yù)告登記業(yè)務(wù)涉及同一義務(wù)人多筆業(yè)務(wù)時(shí)，不是所有業(yè)務(wù)中均備存委托書(shū)原件，而是備存復(fù)印件并加蓋公章即可。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題予以采信。
六、法院去孫江所在的新建監(jiān)獄做的孫江調(diào)查筆錄一份，欲證明從這份調(diào)查筆錄中可以看出，孫江已經(jīng)承認(rèn)涉案借款的公章為其擔(dān)任法定代表人期間因原公章為自帶印泥的原子章使用不方便刻制，被告曾公開(kāi)使用該公章，在孫江不擔(dān)任法定代表人后，孫江對(duì)外一直使用該公章多年，被告一直未提出異議，視為對(duì)孫江使用該公章的認(rèn)可。即便是被告辯稱(chēng)自己沒(méi)有認(rèn)可，被告理應(yīng)承擔(dān)對(duì)公章管理不善的責(zé)任。且孫江是經(jīng)過(guò)授權(quán)的，本案與該公章真?zhèn)螞](méi)有關(guān)系。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證明內(nèi)容有異議，因?yàn)閷O江陳述涉案合同上的公章是其在延壽縣銀行辦理相關(guān)事宜時(shí)銀行要求不能使用自帶印泥的原子公章而刻制的，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不能成立。第二，孫江是2008年6月被聘任為天盛公司法人，2009年12月被免職，同時(shí)，天盛公司新任法人韓晶代表天盛公司和股東黑龍江康龍貿(mào)易公司與孫江解除了委托經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因?yàn)閷O江在委托經(jīng)營(yíng)期間出現(xiàn)私刻公章和財(cái)務(wù)章的情況，給公司帶來(lái)了重大損失，為此協(xié)議約定，委托協(xié)議終止后，孫江尚未結(jié)束的工程，由公司出具的有效證件將工程驗(yàn)收完。2011年10月24日孫江已將公司公章和財(cái)務(wù)章上交給公司并簽訂了交接協(xié)議，當(dāng)時(shí)孫江刻意隱匿了自己個(gè)人私刻的涉案公章，該公章也沒(méi)有上交到公司，綜上，被告天盛公司與孫江已經(jīng)約定尚未完成工程由公司出具證件將工程驗(yàn)收完，出具的委托書(shū)沒(méi)有原件，不能作為定案依據(jù)，假設(shè)委托書(shū)是真實(shí)的，但是也沒(méi)有委托孫江權(quán)限是負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)建設(shè)工程事宜，并沒(méi)有授權(quán)孫江用公司名義借款和擔(dān)保的委托權(quán)限，該借貸合同無(wú)效，我公司不承擔(dān)法定義務(wù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，可以證實(shí)被告天盛公司的董事會(huì)成員孫江以公司名義在原告處借款的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
七、法院依申請(qǐng)?jiān)诹值榭h住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的檔案資料一份，欲證明孫江在2011年以前曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)被告的法定代表人，從資料顯示最近一筆業(yè)務(wù)是在2015年8月31日，即至少截止至2015年8月31日，孫江還在代表被告對(duì)外一直在管理陽(yáng)光公寓小區(qū)。本案借款時(shí)間在此期間。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無(wú)異議，2008年9月17日，當(dāng)時(shí)孫江確實(shí)是天盛公司的法人，但是2009年12月16日已被免職。對(duì)行政許可申請(qǐng)書(shū)兩份的真實(shí)性有異議，因?yàn)樵撋暾?qǐng)書(shū)申請(qǐng)人是孫江，不是天盛公司，也沒(méi)有天盛公司的印章，申請(qǐng)日期為2011年4月20日，孫江已不是法人。2009年1月20日的行政許可申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)人仍然是孫江，雖然他當(dāng)時(shí)是天盛公司的法人，但申請(qǐng)書(shū)并沒(méi)有體現(xiàn)他是代表天盛公司簽訂的，也沒(méi)有天盛公司的印章。對(duì)行政許可申請(qǐng)材料清單有異議，雖然有孫江個(gè)人簽字，但2011年4月28日孫江已被免去單位法人職務(wù)，他沒(méi)有權(quán)利代表天盛公司。對(duì)2011年5月6日保證書(shū)有異議，出具保證書(shū)時(shí)，孫江已不是天盛公司法人，無(wú)權(quán)代表天盛公司出具保證書(shū)，只能認(rèn)為其個(gè)人行為，加蓋的天盛公司公章也不是我公司使用的公章。2015年8月31日孫江收到林甸住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃辦的通知上的簽字，孫江已不是天盛公司的法人，所蓋兩枚公章也不是天盛公司公章，對(duì)上述材料我公司有異議，不能確認(rèn)，不具備合法性和有效性。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，可以證實(shí)涉案小區(qū)自2009年申請(qǐng)辦理建設(shè)工程事宜時(shí)至2015年8月31日天盛公司的董事孫江對(duì)外代表被告管理事務(wù)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
八、申請(qǐng)法院調(diào)取的被告在大慶農(nóng)業(yè)銀行和林甸發(fā)展銀行的辦理業(yè)務(wù)的相關(guān)資料，欲證明孫江曾經(jīng)擔(dān)任該公司法人，對(duì)外管理過(guò)陽(yáng)光公寓的相關(guān)事項(xiàng)，而給我方出具的借據(jù)是在孫江管理期間，因此借款是合法有效的，天盛公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)開(kāi)戶(hù)手續(xù)因?yàn)槭菑?fù)印件，對(duì)公章無(wú)法確認(rèn)，對(duì)公章的真實(shí)性保留意見(jiàn)，如果公司的貸款賬戶(hù)的公章是我公司加蓋的，也是我公司履行與孫江解除委托經(jīng)營(yíng)合同的義務(wù)，我公司承諾解除合同后，對(duì)陽(yáng)光公寓相關(guān)事宜用我單位有效證件辦理。恰恰證明了孫江所述是因?yàn)樵撚∧嗟脑庸虏环香y行要求而自己刻制的公司公章的合法性，恰恰說(shuō)明銀行沒(méi)有這方面要求，我公司的印章就是原子印章，孫江刻制的印章并沒(méi)有在銀行立戶(hù)使用。該承諾書(shū)和委托書(shū)代理授權(quán)書(shū)是對(duì)辦理農(nóng)行相關(guān)業(yè)務(wù)而做出的承諾和委托，是在孫江被免去法人資格后作出的，不能證明孫江以公司名義，與原告簽訂借款合同的有效性，原告是民間個(gè)人貸款，不是銀行按揭貸款，根據(jù)該份文件，我公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的借貸行為與該份證據(jù)所證明的問(wèn)題沒(méi)有連帶性。對(duì)林甸發(fā)展銀行中變更銀行結(jié)算賬號(hào)申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性有異議，該戶(hù)沒(méi)有天盛公司法人韓晶簽字，身份證復(fù)印件登記的信息是真實(shí)的，但是不能證明是韓晶提供的，立戶(hù)時(shí)間是孫江被免去天盛公司法人之后，孫江已無(wú)權(quán)代表天盛公司行使法人權(quán)利。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)，可以證實(shí)天盛公司的董事孫江對(duì)外代表被告管理事務(wù)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
在法庭審理過(guò)程中，被告為證實(shí)自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、黑龍江康龍貿(mào)易公司法人韓晶與孫江在2009年12月16日簽訂的解除（終止）合同協(xié)議書(shū)一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），由于孫江擔(dān)任天盛公司法人期間管理不善，出現(xiàn)職工私刻假公章及財(cái)務(wù)章等問(wèn)題，雙方同意解除2008年8月15日簽訂的委托經(jīng)營(yíng)合同，于2009年12月16日予以解除終止，終止前乙方孫江的一切債權(quán)債務(wù)由孫江負(fù)責(zé)，終止后乙方孫江尚未結(jié)束的工程，甲方應(yīng)出具有效證件將工程驗(yàn)收完（大慶林甸、延壽的兩個(gè)工程），證明與孫江簽訂的委托經(jīng)營(yíng)合同已經(jīng)解除，對(duì)孫江天盛公司的法人代表聘任合同已同時(shí)解除，涉案工程所發(fā)生的一切事物，應(yīng)由甲方出具有效證件包括公章。原告質(zhì)證稱(chēng)，本案原告起訴的是天盛公司，和康龍公司沒(méi)有關(guān)系，該證據(jù)沒(méi)有實(shí)際意義，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)主體是黑龍江康龍貿(mào)易公司（天盛公司的股東之一）與孫江簽訂的，并不能代表被告天盛公司，與本案無(wú)關(guān)。雖內(nèi)容涉及董事孫江在林甸工程，但該證據(jù)系公司內(nèi)部管理問(wèn)題，且并未向社會(huì)公示，故本院對(duì)該證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予采信。
二、2011年10月24日天盛公司與孫江簽訂的交接協(xié)議一份（提交復(fù)印件，與原件核對(duì)一致），欲證明孫江將天盛公司的公章和財(cái)務(wù)章交回公司，孫江與原告簽訂的借款合同所使用的印章是在孫江已將公司印章上交公司之后發(fā)生的，該印章不是公司印章，其借貸行為應(yīng)由孫江個(gè)人負(fù)責(zé)。原告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，因這份交接協(xié)議是被告公司內(nèi)部管理行為，不能對(duì)抗孫江對(duì)外管理陽(yáng)光公寓行使的權(quán)利，而事實(shí)是，被告在林甸縣開(kāi)發(fā)建設(shè)陽(yáng)光公寓的一切事宜均由孫江對(duì)外管理及處分，這點(diǎn)我方向法庭提供的證據(jù)充分證明了孫江是有權(quán)力代表天盛公司管理陽(yáng)光公寓的相關(guān)事宜，包括與原告所簽訂的借款協(xié)議，是合法有效的，并且此借款用于開(kāi)發(fā)建設(shè)陽(yáng)光公寓，被告天盛公司應(yīng)負(fù)責(zé)償還此筆借款。對(duì)孫江簽字的真實(shí)性有異議，交接人孫江的簽字很明顯和孫江本人簽字有區(qū)別。本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證實(shí)被告天盛公司在孫江處收回過(guò)公章及財(cái)務(wù)章各一枚的事實(shí)，并不能證實(shí)孫江再無(wú)權(quán)力代表被告，亦不能證實(shí)孫江手中在無(wú)對(duì)外使用被告公章，故本院對(duì)該證據(jù)欲證明的事實(shí)不予采信。

本院認(rèn)為，2015年6月3日,被告的高管、董事會(huì)董事孫江以天盛公司名義分兩筆向戚某余借款共計(jì)人民幣1000000.00元，孫江與原告簽訂借據(jù)及借款合同，并加蓋天盛公司公章。孫江直接按照借款合同約定給付原告一個(gè)月利息40000.00元。并用天盛公司開(kāi)發(fā)的林甸縣東北街陽(yáng)光公寓小區(qū)兩處房屋為該借款做擔(dān)保，同時(shí)就上述擔(dān)保房屋簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，并在林甸縣房產(chǎn)部門(mén)辦理了預(yù)告登記。涉案借據(jù)及借款合同雖系案外人孫江在其不再擔(dān)任天盛公司法定代表人期間簽訂，天盛公司又辯稱(chēng)孫江與原告簽訂的借款合同中的公章與該公司使用公章及孫江與本院另案簽訂的借款合同公章均不一致，但孫江原系天盛公司法定代表人，且其自2009年以來(lái)一直代表天盛公司對(duì)外管理涉案小區(qū)，天盛公司在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間未提出異議。孫江作為天盛公司的董事，在簽訂借款合同時(shí)持有天盛公司公章，且天盛法定代表人韓晶親筆授權(quán)孫江辦理陽(yáng)光公寓開(kāi)發(fā)的一切事宜已經(jīng)在林甸縣房產(chǎn)處備案，能夠用天盛公司房屋辦理預(yù)告登記為借款做擔(dān)保。天盛公司雖辯稱(chēng)已經(jīng)與孫江解除委托關(guān)系，但并未向社會(huì)公示。綜上，足以讓原告對(duì)孫江產(chǎn)生合理信賴(lài)，孫江的借款行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。借款合同中公章真?zhèn)尾⒉挥绊懺媾c被告之間借貸關(guān)系的成立。因此戚某余與天盛公司之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
原告主張向?qū)O江出借本金1000000.00元，但其直接扣除一個(gè)月的利息40000.00元，孫江實(shí)際收到的本金金額應(yīng)認(rèn)定為960000.00元。故本院對(duì)戚某余要求被告天盛公司給付借款本金960000.00元的請(qǐng)求予以支持。庭審中，原告自認(rèn)涉案借款利息償還至2016年8月3日，且原告明確雖借款合同中約定借款利率為月利率4分，但按照法律規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)主張利息，故本院對(duì)戚某余要求天盛公司按照年利率24％的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)給付借款利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于已付利息問(wèn)題，雙方若有爭(zhēng)議，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定另行主張權(quán)利。被告未予主張，本院不予調(diào)整。
另，本案原告與被告又簽訂兩份商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以房屋買(mǎi)賣(mài)形式為涉案借款提供擔(dān)保。依契約自由原則，該種擔(dān)保形式的合同有效，且涉案房屋已在房屋管理部門(mén)辦理了預(yù)告登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示。故原告對(duì)被告如不能履行上述給付義務(wù)，請(qǐng)求法院判決拍賣(mài)林甸縣東北街陽(yáng)光公寓6-8號(hào)樓1層02號(hào)商服2層02.03.04號(hào)商服0014幢1-2層102號(hào)、林甸縣東北街陽(yáng)光公寓8號(hào)樓10號(hào)商服0011幢1-2層110號(hào)房屋優(yōu)先受償原告的請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條第二款、第二十七條、第二十九條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日給付原告戚某余借款本金人民幣960000.00元及其利息（利息以借款本金960000.00元為基數(shù)，按照年利率24％的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)自2015年8月3日計(jì)算至全部本息結(jié)清之日為止）；
二、如被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不能履行上述給付義務(wù)，將依法拍賣(mài)林甸縣東北街陽(yáng)光公寓6-8號(hào)樓1層02號(hào)商服2層02.03.04號(hào)商服0014幢1-2層102號(hào)、林甸縣東北街陽(yáng)光公寓8號(hào)樓10號(hào)商服0011幢1-2層110號(hào)房屋，所得價(jià)款優(yōu)先受償給原告戚某余。
三、駁回原告戚某余的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800.00元、保全費(fèi)5000.00元、公告費(fèi)780.00元，由被告黑龍江天盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　何明光 審判員　　劉志仁 審判員　　周　娜

書(shū)記員：劉美廷