戚某
梁偉（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
史某某
蔡某某
史某某
徐建民
賈力

原告戚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號碼:xxxx。
委托代理人梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，公民身份號碼:xxxx。
被告蔡某某，昌黎縣醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人史某某，系蔡某某丈夫。
被告徐建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，公民身份號碼:xxxx。
被告賈力，男，1979年1土月23日出生，漢族，系昌黎縣國土資源局職工，公民身份號碼:xxxx。
原告戚某訴被告史某某、蔡某某、徐建民、賈力民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，由劉雙全擔(dān)任審判長，史福占、孫靖參加評議，分別于2015年4月23日、2015年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人梁偉，被告史某某并代理被告蔡某某、被告徐建民、被告賈力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告史某某分三筆向原告戚某借款的事實(shí)存在。關(guān)于借款金額，2012年12月22日簽訂的“擔(dān)保（抵押）借款合同”中約定的150萬元借款與原告戚某提供的轉(zhuǎn)款憑證載明的金額133.25萬元不一致，因原告未提供另外付款的證據(jù)，故應(yīng)以轉(zhuǎn)款憑證載明的轉(zhuǎn)款金額133.25萬元作為實(shí)際借款金額；2013年1月12日簽訂的“擔(dān)保（抵押）借款合同”中約定的借款金額120萬元與原告戚某通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的三張憑證合計(jì)120萬元能夠相互對應(yīng)，且被告當(dāng)庭承認(rèn)收到了該筆借款，故該筆借款足以認(rèn)定；2013年1月13日簽訂的“擔(dān)保（抵押）借款合同”中約定的借款金額100萬元與原告戚某通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的二張憑證合計(jì)100萬元能夠相互對應(yīng)，且被告當(dāng)庭承認(rèn)收到了該筆借款，故該筆借款足以認(rèn)定。關(guān)于借款利息和違約金，合同對利息和違約金之和的約定超過了當(dāng)年中國銀行貸款利率的四倍，對超出部分不予支持。關(guān)于被告史某某通過趙捷雄、馮坤、王繼偉還給原告戚某的102.1萬元，對超出四倍利息部分，應(yīng)當(dāng)按償還本金計(jì)算，即截止到2013年9月2日，被告史某某應(yīng)當(dāng)償還原告戚某利息［5.6%×4÷2÷180天×（1332500元×255天＋1000000×234天＋200000元×233天＋1000000元×232天）］﹦530374.44元，故史某某償還超過上述利息部分即490625.56元，應(yīng)當(dāng)沖抵本金，由于截止到2013年9月2日，三份借款合同均已到期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，已經(jīng)償還的本金應(yīng)當(dāng)沖抵沒有擔(dān)保的第二、三份借款合同的本金及利息。因史某某的上述債務(wù)屬于史某某與蔡某某夫妻共同債務(wù)，故史某某與蔡某某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。被告徐建民、被告賈力作為第一份借款合同擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定對仍未償還的第一份借款合同的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告史某某、蔡某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)共同償還原告戚某借款本金人民幣3041874.44元及利息（利率按當(dāng)年同期中國銀行貸款利率的四倍計(jì)算，自2013年9月3日起計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）；
二、被告徐建民、賈力對上述借款中本金人民幣1332500元及利息部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告戚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣49050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣54050元，由原告戚某負(fù)擔(dān)9050元，被告史某某、蔡某某共同負(fù)擔(dān)45000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告史某某分三筆向原告戚某借款的事實(shí)存在。關(guān)于借款金額，2012年12月22日簽訂的“擔(dān)保（抵押）借款合同”中約定的150萬元借款與原告戚某提供的轉(zhuǎn)款憑證載明的金額133.25萬元不一致，因原告未提供另外付款的證據(jù)，故應(yīng)以轉(zhuǎn)款憑證載明的轉(zhuǎn)款金額133.25萬元作為實(shí)際借款金額；2013年1月12日簽訂的“擔(dān)保（抵押）借款合同”中約定的借款金額120萬元與原告戚某通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的三張憑證合計(jì)120萬元能夠相互對應(yīng)，且被告當(dāng)庭承認(rèn)收到了該筆借款，故該筆借款足以認(rèn)定；2013年1月13日簽訂的“擔(dān)保（抵押）借款合同”中約定的借款金額100萬元與原告戚某通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款的二張憑證合計(jì)100萬元能夠相互對應(yīng)，且被告當(dāng)庭承認(rèn)收到了該筆借款，故該筆借款足以認(rèn)定。關(guān)于借款利息和違約金，合同對利息和違約金之和的約定超過了當(dāng)年中國銀行貸款利率的四倍，對超出部分不予支持。關(guān)于被告史某某通過趙捷雄、馮坤、王繼偉還給原告戚某的102.1萬元，對超出四倍利息部分，應(yīng)當(dāng)按償還本金計(jì)算，即截止到2013年9月2日，被告史某某應(yīng)當(dāng)償還原告戚某利息［5.6%×4÷2÷180天×（1332500元×255天＋1000000×234天＋200000元×233天＋1000000元×232天）］﹦530374.44元，故史某某償還超過上述利息部分即490625.56元，應(yīng)當(dāng)沖抵本金，由于截止到2013年9月2日，三份借款合同均已到期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，已經(jīng)償還的本金應(yīng)當(dāng)沖抵沒有擔(dān)保的第二、三份借款合同的本金及利息。因史某某的上述債務(wù)屬于史某某與蔡某某夫妻共同債務(wù)，故史某某與蔡某某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還責(zé)任。被告徐建民、被告賈力作為第一份借款合同擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定對仍未償還的第一份借款合同的本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告史某某、蔡某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)共同償還原告戚某借款本金人民幣3041874.44元及利息（利率按當(dāng)年同期中國銀行貸款利率的四倍計(jì)算，自2013年9月3日起計(jì)算至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）；
二、被告徐建民、賈力對上述借款中本金人民幣1332500元及利息部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告戚某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣49050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣54050元，由原告戚某負(fù)擔(dān)9050元，被告史某某、蔡某某共同負(fù)擔(dān)45000元。

審判長：劉雙全
審判員：史福占
審判員：孫靖

書記員：楊洪超