原告：戚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：盧南平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　原告戚某與被告盧南平民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告戚某到庭參加訴訟，被告盧南平經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戚某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令盧南平歸還借款20萬元(幣種為人民幣，下同)，償付自2014年7月28日起暫計(jì)算至2018年8月31日的利息28.8萬元(要求計(jì)算至實(shí)際還款日止)。事實(shí)和理由：戚某與盧南平系朋友關(guān)系，2014年7月28日盧南平以做生意缺少資金為由向戚某借款，戚某通過銀行轉(zhuǎn)賬向盧南平出借資金共計(jì)23.3萬元。盧南平已歸還3.3萬元，余款20萬元及利息一直未付。
　　被告盧南平書面答辯，其因生意周轉(zhuǎn)于2014年7月28日向戚某借款10萬元，同年8月14日借款13.3萬元。2014年12月24日前盧南平已歸還3.3萬元，并出具20萬元借條一份，約定在2015年6月30日前結(jié)息還款(利息按千分之一計(jì)算)。但戚某于2015年1月13日找盧南平協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議，將所欠借款和利息共計(jì)21.5萬元折合成盧南平在上海金干投資有限公司持有股權(quán)53,086股轉(zhuǎn)讓給戚某，因盧南平持有股權(quán)處于法院查封狀態(tài)不能過戶，暫時(shí)由盧南平代持。故從達(dá)成協(xié)議起原借條已自動(dòng)作廢，雙方不存在借款關(guān)系。戚某就借款糾紛已多次向浦東法院和浙江省杭州市臨安區(qū)法院起訴，法院已根據(jù)事實(shí)作出相應(yīng)裁決。故戚某的起訴與事實(shí)不符。
　　原告戚某針對(duì)盧南平的答辯提出，盧南平因無法還款而提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)以抵借款，但法院已查明盧南平未持有相關(guān)股權(quán)，雙方簽訂的股權(quán)代持協(xié)議實(shí)際已無法履行，也無法實(shí)現(xiàn)合同簽訂目的，故申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求，即要求解除雙方簽訂的股權(quán)代持協(xié)議。盧南平對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，戚某與盧南平系朋友關(guān)系。盧南平因生意周轉(zhuǎn)所需于2014年7月28日向戚某借款10萬元，同年8月14日又借款13.3萬元，戚某均通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入盧南平銀行帳戶。此后盧南平還款3.3萬元。2014年12月24日，盧南平向戚某出具借條一份，載明向戚某借款20萬元，于2015年6月30日前還款，利息按千分之一結(jié)算，并承諾在2015年3月1日前還10萬元，每月底按時(shí)結(jié)息。
　　2015年1月13日，盧南平與戚某簽訂股權(quán)代持協(xié)議，約定盧南平所欠戚某借款20萬元和利息1.5萬元，以上海金干投資有限公司的股權(quán)53,086股按每股4.05元轉(zhuǎn)讓給戚某，暫時(shí)由盧南平代持，代持期間的所有收益歸戚某所有。2017年1月和2018年5月戚某先后兩次以要求盧南平歸還借款為由訴至本院，但均撤回起訴。2018年6月，戚某又以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由訴至杭州市臨安區(qū)人民法院，該院查明上海金干投資有限公司不存在，而戚某所稱實(shí)際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東為萬松柏和鄭琳二人，故以戚某未提供證據(jù)證實(shí)盧南平持有案涉公司股權(quán)為由駁回戚某的訴訟請(qǐng)求。戚某因追討無著，故再次訴至本院。
　　上述事實(shí)，由借條、股權(quán)代持協(xié)議、銀行賬戶明細(xì)、(2018)浙0185民初3615號(hào)民事判決書及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權(quán)代持協(xié)議，其目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式歸還借款?，F(xiàn)經(jīng)法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實(shí)際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴請(qǐng)已被法院予以駁回?，F(xiàn)盧南平也未提供證據(jù)證明其實(shí)際持有公司股權(quán)，故雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議的目的已無法實(shí)現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當(dāng)。原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，根據(jù)戚某提供的證據(jù)和盧南平的陳述意見，盧南平對(duì)尚欠戚某的20萬元借款本金應(yīng)予歸還。對(duì)戚某主張的借款利息，本院認(rèn)為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計(jì)算得出，首先該利率標(biāo)準(zhǔn)已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結(jié)算”，未明確是每日千分之一，且根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明，故本院認(rèn)為對(duì)利率調(diào)整為年利率6%為宜。雙方對(duì)截至2015年1月13日結(jié)算的利息1.5萬元本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告戚某與被告盧南平簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》；
　　二、被告盧南平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告戚某借款本金20萬元；
　　三、被告盧南平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戚某至2015年1月13日止的利息1.5萬元；
　　四、被告盧南平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戚某以借款本金20萬元為基數(shù)、自2015年1月14日起至實(shí)際清償之日止按年利率6%計(jì)算的資金占用期間利息。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,620元(原告已預(yù)交)，減半收取計(jì)4,310元，由原告戚某負(fù)擔(dān)1,695元，被告盧南平負(fù)擔(dān)2,615元，被告負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰