隨州市城市客運(yùn)管理處
劉世勇（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
戚某某
蘇某某
陳星明（湖北天賦律師事務(wù)所）
隨州市交通運(yùn)輸局
楊串聯(lián)

上訴人（原審被告）:隨州市城市客運(yùn)管理處。
法定代表人:代大林，主任。
委托訴訟代理人:劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為應(yīng)訴、答辯，代為舉證、質(zhì)證，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解。
被上訴人（原審原告）:戚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
系戚某某之女。
委托訴訟代理人:陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原審被告:隨州市交通運(yùn)輸局。
法定代表人:朱軍，局長。
委托訴訟代理人:楊串聯(lián)，該單位工作人員。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人隨州市城市客運(yùn)管理處因與被上訴人戚某某、蘇某某、原審被告隨州市交通運(yùn)輸局生命權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人隨州市城市客運(yùn)管理處的委托訴訟代理人劉世勇、被上訴人戚某某、蘇某某的委托訴訟代理人陳星明、原審被告隨州市交通運(yùn)輸局的委托訴訟代理人楊串聯(lián)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隨州市城市客運(yùn)管理處上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1、本案案由定性錯(cuò)誤。
應(yīng)屬于行政賠償訴訟。
2、被上訴人的起訴屬于重復(fù)起訴。
3、原審判決上訴人存在一定過錯(cuò)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
原審判決依照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失沒有證據(jù)證實(shí)，被上訴人已獲得的9.3萬元沒有扣減。
4、本案判決上訴人賠償13余萬元顯失公平。
戚某某、蘇某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
隨州市交通運(yùn)輸局辯稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
戚某某、蘇某某向一審法院起訴請(qǐng)求:2005年9月20日晚，隨州市城市客運(yùn)管理處的工作人員利用蘇功華采用”釣魚執(zhí)法”的方式，將開”摩的”的欽春元抓獲，并扣押了欽春元的摩托車，欽春元為了報(bào)復(fù)，將蘇功華殺害并潛逃，后欽春元被判處有期徒刑十五年。
但隨州市城市客運(yùn)管理處采用下圈套的方法進(jìn)行執(zhí)法，造成蘇功華的非正常死亡，具有重大過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，隨州市交通運(yùn)輸局作為隨州市城市客運(yùn)管理處的上級(jí)主管部門，放任隨州市城市客運(yùn)管理處釣魚執(zhí)法，也存在重大過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令兩被告共同賠償我的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失386389.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):戚某某丈夫蘇功華在從事”摩的”的過程中被隨州市城市客運(yùn)管理處攔載處罰，便充當(dāng)該處的”線人”。
2005年9月20日晚，欽春元從隨州市委黨校某建筑工地下工后，駕駛鄂S×××××號(hào)兩輪摩托車行至市區(qū)鹿鶴轉(zhuǎn)盤附近時(shí)，戚某某丈夫蘇功華將其攔停，稱有急事，請(qǐng)欽春元送至隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)，并塞給欽春元5元錢，欽表示同意。
同日21時(shí)許，蘇功華在實(shí)驗(yàn)小學(xué)下車后便匆忙離開。
隨州市城市客運(yùn)管理處以非法營運(yùn)為由，將欽春元的摩托車扣留。
欽春元反復(fù)解釋及找人說情未果，便心生怨恨，遂決定找乘坐其摩托車的蘇功華。
欽春元在戒煙堂巷找到蘇功華，雙方發(fā)生沖突，欽春元用刀子將蘇功華捅傷致死后外逃。
2013年6月18日，浙江省溫嶺市公安局在該市太平街道三星小區(qū)將欽春元抓獲。
2013年12月19日，湖北省隨州市中級(jí)人民法院以欽春元犯故意殺人罪判處有期徒刑十五年，并賠償戚某某、蘇某某經(jīng)濟(jì)損失9.3萬元。
本院認(rèn)為，隨州市城市客運(yùn)管理處在執(zhí)法過程中采用被其攔截的被處罰人蘇功華作為”線人”，去攔截非法營運(yùn)的”摩的”司機(jī)欽春元，欽春元受到隨州市城市客運(yùn)管理處的處罰后為泄私憤，將蘇功華捅傷致死，隨州市城市客運(yùn)管理處不是直接侵權(quán)人，本案不是行政賠償訴訟，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
本案中，雖然隨州市城市客運(yùn)管理處不是直接侵權(quán)人，但該案的損害結(jié)果是由于隨州市城市客運(yùn)管理處的執(zhí)法行為引起的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?”當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。
”的規(guī)定，隨州市城市客運(yùn)管理處對(duì)戚某某、蘇某某因蘇功華死亡造成的損失應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決隨州市城市客運(yùn)管理處承擔(dān)損失的30%并無不當(dāng)。
蘇功華的死亡系欽春元的故意殺人行為所導(dǎo)致，隨州市城市客運(yùn)管理處并不是共同侵權(quán)人，蘇功華和欽春元與蘇功華和隨州市城市客運(yùn)管理處之間的法律關(guān)系不同，不屬于重復(fù)起訴，戚某某、蘇某某作為蘇功華的近親屬有權(quán)另行提起訴訟，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
根據(jù)公平原則，本案應(yīng)以戚某某、蘇某某的實(shí)際損失來確定各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，戚某某、蘇某某已獲得的9.3萬元不應(yīng)予以扣減，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
蘇功華生前系非農(nóng)業(yè)戶口，并居住在隨州市區(qū)，原審判決依照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人隨州市城市客運(yùn)管理處的上訴理由依法不能成立，應(yīng)予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但原審判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人隨州市城市客運(yùn)管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，隨州市城市客運(yùn)管理處在執(zhí)法過程中采用被其攔截的被處罰人蘇功華作為”線人”，去攔截非法營運(yùn)的”摩的”司機(jī)欽春元，欽春元受到隨州市城市客運(yùn)管理處的處罰后為泄私憤，將蘇功華捅傷致死，隨州市城市客運(yùn)管理處不是直接侵權(quán)人，本案不是行政賠償訴訟，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
本案中，雖然隨州市城市客運(yùn)管理處不是直接侵權(quán)人，但該案的損害結(jié)果是由于隨州市城市客運(yùn)管理處的執(zhí)法行為引起的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?”當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。
”的規(guī)定，隨州市城市客運(yùn)管理處對(duì)戚某某、蘇某某因蘇功華死亡造成的損失應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決隨州市城市客運(yùn)管理處承擔(dān)損失的30%并無不當(dāng)。
蘇功華的死亡系欽春元的故意殺人行為所導(dǎo)致，隨州市城市客運(yùn)管理處并不是共同侵權(quán)人，蘇功華和欽春元與蘇功華和隨州市城市客運(yùn)管理處之間的法律關(guān)系不同，不屬于重復(fù)起訴，戚某某、蘇某某作為蘇功華的近親屬有權(quán)另行提起訴訟，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
根據(jù)公平原則，本案應(yīng)以戚某某、蘇某某的實(shí)際損失來確定各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，戚某某、蘇某某已獲得的9.3萬元不應(yīng)予以扣減，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
蘇功華生前系非農(nóng)業(yè)戶口，并居住在隨州市區(qū)，原審判決依照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，隨州市城市客運(yùn)管理處的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人隨州市城市客運(yùn)管理處的上訴理由依法不能成立，應(yīng)予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但原審判決適用《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人隨州市城市客運(yùn)管理處負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧明
審判員：尚曉雯
審判員：王耀

書記員：萬玲